непрерывно возрастает роль и значение материальной стороны духовной

культуры (техники средств массовой информации — печати, радио, телевидения,

кино, «домашних» средств потребления культуры — телевизора, магнитофона,

радиоприемника, электронных игр и учебных тренажеров), а с другой — в

материальной культуре возрастает роль ее духовной стороны («онаучивание»

производства, возрастание роли производственной эстетики и т.д.). На стыке

материальной и духовной культур возникают такие общественные явления,

которые нельзя отнести только к одной из них (например, дизайн). Все это

свидетельствует о целостности культуры как общественного явления, но

присущий в связи с этим культуре атрибут системности как раз и не

фиксируется эмпирическим, описательным подходом: ведь сумма еще отнюдь не

есть система.

2. Оценочный (аксиологический) подход, при котором «культурность» и

«некультурность», равно как и степень культурности, определяются путем

соотнесения оцениваемого с тем, что избрано в качестве эталона. Вполне

понятно, что такой подход носит в значительной степени произвольный и

относительный характер. Так, с точки зрения европоцентризма мерой

культурности всех остальных исторических регионов оказывается степень их

приближенности к европейской культуре. При этом игнорируется

приспособительная функция культуры: ведь то. что с европейской колокольни

представляется «недоразвитостью» культуры, в действительности сплошь и

рядом оказывается необходимым и достаточным для приспособления к конкретной

среде, социальной и природной.

Сказанное сейчас о недостатках оценочного подхода вовсе не является

призывом к его отбрасыванию. Ведь так или иначе историку приходится

сравнивать и оценивать исторические эпохи по разным параметрам, в том числе

и по уровню культурного развития, а посему и понятие «культура» по

необходимости должно включать в себя оценочный момент.

3. Деятельностный подход, рассматривающий культуру как вне-биологический,

специфически человеческий способ деятельности. Термин «внебиологический» в

данном случае имеет целью выразить средства и механизмы, потенциально не

заданные биологическим типом организации, а не сам материал их воплощения,

который в принципе может иметь сугубо биологическую природу (например

одомашненные животные).

Культура и социум

Из какого определения культуры ни исходить, как ни группировать эти

определения, ясно одно: культура несводима к какой-то одной стороне

социума, ибо все внебиологическое, сверхприродное в нем, все выработанное

человеком и есть культура. С одной стороны, все компоненты социума — от

технико-технологического базиса до политической и идеологической надстройки

— суть результаты специфически человеческой деятельности, с другой стороны,

они же выступают как способ продолжения и совершенствования этой

деятельности. Сказанное полностью относится и к социуму в целом, поскольку

он является единственным способом существования и воспроизводства

общественного человека. В общем, логически объемы «социума» и «культуры»

совпадают за вычетом, как может показаться на первый взгляд, того

природного, что сохраняется в жизнедеятельности индивида и совокупного

человека, хотя, разумеется, тоже в специфически человеческом,

социализированном, окультуренном виде. Вот почему, с учетом сделанной

сейчас оговорки, и оба «фланговых» составляющих фундамента социума —

природная среда общества и его этнические особенности — тоже вписываются в

габариты как социума, так и культуры.

Если представить социум (а следовательно и культуру) в виде

параллелепипеда, то предлагаемый рисунок №1 выражает структуру того и

другого. Технико-технологическому базису соответствует определенная

культура материального производства (совокупность технических средств,

технологическая культура, культура индивидуального труда); экономическому

базису — культура производственных отношений в узком смысле слова, культура

распределения, культура обмена, культура потребления; политической

надстройке — совокупность наработанных обществом соответствующих институтов

и учреждений, культура межклассовых и межпартийных отношений и т.д.

|К У Л Ь Т У Р А |К |

| |У |

| |Л |

| |Ь |

| |Т |

| |У |

| |Р |

| |А |

|Общественная психология третьего уровня | |

|Политическая и духовная надстройка | |

|Общественная психология второго уровня | |

|Тип и формы |Экологические |Экономический |Социально-этническая | |

|семьи |отношения |базис |общность | |

| | |Форма организации| | |

| | |общественного | | |

| | |хозяйства | | |

|Общественная психология первого уровня | |

|Природные, т.ч. |Технико-технологически|Этнические и вообще | |

|демографические |й базис цивилизации |исторические | |

|особенности данного | |особенности | |

|общества | | | |

Рисунок №1

Для сравнения приведем рисунок №2, отражающую структуру социума в

традиционном марксистском понимании. О традиционности ее можно говорить

хотя бы потому, что в течение десятилетий она перекочевывала из одного

учебника в другой, обогатившись только одним компонентом — общественной

психологией.

Рисунок №2

Иногда высказывают мнение, что предлагаемая нами схема (рисунок №1) менее

гуманистична по сравнению с традиционной (рисунок №2), поскольку в

фундаменте последней — производительные силы общества, а следовательно и

человек как главная компонента этих сил. Новая же схема, по мнению

оппонентов, элиминирует человека и посему является техницистской. С этим

нельзя согласиться.

Во-первых, схемы сами по себе не могут быть гуманистичны или

негуманистичны. Но если уж давать им подобную оценку, то более гуманистичны

те из них, которые ближе к истине, адекватней отражают объект и способны, в

силу этого, облегчить поиски путей гуманизации общественных отношений.

Во-вторых, и предлагаемая схема, и традиционная характеризует не

отдельного индивида (структуру его природы, сущности, например): они

призваны отразить структуру социального организма (социума), т.е.

совокупного общественного человека. Вот почему аргументация к человеку при

сравнении этих схем теряет смысл (как практический, так и идеологический).

Мы привели для сравнения две схемы структуры социума с целью не просто

вскрыть ограниченность одной и преимущества другой, но и высветить все то

рациональное из социологического наследия, что может быть использовано при

переходе к многомерному видению истории.

33. Общественное бытие и общественное сознание: основа и источник

развития социума

Общественное бытие и общественное сознание – это две стороны,

материальной и духовной жизни общества, находящиеся между собой в

определенной взаимосвязи и взаимодействии. Под общественным бытием марксизм

понимает материальное отношение людей к природе в процессе воспроизводства

материальных благ и те отношения, в которые люди вступают в процессе этого

воспроизводства. Вопрос о взаимоотношении общественного бытия и

общественного сознания является конкретизацией основного вопроса философии

в применении к обществу. До марксизма господствующим в философии воззрением

было представление об определяющей роли сознания в жизни общества. В

действительности же общественное сознание есть не что иное, как "осознанное

бытие", т.е. отражение в духовной жизни людей их общественное бытие. Первую

формулировку этого положения дали Маркс и Энгельс в "немецкой идеологии":

"...люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное

общение, изменяют вместе с этой деятельностью также свое мышление и

продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет

сознание". Марксизм показал, что взаимоотношения общественное бытие и

общественное сознание сложны, подвижны и развиваются вместе с развитием и

усложнением общественной жизни. Если на первых ступенях истории

общественное сознание формируется как непосредственное порождение

материальных отношений людей и как бы "вплетено" в материальную

деятельность, то в дальнейшем, с расчленением общества на классы,

возникновением политики, права, политической борьбы, общественное бытие

воздействует определяющим образом на сознание людей через множество

промежуточных звеньев, каковыми являются государство и гос. строй, правовые

и политические отношения и т.п. Общественное сознание обладает сложной

внутренней структурой, изучение которой имеет методологическое значение для

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83