мышление категориями, т.е. общими понятиями;
ступень чисто разума.
В книге "Критика практического разума" Кант утверждал, что объектом
познания является материальная вещь вне человека, вне его сознания. Мысль,
с материалистической точки зрения, верная. Однако органы чувств человека,
пишет далее Кант, дают знание лишь внешней стороны предметов, внутренняя их
сущность недоступна. Она не открывается человеку. Поэтому возникает
кантовская "вещь в себе", которая скрывает сущность, не делает ее "вещью
для нас". "Вещь в себе" для нас только ноумен (от греч. ноуменон -
умопостигаемое, подразумевается нечто умопостигаемое в противоположность
феномену, данному в опыте и постигаемому чувствами), т.е. умопостигаемая,
но не данная в опыте сущность.
Так уже на первой ступени познания Кант метафизически противопоставлял
явление и сущность, в то время как сущность является внутренним содержанием
предмета, а явление - внешней формой его существования. Поэтому
анализирующий рассудок через явление идет к внутренней сущности предметов.
В работе "Критика способности суждения" Кант анализирует вторую ступень
познания. На этой ступени, по его мнению, абстрактное мышление категориями
(общими понятиями) только прилагается к единичным вещам, к индивидуальной
сущности предметов. Следовательно, эта сущность, как и на первой ступени,
оказывается непознаваемой. Здесь ограничение познания миром явлений Кант
объяснял тем, что общие понятия возникли в сознании субъекта априори (от
лат. априори - из предшествующего, подразумевается знание, предшествующее
опыту и независимое от него) и не имеют связи с объективной реальностью.
Как видите, Кант ошибочно оценил и вторую ступень познания. Общие
понятия отражают общие свойства предметов. Значит, сущность ближе к общему,
а не к индивидуальному. Поэтому общие понятия раскрывают и обозначают
сущность вещей. Они познаваемы.
Третью ступень познания Кант рассматривает в книге "Критика чистого
разума", где способность человека к философскому, а не обыденному мышлению
признается только за людьми с высшими, философскими наклонностями. И здесь,
согласно его учению, чистый разум, решая общие проблемы мироздания (конечен
или бесконечен мир в пространстве и во времени и др.), запутывается в
неразрешимых противоречиях, и Кант ставит знак равенства между
неразрешимостью и непознаваемостью. Ошибочным оказывается и этот вывод
мыслителя. Обнаружение разумом противоречивости мира свидетельствует не о
его бессилии, наоборот, о его торжестве.
"Прогулка" по кантовским ступеням показывает, что их создателю была
неведома диалектика процесса познания. Непознаваемую "вещь в себе",
последовательный агностицизм Канта впоследствии справедлива критиковали
многие философы. Споры вокруг него не утихают до сих пор.
15. Познаваемость мира как философская проблема.
Познание – это душевная деятельность, результатом которой получается
знание явлений внешнего и внутреннего мира в их сосуществовании и
закономерной последовательности. П. слагается из ряда психических актов:
ощущения, восприятия, представления и образования понятий (идей) и
суждений. Основные вопросы теории П. (гносеологии) заключается в признании
или отрицании соответствия между нашими представлениями и
действительностью, в определении источников и содержания П. Главнейшие
направления теории П.: 1) скептицизм (П. относительно и недостоверно; П.
абсолютного недоступно); 2) рационализм (источником П. является разум и
присущие ему идеи); рационализм есть или догматический, признающий
тождество мышления и действительности (Гегель), или критический,
усматривающий пределы П. в свойствах наших психич. способностей (Кант); 3)
реализм (источником познания служит опыт, внешний: эмпиризм, сенсуализм,
Локк или опыт внутренний: спиритуализм; 4) мистицизм (источником П.
является сверхчувственное общение с божеством); 5) идеализм (истинное бытие
признается лишь в представлениях нашего ума, Беркли, Юм, Фихте; имманентная
философия); 6) материализм (истинное бытие признается лишь в веществе); 7)
позитивизм (содержанием П. служат лишь предметы опыта); 8) эмпириокритицизм
(соединяет элементы вышеупомянутых систем) и др.
Центральной проблемой познавательного отношения человека к миру
является проблема познаваемости мира. Следует отметить, что решение этой
проблемы, начиная с древних времен, порождало серьезные трудности,
связанные как с реальными сложностями процесса познания, проявляющимися в
неполноте знаний и наличии больших массивов непознанного, так и с
особенностями развития науки и самой философии в известные периоды.
Эти трудности связаны, в частности, с тем, что наши органы чувств
сходно реагируют на различные раздражители. Так, глаз не только на свет и
цвет, но и на механическое и электрическое раздражение реагирует свето- и
цветоощущением.
Именно на почве подобных трудностей еще в древности родился скептицизм,
сторонники которого выражают сомнение в возможности получения достоверных
знаний, а позднее, уже в Новое время, сформировался агностицизм Юма и
Канта, о чем ранее уже шла речь. Д.Юм считал, что человек может иметь дело
только со своими ощущениями и за их пределы выйти не способен, в силу чего
вопрос о существовании, а значит, и познании внешнего мира становится
бессмысленным.
И.Кант, в отличие от Юма, признавал существование внешнего мира, но это
мир вещей в себе, недоступный человеку, который ограничивается в познании
опять-таки миром своих ощущений. Позднее очередной рецидив агностицизма был
связан с механизмом, выросшим на почве трудностей истолкования новых
открытий в физике на рубеже XIX и ХХ столетий. И хотя агностицизм имеет
основания в сложностях самого познавательного процесса, однако согласиться
с его пессимистическими выводами о познавательных потенциях человека было
бы ошибкой. В противовес агностицизму диалектико-материалистическая
философия проблему познаваемости мира решает положительно. Но чем
обосновывает диалектико-материалистическая философия положительное решение
вопроса о познаваемости мира?
Это решение базируется на том, прежде всего, что наши ощущения,
представления, понятия, будучи в конечном счете продуктами развития природы
и общества, должны соответствовать им, адекватно отражать природные и
социальные объекты. Обращая внимание на это, Л. Фейербах писал, что глаз
солнцеподобен. Иными словами, глаз вызван к жизни светом, а значит,
способен отражать и свет, и цвет.
Но, пожалуй, не это самое важное. Важнее то, что вывод о способности
человека (и человечества) познавать мир есть итог, вывод изо всей истории
развития познания, процесса непрерывного превращения непознанных вещей,
"вещей в себе" в вещи познанные, в вещи для нас. Наконец, самое главное,
решающее подтверждение познаваемость мира находит в предметной практической
деятельности. Именно в практике, в эксперименте, в индустрии, опредмечивая,
материализуя свои знания и тем самым своеобразно сопоставляя их с
объектами, доказывает человек мощь, посюсторонность своего мышления, его
способность познавать мир.
Познание - сложный, многогранный процесс, исследуемый рядом наук.
Теория познания сосредоточивает свое внимание на философских,
мировоззренческих аспектах этого процесса, изучает его самые общие
закономерности. На этих мировоззренческих моментах познавательного процесса
мы и сосредоточим свое внимание в дальнейшем.
Будут следовательно, рассмотрены объект и субъект познания, роль и
место практики в этом процессе, соотношение в нем чувственного и
рационального отражения, проблемы истинности знаний, завершает анализ
вопросы науки и научного познания, его методов и форм. Выше было отмечено,
что сущность познавательного отношения человека к миру составляет отражение
действительности. Уже происхождение сознания, о чем говорилось в теме
"Сознание", органически связано с таким всеобщим свойством материи, как
отражение. Это свойство в его специфических, развитых формах находит свое
проявление в том, что мозг человека, взаимодействуя с внешним миром через
органы чувств и нервную систему, отражает его. Но само это взаимодействие
предполагает контакт человека с миром, формы и характер которого
определяются его опытом, социальной практикой.
Иными словами, познавательное отношение человека к миру носит социально-
опосредованные, исторически измененные, развивающиеся формы, а сам процесс
познания представляет собой сложное диалектическое взаимодействие объекта и
субъекта. Содержание знания субъект черпает не из собственных глубин. Это
содержание не произвольно, оно зависит от самой действительности, в силу
чего познание, мыслительная деятельность человека и общества есть процесс
отражения этой действительности в сознании.
Однако это не пассивное, зеркальное отражение. Оно предполагает
активное отношение человека к миру уже потому, что человечество познает
действительность не ради знания самого по себе, а в целях ее осознанного
преобразования. Объект познания в силу этого не представляет собой чего-то
неизменного. Сказать, что объектом познания является природа, значит
сказать и мало, и много. Это мало, поскольку объектом познания является не
только природа, но и общество, больше того, сам человек и его сознание. Но
это и много, так как в каждую историческую эпоху объект познания конкретен,
он включает лишь часть, лишь определенные фрагменты природных и социальных
процессов. Так, растения и животные всегда состояли из клеток, а объектом
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83
