крайней мере на протяжении сознательной истории человечество не сумело
обуздать страсть к наживе одних, стремление к тунеядству других и как
следствие так и не удалось решить проблему бедности. Во-вторых, не ясно,
как именно, каким образом превратить всех людей в законопослушных граждан.
С конца XVIII в. идея демократии в ее западноевропейском понимании
подвергается критике как «справа» (Э. Берк, А. Токвиль, И. Срлоневич и
др.), так и «слева» (К. Маркс, В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий, «новые левые» и
др.).
В воем отношении к буржуазной демократии марксизм исходит цз примата
прав трудящихся. Эта демократия если и принималась, то только как удобная
форма борьбы за власть с буржуазией, в рамках капиталистического общества.
Критика «справа» основана на иных методологическто принципах и
постоянно эволюционирует. Если традиционные правые основывали свою критику
на тезисе о невозможность подмены качества количеством — компетентного
аристократического меньшинства голосами миллионов -невежественных, по их
мнению, избирателей, то в наши дни аргументация усложнилась. Либеральной
(т. е. основанной на концепции прав человека) и эгалитарной (исходящей
из идеи всеобщего равенства) противопоставляется так называемая
органическая демократия, предполагающая опору не на индивида или массы, а
на народ как целое. По мнению авторов данной концепции, именно такая форма
демократии предполагает «соучастие» народа в своей политической судьбе.
Вместе с тем подчеркивается, что органическая демократия требует
однородности общества как основы «братства». Отсюда делается вывод, что
преобладающие на Западе либерально-демократическая и тоталитарно-
эгалитарная модели демократии не способны перейти к органической
демократии. Иное дело — Восток, где «коллективное бессознательное» в форме
народного или национального самосознания более развито, чем на Западе, где
преобладает индивидуалистическая рационалистическая психология.
Политическая жизнь общества и политическое сознание
Без обращения к проблеме политического сознания философский анализ
политической жизни общества не может быть полным.
Политическое сознание — это отражение политических отношений и
деятельности политических институтов, всей политической жизни общества в
сознании людей. Важной особенностью политического сознания являются его
многомерность, внутренняя противоречивость и вместе с тем осознанность, в
отличие от бессознательных психических процессов и состояний, также
характерных для отдельных индивидов и больших масс людей.
Политическое сознание лежит в основе политического поведения классов,
социальных групп и отдельных личностей. Оно по-своему обусловливает
деятельность политических институтов,
Выделяют массовое, групповое и индивидуальное политическое сознание.
Философский подход к проблеме предполагает также выделение в политическом
сознании обыденного и теоретического уровней. Обыденное политическое
сознание — это довольно аморфное, подверженное эмоциональному воздействию и
вместе с тем достаточно инертное образование, формирующееся на основе
житейского опыта и в значительной мере — в итоге целенаправленного
манипулирования со стороны средств массовой информации. Оно представляет
собой совокупность представлений простого обывателя о текущих политических
событиях, роли государства в общественной жизни, деятельности политических
партий и т.д., возникающих на основе усвоенных им мировоззренческих
стереотипов, господствующих политических мифов и индивидуального здравого
смысла.
Теоретическое политическое сознание, составляющее содержание
политической идеологии, предстает как система научных по форме взглядов:
основанная на определенной политической концепции и отражающая политические
интересы тех или иных социальных групп. В этой связи выделяют
консервативное, радикальное, либеральное, демократическое, реформистское и
т.д. политическое сознание.
Наиболее заметна роль в политической жизни современного общества
либерально-демократической, консервативной и радикальной идеологии.
Либерально-демократическая идеология, преобладающая в странах «свободного
мира», имеет своим теоретическим фундаментом Всеобщую декларацию прав
человека, принятую Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. Этот
документ является логическим завершением принятой 28 августа 1789 г., во
время Великой французской оеволюции. Декларации прав человека и гражданина
Всеобщая декларация подчеркивает, что «все люди рождаются свободными и
равными в своем достоинстве» (ст. 1), что каждый человек должен обладать
всеми правами и всеми свободами, провозглашенными Декларацией, без какого-
то ни было различия.
В ст. 3—21 Всеобщей декларации раскрываются гражданские права и
политические свободы, в том числе право на жизнь, свободу и безопасность
личности, на равенство перед законом, на гражданство и участие в управлении
своей страной, на владение имуществом. Ряд статей связан с защитой личной
неприкосновенности. Далее называются свобода передвижения, совести, мирных
собраний, ассоциаций и-т.д. Статьи 22 — 27 декларируют экономические,
социальные и культурные права, в том числе на социальное обеспечение, труд
и свободный выбор работы, образование, а также жизненный уровень,
необходимый для поддержания здоровья и благосостояния и т.д.
Гуманистическая направленность данного документа несомненна, хотя он и не
предусматривает реальных механизмов реализации провозглашенных прав и
свобод, а также мер ответственности за их несоблюдение. В заключительной 30-
й статье говорится, что ничто в Декларации не может быть истолковано как
предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам
права совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод,
изложенных в Декларации.
Консервативная и радикальная идеология — это критика буржуазного
либерализма «справа» и «слева». В классическом варианте она представлена в
трудах английского мыслителя Э. Берка («Размышления по поводу революции во
Франции», 1790 г.) и немецких теоретиков К. Маркса и Ф. Энгельса («Манифест
Коммунистической партии», 1848 г.). Хотя Э. Берк критиковал буржуазный
либерализм с позиций британской аристократии, а К. Маркс — с позиций
мирового пролетариата, их объединяет довольно-таки прохладное отношение к
правам и свободам отдельного индивида. Э. Берк противопоставляет им
интересы человеческого рода, человечества в целом, а К. Маркс — интересы
пролетариата. В остальных вопросах подходы этих мыслителей диаметрально
противоположны. Так, например, К. Маркс верил в человеческий разум,
торжество научной теории, тогда как Э. Берк предпочитал больше доверять
практическому опыту людей, обычаям и традициям, наконец, здравому смыслу.
К. Маркс призывал к революции, Э. Берк — к реформам, подчеркивая, что самые
грандиозные планы, реализованные в ходе революционной практики, могут
привести к противоположным последствиям. Если К. Маркс был сторонником
свободы, равенства и братства всех трудящихся (пролетариев), то Э. Берк
подчеркивал необходимость сохранения частной собственности и социального
неравенства как источника социального разнообразия, отмечая, что все должно
быть доступно, но не для всех. К. Маркс верил в сознательность трудящихся
масс, Э. Берк призывал бояться диктатора и не доверять толпе и т.д.
23. Гражданское общество и правовое государство
О гражданском обществе в российской политической жизни ныне говорят
многие, не очень представляя себе, что это такое. Разумеется, такое
состояние порождено десятилетиями, когда само понятие гражданского общества
было исключено из отечественного теоретико-юридического знания. Но сейчас,
гражданское общество вошло в научный и политический оборот, оно не должно
стать неким фетишем. Утверждение типа: демократия невозможна без развитого
гражданского общества, не следует принимать дословно.
Размышления о социальных институтах всегда включают прогнозы об их
будущем. И эти прогнозы – не важно сбываются они или нет – как импульсы из
будущего организуют настоящее. В одних прогнозах государство и право
должны отмирать при определенных условиях (при построении коммунистического
общества). В других – они вечны, так как преподнесены человечеству Богом. В
третьих – одному из конкретных государств, предназначалось быть
«тысячелетним Рейхом». В концепциях, ведущих свое происхождение от
утверждений Платона, государство возникло в первоначально как «совершенное»
и, представляя собой живой организм, постепенно вырождается, разрушается
(точно так же, как это происходит с живым организмом).
В концепции известного современного социолога Фукуямы, либерально-
демакратическое государство – это венец политико-правового творения
человечества.
Эти и другие концепции (анархические, эсхатологические и так далее)
вытекают органично из различного понимания государства и права.
Характеристика и понятие гражданского общества.
На прошлом этапе отечественная теория государства и права также
обращалась истокам, но главным образом классового наполнения к
принудительным характеристикам государства и права. И оставляла в стороне
богатейшее теорико-правовое наследие Гегеля. Из него черпали лишь
философские идеи, и то те, которые были созвучны существующему социальному
строю, прежде всего диалектическую логику.
Глубокое осмысление понятия гражданского общества получило в трудах
Гегеля, а именно в его «Философии права». Одним из принципов гражданского
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83
