политической идеологии.
Политическая жизнь общества самым тесным образом связана с экономикой.
Их связь нередко трактуется как взаимодействие политики и экономики. Вопрос
о взаимосвязи и взаимодействии политики и экономики достаточно полно
освещен в трудах К. Маркса и В.И. Ленина. С точки зрения марксизма, уровень
развития материального производства, характер разделения труда, отношения
собственности оказывают существенное влияние на материальные интересы людей
и обусловливают содержание политических теорий и программ. В свою очередь
господствующая политическая идеология, например, идеология рыночной
экономики, может стать предпосылкой появления новой экономической
реальности. Вместе с тем взаимообусловленность политики и экономики не
следует переоценивать, поскольку они не только развиваются по своим
собственным законам (например, законы рынка и законы политической борьбы),
но и по-разному подвержены воздействию таких факторов, как научно-
технический прогресс, экологическая ситуация, национальная психология,
религия и т.д. Причем на том или ином историческом этапе, в конкретном
социуме, каждый из этих факторов может играть решающую роль.
Существенное воздействие на политическую жизнь общества оказывает его
духовная культура, понимаемая как совокупность духовных ценностей, идей,
обычаев, традиций и норм поведения людей. Духовная культура оказывает
существенное влияние на выбор тех или иных форм политических институтов,
например, государственного устройства, обусловливает особенности их
функционирования. Выделяются следующие пути воздействия духовной культуры
на политическую жизнь:
• социализация и формирование отдельных индивидов;
• создание и введение систем ценностей;
• эталоны действий, поведения и поступков;
• создание моделей институтов и социальных системЗ.
Иными словами, духовная культура общества детерминирует все стороны
политической жизни, включая политическое поведение людей и, в конечном
счете, политическую культуру масс.
Весьма актуальной является проблема взаимосвязи политики и морали. Так,
например, вопрос о роли насилия в истории и его нравственно оправданных
границах остается в центре внимания философии на протяжении всей ее
истории. Современные исследователи Э. Фромм и К. Лоренц пришли к выводу,
что склонность к агрессии по отношению к себе подобным, отличающая человека
от животных, имеет биологические корни4. Другие философы и социологи
указывают на социальные корни этого явления. К их числу можно отнести М.
Вебера, в работе «Политика как призвание и профессия» противопоставившего
«этике убеждения» «этику ответственности». Политик, исповедующий этику
убеждения, фанатично предан какой-то благородной, по его мнению, идее и не
всегда разборчив в средствах ее реализации. Напротив, политик, приверженный
этике ответственности, задумывается об адекватности выбираемых политических
средств осуществления своих идей, испытывает глубокое чувство
ответственности за прямые и косвенные последствия своих поступков. Не
претендуя на окончательное решение проблемы, М. Бебер заключает, что
«должно ли действовать как исповедующий этику убеждения или как
исповедующий этику ответственности, и когда так, а когда по-другому, —
этого никому нельзя предписать»5 поскольку не только разум, но и чувства
играют существенную роль в политической деятельности.
Вместе с тем чувствуется, что личные симпатии немецкого мыслителя на
стороне этики ответственности. Он считает, что если насилие в политике
неизбежно, то надо стремиться к тому, чтобы оно было легитимным, т. е.
основанным на законе.
Важной стороной политической жизни общества является функционирование
его политических институтов. Их совокупность образует политическую
систему общества. Ее элементами являются государство политические партии и
иные общественные организации, деятельность которых носит политический
характер.
Роль государства в политической жизни общества
Важнейший элемент политической системы общества — государство.
Справедливым остается высказанное Ф. Энгельсом в работе «Происхождение
семьи, частной собственности и государства» утверждение о том, что
признаками любого государства являются наличие аппарата власти, территории
и налогов.
Что же такое государство? По Аристотелю государство возникает из
сознания общей пользы и создается преимущественно для того, чтобы жить
счастливо. Т. Гоббс, напротив, видел в основе государства дисциплину страха
и назвал государством лицо, индивидуальное или коллективное, возникшее в
силу договора множества людей с тем, чтобы это лицо обеспечивало им мир и
всеобщую защиту. Близких взглядов придерживался Б. Спиноза!'. Г. Гегель
видел начало государства в насилии2, Ф. Энгельс и В.И. Ленин видели в нем
орудие, машину для эксплуатации и подавления одного класса другимЗ М. Вебер
называет государством отношения господства одних людей над другими,
опирающееся на легитимное (считающееся законным) насилие.
Классовый подход к проблеме государства был ведущим в советской
общественной науке. Так, краткий словарь по социологии предлагает
определение, согласно которому государство есть совокупность
взаимосвязанных друг с другом учреждений и организаций, осуществляющих
управление обществом в интересах определенных классов, подавляя классовых
противников
В рамках современного подхода к проблеме под государством понимается
«основной институт политической системы общества, организующий,
направляющий и контролирующий совместную деятельность и отношения людей,
общественных групп, классов и ассоциаций. Государство представляет собой
центральный институт власти в обществе и концентрированное осуществление
этой властью политики»4'.
Государство отличается от других социальных институтов:
• обязательным наличием социально-классовой основы правящих сил в лице
социальных групп, политических партий, общественных движений и т. д.;
• наличием специального аппарата власти, представленного центральными и
периферийными органами:
• монополией на внеэкономическое принуждение;
• наличием государственной территории;
• суверенным правом издания законов, обязательных для граждан,
проведения внутренней и внешней политики;
• исключительным правом собирать налоги, выпускать денежные знаки,
проводить бюджетную политику и т.д.
Вопрос о происхождении государства и его роли в жизни общества имеет
большое теоретическое и научно-практическое значение. Материалистическое
понимание истории традиционно видит в государстве надстройку над
экономическим базисом и связывает его возникновение с результатами
общественного разделения труда, появлением частной собственности и расколом
общества на классы. Исследуя данный вопрос, Ф. Энгельс писал, что в
условиях появления частной собственности, непрерывно ускоряющегося
накопления богатств «недоставало учреждения, которое увековечило бы не
только начинающееся разделение общества на классы, но и право имущего
класса на эксплуатацию неимущего и господство первого над последним. И
такое учреждение появилось. Было изобретено государство».
Ныне доступный ученым конкретно-исторический материал позволяет
углубить и уточнить прежние взгляды на возникновение государства. И здесь
мы сталкиваемся с проблемой так называемого «азиатского способа
производства». Эта формулировка принадлежит К. Марксу. Сопоставляя
особенности развития производительных сил в Европе и на Востоке, К. Маркс
обратил внимание на отсутствие в ряде восточных стран частной
собственности: непосредственным производителям в лице сельских общин
противостоят не частные собственники, а государство
Жесткий централизованный контроль со стороны государства отразился на
особенностях функционирования социальной структуры и политических отношений
в этих странах. Власть, например наместника, открывала доступ к
привилегиям, избыточному продукту и роскоши. Однако терявший ее, по воле
деспота, чаще всего терял не только достаток, но и жизнь. В таком же
положении находилось и многочисленное купечество, не заинтересованное в
расширенном воспроизводстве и предпочитавшее проживать получаемую прибыль.
Иными словами, частная собственность была таковой только условно и
предпринимательство в экономической сфере не приветствовалось.
Административный аппарат контролировал большую часть экономики, подавляющее
число крестьян оставались государственными.
Особая роль государства на Востоке обусловила слабость отдельного
индивида, его подавление коллективом и одновременно повышение роли
корпоративных структур типа кланов, каст, сект, землячеств, сельских общин
и т.д., включавших как бедных, так и богатых. Их главной целью было
защитить своих членов от государственного деспотизма. Корпоративные связи,
закрепленные традициями, сглаживали социальный антагонизм, порождали
отношения патернализма и придавали устойчивость сложившейся социальной
структуре. Консерватизм корпоративных связей способствовал политической
стабильности даже в случаях смены династий, например, в средневековой
Индии.
Советский востоковед Л. С. Васильев в работе «Проблемы генезиса
китайского государства» специально исследовал проблему становления
государственной власти в условиях азиатского способа производства. На
основе кропотливого анализа обширного конкретно-исторического материала он
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102
