Рефераты. Кандидатский по философии 2004 года (г. Орел)






пытающегося отыскать какой-либо приемлемый выход.

Одной из самых наглядных иллюстраций этому тезису служит история

искусства конца XIX - начала XX вв., зафиксировавшая рождение такого

своеобразного эстетического явления, как МОДЕРНИЗМ. Все без исключения виды

и жанры искусства испытали на себе сильнейшее влияние стиля "модерн", за

несколько десятилетий буквально сокрушившего вековые эстетические

стереотипы. Анализируя это удивительное явление, испанский философ Хосе

Ортега-и-Гассет усмотрел его суть в "ДЕГУМАНИЗАЦИИ ИСКУССТВА". С ним трудно

не согласиться.

Ход рассуждений философа приблизительно таков. Вплоть до конца XIX

столетия эстетическое удовольствие большинство людей получало от

создаваемой произведениями искусства иллюзии жизненности, достоверности

воспроизводимых реалий. В пьесах и романах привлекали перипетии

человеческих судеб, в живописи - узнаваемость ситуаций, характеров. Пейзажи

воспринимались как чудные места для собственных прогулок, а ювелирные или

другие художественные изделия - лишь как вещи, которыми неплохо бы

попользоваться самим (хотя бы и в воображении).

Однако реализм в искусстве лишь отчасти является собственно искусством,

ведь для него не нужна особая художественная восприимчивость. Ну чем, к

примеру, отличается любая житейская история, рассказанная нам случайным

попутчиком в вагоне поезда, от тысячи аналогичных историй, представленных

на сцене или экране? Радоваться или сопереживать героям этих историй -

вовсе не значит получать эстетическое наслаждение. Это всего лишь

механический отклик.

"Новое искусство" (XX в.) стремится к тому, чтобы его произведения были

лишь произведениями искусства и ничем больше. Оно принципиально избегает

"живой реальности", "живых форм", препарируя их с хладнокровием

паталогоанатома и выставляя на свет божий непривычные обычному восприятию

вещи. Создать нечто такое, что не копировало бы натуры, но обладало бы при

этом определенным содержанием, - предполагает дар более высокий, который

только и заслуживает названия художественного.

Таким образом, новизна стиля "модерн" заключалась в дистанцировании от

реальности, в изгнании из искусства непосредственности чувств, т.е. всего

живого, человеческого, гуманизированного. Искусство стало "БЕЗЧЕЛОВЕЧНЫМ",

дегуманизированным, отвлеченным, холодным и ироничным.

ДЕГУМАНИЗАЦИЯ ИСКУССТВА как основа его художественных приемов принесла

немало эстетических открытий и приобретений, равно как и потерь. Искусство

дегуманизировалось потому, что та же тенденция набирала силу и в других

сферах общественной жизни, развернувшись к середине столетия во всей своей

полноте. ДЕГУМАНИЗАЦИЯ ВСЕЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ - одна из отличительных черт

истории нашего столетия. Искусство увидело эту тенденцию первым, раньше

других форм духа - науки, религии, морали. Оно же стало и одной из первых

ее жертв.

Дегуманизация общества вообще и тоталитаризм политической жизни в

частности породили в середине нашего века совершенно уникальное явление -

ТОТАЛИТАРНОЕ ИСКУССТВО. Уникальность его заключается в том, что свое

предназначение как тоталитарного искусства не рождает само, логикой своего

саморазвития, а получает извне - из политической сферы. В этом случае

искусство теряет свою эстетическую природу, становится средством

осуществления чуждых ему политических целей, инструментом в руках

государства.

Там, где возникает подобный симбиоз политики и искусства, неизбежно

рождается некий единый стиль, который можно назвать тотальным реализмом.

Его основные принципы знакомы нам: "искусство отражает жизнь", "искусство

принадлежит народу" и пр. Сами по себе, в многообразном своде эстетических

канонов эти принципы, конечно, неплохи. Но подчиненные чуждым эстетике

политическим целям они закономерно превращаются в яд для искусства.

Современное российское искусство потихоньку выбирается из своей

тоталитарной оболочки. К сожалению, оно попадает "из огня да в полымя",

чему виной кризисное состояние нашего общества и стремление политических

сил использовать искусство в своих целях. Искусство активизируется в

предкризисные эпохи. В лихие же года самих кризисов и социальных катастроф

ему плохо. До него просто никому нет дела. Общество занято спасением

материальных основ своего существования. Но искусство непременно выживет:

слишком велика и ответственна его социальная роль. И остается только

надеяться, что последующее его развитие будет естественно и органично.

Только при этом условии у него сохранится будущее.

Мораль как регулятор социального повеления.

ЧЕЛОВЕК - СУЩЕСТВО ОБЩЕСТВЕННОЕ. Потому, во-первых, что непременным

условием "допуска" в жизнь общества является процесс социализации индивида,

т.е. освоения им специфически человеческого образа жизни, основных

ценностей материальной и духовной культуры. А во-вторых, потому, что

современное индустриальное общество опирается на широчайшее разделение

труда (материального и духовного), порождающего теснейшую взаимозависимость

людей. Ведь самое обычное, нормальное существование каждого из нас

оказывается зависимым от того, как сотни и тысячи совершенно незнакомых нам

людей (производителей товаров, их продавцов, транспортников, учителей,

врачей, военных и т.д.) выполняют свою обычную, рутинную работу.

Таким образом, можно сказать, что сам способ человеческого существования

необходимо порождает потребность людей друг в друге. Возникающая в этом

случав общественная связь индивидов невольно заключает в себе их априорное

(доопытное) доверие, благожелательность, сочувствие друг другу - ведь без

этого изначального доверия к незнакомым людям (врачам, поварам, шоферам,

правителям и т.д.) никакая общественная жизнь невозможна. Вот эта-то

общественная связь и взаимозависимость людей, возникающая из простого факта

их совместной жизни, и являются объективной основой морали - ведущего

духовного регулятора жизни общества.

Под МОРАЛЬЮ обычно понимают некую систему норм, правил, оценок,

регулирующих общение и поведение людей в целях достижения единства

общественных и личных интересов. В моральном сознании выражен некий

стереотип, шаблон, алгоритм поведения человека, признаваемый обществом как

оптимальный на данный исторический момент. Существование морали можно

интерпретировать как признание обществом простого факта, что жизнь и

интересы отдельного человека гарантированы только в том случае, если

обеспечено прочное единство общества в целом.

Разумеется, совершая моральный или аморальный поступок, индивид редко

задумывается об "обществе в целом". Но в моральных установлениях как

готовых шаблонах поведения общественные интересы уже предусмотрены.

Конечно, не следует думать, что эти интересы кем-то сознательно

просчитываются и затем оформляются в моральные кодексы. Нормы и правила

морали формируются естественно-историческим путем, по большей части

стихийно. Они возникают из многолетней массовой житейской практики

поведения людей.

Моральные требования к индивиду в нравственном сознании принимают самые

разнообразные формы: это могут быть прямые нормы поведения ("не лги",

"почитай старших" и т.д.), различные моральные ценности (справедливость,

гуманизм, честность, скромность и т.д.), ценностные ориентации, а также

морально-психологические механизмы самоконтроля личности (долг, совесть).

Все это элементы структуры нравственного сознания, обладающего целым рядом

особенностей. Среди них стоит отметить: всеобъемлющий характер морали, ее

внеинституциональность, императивность.

ВСЕОБЪЕМЛЮЩИЙ ХАРАКТЕР МОРАЛИ означает, что моральные требования и

оценки проникают во все сферы человеческой жизни и деятельности. Любая

политическая декларация не упустит случая апеллировать к нравственным

ценностям, любое произведение изящной словесности обязательно содержит в

себе моральную оценку, никакая религиозная система не найдет

последователей, если не включает в себя достаточно строгую мораль, и т.д.

Любая житейская ситуация имеет свой "моральный срез", который позволяет

проверить действия участников на "человечность".

ВНЕИНСТИТУЦИОНАЛЬНОСТЬ морали означает, что в отличие от других

проявлений духовной жизни общества (наука, искусство, религия) она не

является сферой организованной деятельности людей. Проще говоря, нет в

обществе таких учреждений и организаций, которые обеспечивали бы

функционирование и развитие морали. В развитие морали даже средств вложить

нельзя - некуда вкладывать. Мораль всеобъемлюща и в то же время неуловима!

Третья особенность морали - ИМПЕРАТИВНОСТЬ - состоит в том, что

большинство моральных требований апеллирует не к внешней целесообразности

(поступай так-то и добьешься успеха или счастья), а к моральному долгу

(поступай так-то, потому что этого требует твой долг), т.е. носит форму

императива, прямого и безусловного повеления. Причем, добро следует творить

не ради ответной благодарности, а ради самого добра как такового. В этом

призыве, думается, есть вполне рациональный смысл - ведь общий баланс

творимого добра и воздаяний за него сводится только на уровне общества.

Ожидать же ответной благодарности за свои добрые дела в каждом конкретном

случае, право, не стоит.

Среди множества выполняемых моралью ФУНКЦИЙ основными принято считать:

регулятивную, оценочно-императивную, познавательную.

ГЛАВНАЯ ФУНКЦИЯ МОРАЛИ, конечно, РЕГУЛЯТИВНАЯ. Мораль выступает прежде

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102



2012 © Все права защищены
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.