6. В целях обеспечения гарантий реального осуществления прав коренных малочисленных народов «следовало бы установить конституционные параметры статуса коренных малочисленных народов не только в соответствии с международно-правовыми принципами и нормами (как это предусматривает ст. 69 Конституции), но и непосредственно в самом Основном Законе РФ в части установления важнейших критериев идентификации соответствующих этносов в качестве коренных народов»3. Данный вопрос актуален и для Республики Дагестан, поскольку все 14 «конституционно обозначенные» народы РД признаны коренными, но при этом открытым остался вопрос о статусе народов, которые не являются «конституционно обозначенными».
7. Частью 1 ст.137 Конституции РФ предусматривается изменение конституционно-правового статуса субъекта РФ. Здесь опять-таки не раскрывается, что понимается под изменением конституционно-правового статуса субъекта федерации.
Такой закон не издан.
Как в Конституции РФ , так и в Конституции РД, не дается представления о содержании правовых норм, определяющих статус субъекта РФ о том, что понимается под изменением этого статуса, а также чем статус субъекта Федерации, упоминаемый в ст.66 Конституции РФ, отличается от конституционно-правового статуса субъекта Федерации, упоминаемого в ст. 137 Конституции РФ, каково их соотношение с государственно-правовым статусом Республики Дагестан, упомянутым в ст. 70 Конституции РД.
Имеются различные мнения об изменении государственно-правового статуса, в частности:
-в объединении нескольких субъектов в один субъект или в различные варианты укрупнения субъектов федерации;
-в «трансформации» национального суверенитета в государственный, т.е. национально-государственное образование (субъект Федерации) может стать действительно суверенным государством .
В интересах обеспечения стабильности федеративного устройства государства необходимо четко и ясно определить, что правовой статус Республики Дагестан (субъекта федерации) может быть изменен в соответствии с Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, и статус субъекта Федерации не может изменяться на основании федеральных законов и других правовых актов.
Исходя из соотношения правового статуса субъекта Федерации, предусмотренного ст.66 Конституции РФ, и конституционно-правового статуса субъекта федерации, предусмотренного ст. 137 Конституции РФ, возникает вопрос: означает ли изменение государственно-правового статуса субъекта федерации, что последний, возможно, перестанет быть таковым?
Так, в соответствии со ст. 66 (ч.5) Конституцией РФ статус субъекта РФ может быть изменен по взаимному согласию РФ и субъекта РФ в соответствии с федеральным конституционным законом. Но из этого не следует, что статус не устанавливается самой Конституцией РФ, наоборот, Конституция РФ является актом, определяющим такой статус, а другие правовые акты, договора, федеральный конституционный закон по своей юридической силе не могут быть выше и противоречить Конституции РФ, что вытекает из ее статей 4 и 15.
Здесь опять-таки налицо определенная коллизионность конституционных норм ст.ст.4 и 137 Конституции РФ, закрепляющих целостность территории РФ и допускающих возможность изменения конституционно-правового статуса субъекта РФ. Представляется, что по этим вопросам необходима четкая правовая регламентация на федеральном конституционном уровне.
«Будущее федеративное устройство может и должно опираться на принципы, которые уже провозглашены в Конституции РФ, выявляя ее потенциал, учитывая опыт ее применения, накопленный после 1993г. Так, крайне важным представляется принятие предусмотренного Конституцией РФ (ст.137) закона о приеме в Федерацию и образовании в ее составе нового субъекта, об изменении
конституционно-правового статуса последнего» 1.
В ч.2 ст.137 закреплено положение о том, что изменение наименования субъекта Федерации (наименования республики) подлежит включению в ст.65 Конституции Российской федерации. При этом не оговаривается соблюдение процедуры правила «взаимного согласия».
По данному вопросу дано разъяснение Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1995г. «По делу о толковании ч.2 ст.137 Конституции Российской Федерации», согласно которому в соответствии со ст. 73 Конституции РФ решение вопроса об изменении своего наименования относится к исключительному ведению субъектов РФ. При этом новое наименование не может затрагивать основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, интересы других субъектов РФ и т. д. Суд также разъяснил, что, в случае возникновения споров между органами государственной власти РФ и ее субъектами либо между субъектами РФ по поводу внесения нового наименования в ст. 65 Конституции РФ, Президент вправе использовать согласительные процедуры и другие полномочия 2.
Из вышеизложенного вытекает, что, хотя ч. 2 ст.137 не требует согласования с органами государственной власти РФ наименования субъекта Федерации, подлежащего включению в ст.65 Конституции РФ, но в отдельных (спорных) случаях это является обязательным. Поэтому, по нашему мнению, было бы целесообразным внести указанные поправки в ч.2 ст.137 Конституции РФ.
8. В соответствии с Конституцией РФ суверенной является только РФ в целом: Суверенитет Федерации, в силу Конституции Российской Федерации, исключает существование двух уровней суверенных властей, находящихся в одной системе государственной власти, которые обладали бы верховенством и независимостью, т.е. не допускает суверенитета ни республик, ни иных субъектов Российской Федерации. Недействительны договора, соглашения, допускающие разделение суверенитета РФ.
Положения конституций республик в составе РФ , закрепляющие их суверенитет, нельзя признать допустимыми, поскольку тем самым ограничивались бы суверенитет Российской Федерации, верховенство Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, и создавалась бы возможность одностороннего изменения республикой установленных Конституцией Российской Федерации федеративного устройства, принципа равноправия республик с иными субъектами Российской Федерации, разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов 1.
В соответствии со ст.3 Конституции РФ носителем суверенитета является РФ в целом, а в п.1 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ упоминается о суверенитете республик. Серьезным пробелом в Конституции РФ является то, что она не дает представления о содержании правовой нормы, указывающей на суверенитет республики: в каких пределах он действует, соотношение суверенитета РФ с суверенитетом республик. Полагаем, что по этим вопросам необходимы четкость и ясность.
9. В научной литературе имеются различные мнения о совершенствовании федеративных отношений, о значении Федеративного договора для разграничения предметов ведения и полномочий, наиболее характерными являются следующие:
а) по мнению профессора Б.С .Крылова, соответствующий «Заключительным и переходным положениям» действующей Конституции Федеративный договор действует в части, не противоречащей Конституции РФ. Отдельные положения Федеративного договора, имеющие существенное значение, оказались забытыми. Было бы целесообразно реанимировать их с учетом существующей ситуации путем издания соответствующего федерального закона 1;
б) по нашему мнению , положения Федеративного договора от 31.03.92 г. должны войти в раздел Конституции о федеративном устройстве. Как нам представляется , указанный договор не безупречен как с политической, так и с теоретической точек зрения. Несовершенство Федеративного Договора частично нивелируется Конституцией РФ 1993 года, в которой разграничение предметов ведения и полномочий проводится иначе, чем в Договоре. Договор должен соответствовать тексту Конституции РФ, а не быть чужеродным, далеким от идеала приложением, да еще явно противоречащим Основному Закону. Не может не вызвать возражений опубликованный в 1993 г. текст Конституции РФ, именуемый официальным, с приложением Федеративного Договора, который не выносился на референдум и поэтому не может являться составной частью Конституции РФ. Притянуть его «за уши» к Конституции РФ – сомнительная политическая акция. Ни одно федеративное государство не может эффективно развиваться без устойчивой исполнительной вертикали («федеральный центр – органы власти субъектов Федерации»), нейтрализующей сепаратистские тенденции.
Проблема сочетания принципов федерации и разграничение полномочий между органами власти федерального центра и субъектов Федерации, взаимного их уравновешивания и взаимодействия в десятки раз нужнее, сложнее, конкретнее, чем общие рассуждения об «уровнях власти», независимости одного уровня власти от другого в «пределах полномочий.
Таким образом, несмотря на различные точки зрения о роли значения Федеративного договора, суть их заключается в обосновании необходимости совершенствования законодательства в сфере федеративных отношений, в том числе и путем внесения поправок в Конституцию РФ. Главная тенденция – это «курс на укрепление основ федеративного государства как единого целостного государства с широкой самостоятельностью субъектов Федерации».
2. Изменение и совершенствование формы правления
Форма правления представляет собой структуру высших органов государственной власти, порядок их образования и распределение компетенции между ними.
Форма государственного правления дает возможность уяснить: кто и как осуществляет государственную власть (создание и структура высших органов государственной власти).
В зависимости от того, какова структура (строение) государственной власти, которая характеризует содержание формы правления, различаются следующие формы правления: монархия и республика.
Республики, в свою очередь, подразделяются на парламентские и президентские. В парламентской республике правительство формируется парламентом и ответственно перед ним.
В президентской республике правительство формируется президентом и ответственно перед ним. Президент наделен полномочиями главы государства и главы правительства.
Другой особенностью президентской республики является избрание президента внепарламентским методом.
Смешение признаков президентской и парламентской республик , или президентско-парламентская форма , характеризуется в юридической литературе как «полупрезидентская» республиканская форма правления. Поскольку верно определение «полупрезидентская» республиканская форма правления, допустимо определение «полупарламентской» республиканской формы правления.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32
