относительно стройную систему знаний о мире. Человек усваивал их по

принципу ступеней: отталкиваясь от ядра фундаментальных понятий, он

овладевал другими понятиями, спускаясь к ним с помощью логических связей.

Получаемый при этом "экран знаний" индивида напоминал по своей структуре

ткань, прочно соединённую поперечными нитями. Постепенно, в процессе

обучения, этих соединительных нитей становилось всё больше и больше, ткань

знаний уплотнялась, образуя крепкую и экономно построенную структуру.

Во второй половине нашего века характер приобретения знаний

существенно изменился. Современный человек значительную, если не большую,

часть знаний получает не в системе рационального образования. Последние

вылавливаются им из ежедневно обрушивающегося на него обильного и

беспорядочного потока случайных сведений из газет, журналов, радио,

телевидения, компьютерных сетей и т.п. Оснащение его ума, таким образом,

происходит сейчас не столько через систему образования, сколько через

средства массовой коммуникации.

Информационный взрыв привёл к ситуации, когда ни вузовский профессор,

ни тем более школьный учитель, уже не являются "передним краем" научного

знания. Школьные предметы, построенные на упрощённой классификации наук,

уже почти вышли из игры, демонстрируя иногда чуть ли не полувековое

отставание. Традиционные учебные заведения уже не могут служить основными

носителями всех и новейших знаний. Такое под силу лишь мощным компьютерным

системам, интеграция которых даёт мировую память, открывающую принципиально

новые возможности для творчества. Возникла угроза существенного

обесценивания индивидуальных знаний, приобретенных путём книжного

образования. Она наиболее реальна, когда индивид по тем или иным причинам

выпадает из системы компьютерной грамотности и вытесняется поэтому на

обочину жизни, становится социальным аутсайдером.

Продолжая аналогию с тканью, можно сказать, что "экран знаний"

современного человека всё более становится похожим на "войлок": знания

складываются из разрозненных обрывков, связанных друг с другом не логикой,

а простыми, чисто случайными отношениями близости по времени усвоения, по

созвучию или ассоциации идей. Эти обрывки не образуют структуры, но они

обладают силой сцепления, которая не хуже старых логических связей придает

знаниям определённую плотность и компактность. Культуру, основывающуюся

именно на таких знаниях, похожих на войлок, можно назвать "мозаичной".

Эта констатация равносильна признанию несостоятельности существующей

системы образования. Можно спорить, действительно ли гуманитарная культура,

основы которой закладывались один-два века назад, уже исчерпала себя;

действительно ли следует свыкнуться с мыслью о мозаичности знаний

современного человека. Но бесспорно одно: системы массовой коммуникации уже

превратились в серьёзного конкурента существующим системам образования.

Настолько серьёзного, что последним необходимо подумать о кардинальном

реформировании, если они намерены и в дальнейшем оставаться главным

посредником между индивидом и культурой.

В наше время, чтобы стать квалифицированным специалистом, человеку

необходимо учиться в общей сложности 16-17 лет. Это намного больше,

например, чем в XVII-XIX вв. При этом неизмеримо выросла не только

профессиональная, но и социальная ответственность индивида. А что дальше?

Если способы обучения не изменятся, то скоро понадобится учиться 20-25 лет,

что представляется слишком расточительным. Уже сейчас крупнейшие библиотеки

мира жалуются, что примерно 50% всех книг, которыми они располагают, ни

разу не затребовались ни одним читателем с момента их издания. Стало быть,

книжное обучение почти исчерпало свои возможности, но никто пока не может

указать на кардинальный выход из положения.

Глава 15. ЛИЧНОСТЬ И ОБЩЕСТВО

Взаимоотношения отдельной личности и общества — многоплановая тема. Мы

рассмотрим здесь лишь один её аспект, но весьма актуальный: что заставляет

некоторых людей вступать в конфликт с обществом, становиться уголовным

преступником, политическим террористом, коррупционером и т.п. В каждом из

таких случаев можно указать множество конкретных факторов, способствующих

подобной трансформации человека, но нет ли более глубинных причин,

заслуживающих философского обобщения?

Испокон веков людей волнует вопрос: почему один человек

законопослушен, порядочен и трудолюбив, а другой, живущий в том же самом

обществе, безнравственен, агрессивен, стремится отнять у первого то, что он

заработал своим трудом? Ни один народ в истории человечества не может

похвастаться тем, что у него нет или не было слоя людей, которые стремятся

совершить насилие над другими, унизить, ограбить или убить. В каждом

обществе, в любом этносе всегда находятся люди, которые как бы заряжены на

обман, интригу, насилие, преступление. Они как бы находятся в состоянии

молчаливой войны с остальной частью общества. Этот слой людей называют по-

разному: безнравственным, антисоциальным, аномальным, криминальным. Дело не

в названиях, а в самой сути: почему такие люди всегда были и есть? Может ли

общество достичь когда-либо такого состояния, когда все его члены статут

порядочными и не агрессивными, когда одни люди перестанут унижать и

обманывать других, прекратят насилие и разбой?

Над этими вопросами задумывались крупные мыслители, они продолжают

волновать всех думающих людей. Попытки найти ответ (а на эту тему написаны

десятки томов) привели к двум основным точкам зрения, к двум концепциям.

Концепция внешних факторов

Первая из них настаивает на том, что истоки агрессивности и склонности

к насилию находятся в условиях жизни людей, в структуре общественных

отношений, в недостатках воспитания. С этой точки зрения каждый человек не

рождается агрессивным существом, он рождается предрасположенным к добру. Но

обстоятельства жизни делают его агрессивным, и он начинает творить зло.

Иначе говоря, он — продукт внешних обстоятельств, продукт тех отношений и

свойств общества, которые от него не зависят, которые он застаёт в момент

своего рождения.

Таким образом, первая концепция ищет причину человеческой

агрессивности и порочность не в самом человеке, а вне его — в условиях и

обстоятельствах жизни, в несовершенстве общества. Классическими

выразителями этой точки зрения явились Сократ, Руссо, Маркс, Ленин.

Очевидно, что эта концепция легла в основу коммунистической доктрины,

согласно которой именно частная собственность изменила людей в худшую

сторону, сделала их алчными, жестокими и безнравственными. Одни попали в

зависимость от других, более удачливых и сильных. И началась классовая

борьба. Одни сделали своим орудием государственную машину, а другие —

булыжник. В конце концов у этих "других" появились свои теоретики и вожди,

которые объяснили, что нужно делать.

На основе указанной концепции были выработаны определения:

"Общественное бытие определяет общественное сознание", "Сущность человека —

в совокупности общественных отношений", "Каково общество — такова и

личность" и т.п. Было бы ошибкой считать, что в этих определениях нет

ничего рационального. Но такой подход как бы снимает с человека

ответственность за свою собственную сущность, ибо она не его собственный

продукт, а результат определённых общественных отношений, которые от

человека не зависят. Кроме того, преувеличение роли внешних факторов в

формировании личности породило теоретическую иллюзию, что уничтожением

частной собственности можно добиться создания нового типа личности

(коммунистического), подобно тому, как папа Карло вытесал из полена

симпатичного Буратино. Попытка практической реализации этого тезиса в

социалистическом лагере лишь подтвердила, что никакими теориями и никакими

революциями невозможно кардинально изменить набор основных социально-

психологических качеств людей. По сути они остаются такими же, какими были

и тысячу, и две тысячи лет назад, хотя знают и могут намного больше, чем их

далёкие предки.

Концепция внутренних факторов

Вторая концепция, не отрицая влияния внешних условий и обстоятельств

на поведение людей, на первое место по значимости всё же ставит внутренние,

природные свойства человека, с которыми он рождается и затем, взрослея,

начинает осознавать. Она исходит из того, что человек по своей природе

агрессивное, существо, хотя степень агрессивности у разных людей разная.

Условия и обстоятельства жизни, а также меры воспитания, способны либо

ослабить, либо усилить склонность к агрессии, но не более того.

Истоки этой точки зрения мы находим в индуизме, у древнегреческого

философа Платона, в христианской религии, у немецкого философа Ницше. Но

наиболее полное выражение она нашла в трудах Зигмунда Фрейда, с идеями

которого мы уже познакомились в главе 10.

Если сравнить образно человека с произведением живописи, то согласно

первой концепции само полотно — это и есть общественные отношения и

обстоятельства, жизни, нашедшие в данном человеке своё конкретное

воплощение. Тогда как рама — это природные его свойства. Согласно же второй

концепции, рама — это внешние общественные обстоятельства и условия жизни,

тогда как полотно — это врождённые особенности индивида. В первом случае

социальная среда и воспитание решают дело: каковы они, такова и личность.

Во втором — социальная среда и воспитание могут лишь несколько усилить или

ослабить природные склонности души: если полотно великолепно, то даже

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39