В бухгалтерской литературе[5] приводится таблица установления рейтинга предприятия по пяти классам, с суммарным числом баллов в 1 классе равным 100, с последовательным понижением до 14 баллов в 5 классе.
В каждом классе 20-балльной оценке подвергаются шесть коэффициентов: три коэффициента ликвидности и три коэффициента финансовой устойчивости. Наибольшее значение придается коэффициенту абсолютной ликвидности, т.е. способности предприятия расплатиться со всеми кредиторами по краткосрочным обязательствам в ближайшее время за счет свободных денежных средств и быстрореализуемых активов. При этом авторы трактуют абсолютную ликвидность расширительно по сравнению с международными стандартами. Быстрореализуемые активы, по мнению авторов, это дебиторская задолженность со сроком погашения менее, чем через 12 месяцев от отчетной даты. Несомненно это «натяжка».Авторы считают значение коэффициента абсолютной ликвидности, равное 0,5 , достаточным для отнесения в 1-й класс и оценивают такое значение двадцатью баллами - высшей оценкой.
Высоко оценивается авторами также коэффициент финансовой независимости, равный 0,6 и выше, показывающий долю собственных средств (капитала и резервов по бухгалтерскому балансу) в валюте (итоге) баланса, т.е. во всей стоимости имущества - 17 баллов.
Главная цель, преследуемая установлением рейтинга - это определение близости или удаленности от угрозы банкротства, устанавливая рейтинг предприятия, определяют степень риска оказаться банкротом. Финансово устойчивое предприятие, по самой сути этого понятия, находится вне зоны этого риска.
Глава 2. Современные подходы к методике оценки
деятельности хозяйствующих субъектов
До последнего времени хозяйствующие субъекты в России производили оценку своего финансово-экономического состояния по традиционной, десятилетиями сложившейся методике. Эта методика сыграла свою положительную роль на определенном этапе развития, как Российского государства, так и мировой экономики в целом. Вместе с тем, представляется, наступило время для изменения сложившейся традиции при определении финансовой устойчивости, платежеспособности, ликвидности, деловой активности предприятий, объединений, отраслей народного хозяйства внести существенные коррективы. Требуют изменения и подходы к определению вероятности банкротства предприятий, которые в основном базировались на теориях западных экономистов.
Современный, быстро изменяющийся мир со своей сложной, многоступенчатой экономикой требует современного подхода к оценке эффективности деятельности предприятий, отраслей, национальных экономик государств.
Бросив взгляд назад, мы не можем не увидеть какие грандиозные перемены произошли в национальной экономике нашей страны, как мучительно больно мы преодолевали те сложности и проблемы, которые подстерегали нас практически на «каждом углу» при построении зачатков основ рыночной экономики, а сколько еще впереди? Автор обращает внимание читателя на исторический аспект рассматриваемой проблемы. Согласитесь, предыдущие методики анализа финансово-экономического состояния хозяйствующих субъектов основывались на «механических» расчетах отдельных показателей и коэффициентов, при этом не учитывалась объективная составляющая, а субъективная - требует переосмысления и доработки. Расчеты строились, в основном, на отчетных данных, балансовых показателях. При этом не следует забывать, что если в доперестроечный период и период перестройки предприятиям и отраслям было выгодно выглядеть по отчетным данным (не путать со словом быть) благополучными и богатыми (финансовые и статистические органы занимались приписками), то в условиях рынка, в силу определенных объективных и субъективных причин - все наоборот, выгоднее стало на первый план выдвигать свои проблемы, скрывать активы и доходы, надеясь на снисхождение государства, фискальных органов, на получение дотаций, льгот, других источников дополнительных поступлений ресурсов, не прикладывая при этом никаких усилий (стало процветать сокрытие производственных и финансовых результатов), и как результат – ослабление бюджетной составляющей в экономике государства. Поэтому, даже используя предыдущие методики оценки финансового состояния, экономического положения того или иного предприятия, объединения, отрасли, народного хозяйства в целом требовалось перед проведением анализа подтверждение реальности баланса, другой отчетности, что зачастую не производилось, анализ терял и продолжает терять по этой причине всякий смысл.
Продолжает быть актуальным проведение косвенного анализа по оценке затрат на сырье, материалы, воду, транспортные услуги, потребление тепловой и электрической энергии в натуральных и стоимостных измерителях. Чем вызвана попытка нового подхода к анализу и оценке финансового и экономического состояния хозяйствующих субъектов? На наш взгляд существовавшие до настоящего времени методики не учитывали целый ряд переменных величин, существенно влияющих на экономику и финансы на микро-, мезо- и макроуровнях. В алгоритмы расчетов показателей не были заложены политическая (или объективная, внешняя составляющая) и социальная (в основном субъективная или внутренняя) составляющая. А ведь из классической теории нам известно, что политика представляет собой концентрированное выражение экономики. При этом достаточно вспомнить «черный вторник», «дефолт» и прочие удары по молодой рыночной экономике нашей страны со стороны политической составляющей. Согласитесь, на экономику хозяйствующих субъектов в государстве не может не влиять:
1. Принятие политических решений лидерами стран, или даже хотя бы их политические заявления;
2. Состояние мировой экономики в целом, уровень мировых цен на энергоносители, сырьё, материалы, высокотехнологичную продукцию машиностроения, продукцию химической и оборонной отраслей и пр.;
3. Общее состояние национальной экономики государства (индексная оценка);
4. Уровень и динамика инфляции;
5. Ставка рефинансирования Центрального Банка России;
6. Динамика курса национальной валюты;
7. Изменения в налоговом законодательстве.
Перечисленное выше автор отнес бы к «политической» или «внешней» составляющей анализа хозяйствующего субъекта.
К «социальной» составляющей представляется логичным отнести кадровую политику в хозяйствующем субъекте. Не секрет, что порой, чтобы подготовить специалиста на предприятии на конкретном рабочем месте требуется не один год. При этом следует иметь в виду, что «текучесть» кадров, непродуманная кадровая политика (подготовка, переподготовка кадров, преемственность, социальный пакет, ипотека и пр.) не могут не повлиять на финансовую устойчивость, деловую активность и др. показатели финансового анализа, экономическую стабильность хозяйствующего субъекта.
Из сказанного логичным выглядит предположение о том, что тех первоисточников, которые в основном использовались до настоящего времени для анализа финансово-хозяйственной деятельности (исключительно отчетные балансовые данные) в современной экономике не достаточно.
Автор предлагает изменить последовательность проведения аналитической работы. До настоящего времени, представляется, аналитическая работа в нашей стране была поставлена с ног на голову - в начале рассматриваются частные вопросы оценки деятельности предприятий, т.е. анализируются финансовая устойчивость, ликвидность, платежеспособность, деловая активность, рентабельность, а уже потом делается обобщающее заключение о финансовом состоянии предприятия - угрожает банкротство предприятию или нет. То есть схема построения анализа предполагает вначале «анализ», а уже потом «синтез». Но, прежде чем провести анализ, т.е. разложение чего-то общего на составляющие, то в начале - это общее нужно представлять или иметь. В нашем случае этим общим является именно «синтез» или комплексная оценка финансового состояния предприятия. Получив обобщенную оценку финансового состояния, мы уже должны провести «анализ» и выяснить за счет чего, за счет каких факторов сложилась эта оценка, какие факторы являются доминирующими. Не логичным представляется и построение бухгалтерского учета – достаточно взглянуть на бухгалтерский баланс: левая его часть - затраты (мы смотрим куда средства потрачены), а уже потом, в правой части бухгалтерского баланса - источники (где эти средства взяты). Не логичнее ли сделать это на оборот? Мы не устаем повторять на любом хозяйственном и социально-экономическом уровнях: «семья – предприятие – объединение – отрасль - народное хозяйство», что надо жить по средствам. Поэтому, представляется логичным и последовательным вначале эти средства (или капитал) сформировать, а уже потом смотреть, куда их направить.
Все системы прогнозирования банкротства включают в себя несколько (от двух до семи) ключевых показателей, характеризующих финансовое состояние той или иной компании либо организации. На их основе в большинстве случаев рассчитывается комплексный показатель банкротства (Z) с весовыми коэффициентами у индикаторов (1,2К1; 1,4 К2; 0,6 К4 и т.д.).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89
