-                     результатом  финансово-хозяйственной  деятельности  за  последние  два  года  являются  убытки  (в  2001 г.  свыше  60 млн.рублей  и  в  2002 году – 2,64 млн.рублей).  Причинами  таких  результатов,  по  всей  вероятности,  явились  как  субъективный,  внутренний  фактор,  но  и,  пожалуй,  даже  в большей  степени -  внешний  фактор,  т.к.  предприятием  одномоментно  было  уплачено  налогов  на  сумму  свыше  60 млн.рублей (по  отчету  за  2001 г.);

-                     налицо  значительный  перекос  в  объемах  дебиторской  и  кредиторской  задолженностях  в  пользу  кредиторской,  объемы  которой  не  только  не  уменьшаются,  а  наоборот – увеличиваются  практически  в  геометрической  прогрессии;

-                     абсурдными  выглядят  показатели  наличия  собственного  капитала,  который,  по  состоянию на  01.01.2001 г. был  чуть  более  14 млн.руб.,  в  то  время  как  стоимость  основных  фондов  и  других  внеоборотных  средств -  свыше  55 млн.рублей.

В  2001 г.  предприятие  вошло  в  состав  ОАО  «Казак  Уральский»,  передав  при  этом  весь  свой  собственный  капитал,  но  оставив    за  собой  все  свои  долги,  и  даже  значительно  наращивая  их  при  этом.

Здесь  возникает  несколько  вопросов:  как  такие  отчеты  принимает  налоговая  инспекция?;  куда  смотрят  государственные  фискальные  органы  власти?  Ведь  ликероводочный  бизнес  один  из  самых  выгодных  видов  бизнеса  не  только  в  нашей  стране,  но  и  за  рубежом?.

Но  нас  интересует  вопрос,  а  как  такая  ситуация  оценена  с  помощью  рассматриваемой  методики? Если  мы  видим,  что  ситуация  в  2000 г.  оценена  адекватно  (отрицательные  значения  рейтингового  числа  указывают  на  кризис или  банкротство),  то  с  оценкой  ситуации  в  2001,  когда  предприятие  попросту  оказалось  в  «яме»,   рейтинговое  число  оказывается  свыше  11-ти  единиц  со  знаком  «+»,  что  фактически  должно  означать  11-ти  кратный  запас  прочности  по  отношению  к  вероятности  банкротства.  Не  парадокс  ли  это? 

Это  еще  раз  подтверждает  предположение  о  том,  что  данная  методика  требует  не  только  критического  переосмысления,  но  и  существенной  доработки,  с  учетом  указанных  выше  недостатков,  применительно  к  современным  условиям  рыночной  экономики в  Российской  Федерации. 

2.3.  Зарубежные  методики  определения  состоятельности предприятий  и  предложения  по  их  адаптации  к  российской  экономике

Двухфакторная  модель  определения  вероятности  банкротства.

 Самой простой методикой зарубежною опыта в части прогнозирования вероятности банкротства,  является двухфакторная модель. Для нее выбирают два  ключевых показателя,  от которых зависит вероятность банкротства организации. В американской практике для определения итогового показателя вероятности банкротства  (Z2) используют показатель текущей ликвидности и показатель удельного веса заемных средств в активах. Они  перемножаются на соответствующие константы — определенные практическими расчетами весовые коэффициенты (a, b, c),  В  результате получают следующую  формулу:

Z2 = a + b *  коэффициент текущей ликвидности + c * удельный вес заемных средств в активах (в долях единицы), (2.3.1)                       

Где:                                                                                             

a  = - 0,3877;  b = -1,0736;  c = + 0,0579.

Если в результате расчета значение Z2 < 0, то вероятность  банкротства невелика. Если же Z2 > 0, то существует высокая  вероятность банкротства анализируемого предприятия.                                     

Для  практических  расчетов коэффициента  Z2  воспользуемся  ниже  приведенными  таблицами,  рассчитанными  по  отчетным  данным  рассматриваемых  выше  балансов  локомотивного  депо.

Таблица 2.3.1