ортодоксальных ревнителей “чистоты” марксистского
учения 19 в. выглядело всего лишь кощунственным
“ревизионизмом”, а не оригинальной филос.
системой 20 в. , впитавшей в себя достижения
позитивизма (включая Спенсера) и неопозитивизма,
классич. филос. агностицизма Беркли, Канта, Юма,
конкр. наук — физики, биологии, психологии,
социологии, математики и др. Уходя от решения
пресловутого “осн. вопроса философии”, т. е. от
различения материи и духа, бытия и сознания,
физич. и психического (Б. считал обществ, бытие и
обществ, сознание тождественными) , он, как и
многие мыслители эпохи модерна, обращался к
категории “чистого опыта”, или “чистого
сознания”, представленного в разл. феноменальных
формах. Так, отношение познающего субъекта к опр.
явлениям или фактам зависит не только от их
совокупности, но и от их состояния. Поэтому
реальность геом. фигуры и природного явления,
истор. деятеля или естеств. языка — различны по
своей природе; для каждого вида реальности
существует своя форма индивидуальной и социальной
организации опыта.
Отсюда неизбежная
релятивность человеч. познания, целиком
зависящего от господствующих форм организации
опыта. По существу, богдановская философия и
теория познания идейно созвучны феноменологич.
исканиям рубежа 19—20 вв. — Брентано, Гуссерля и
др., — с тем различием, что Б., как представитель
рус. культуры и философии, наследовавший филос.
радикализму революц. демократов и народников и
являвшийся современником рус. символистов, делал
упор не столько на освоение (и отражение)
изменчивой и затемненной превращенными идеол.
формами реальности, сколько на ее преобразование,
творч. пересоздание средствами культуры.
Центр, смыслообразующим компонентом богдановской
философии культуры является понятие “организации
опыта”. Вся история человечества и его культуры —
это история организационных форм, с помощью к-рых
происходит приспособление человека к окружающей
его природной среде. Первичное организационное
приспособление человеч. об-ва определяется
социальным инстинктом, внешне объединяющим членов
об-ва в нек-рое обществ, целое. Гораздо более
сложная задача стоит перед внутр. организацией
общества — сделать понимаемое и переживаемое
каждым членом общества общим достоянием и для
других членов, сохранять и передавать
коллективный опыт во времени и в пространстве.
Эту задачу выполняет вторично-организационное
приспособление об-ва к окружающей среде, каковым
и является культура. Культура превращает об-во в
качественную целостность, в к-рой результат
больше слагаемых, именно культура сохраняет,
оформляет, закрепляет и развивает данный тип
организации об-ва. Опр. истор. тип культуры
представляет функциональное единство всех ее
форм: взаимосвязанными являются тип труда, тип
поведения, тип мышления, тип чувствования, тип
личности, тип используемой об-вом техники, типы
науки, искусства, религии, морали, права, по-
своему выполняющих разл. и в то же время
взаимосвязанные организационные функции в
обществе. Получаемые в об-ве культурные продукты,
находящиеся в соответствии с его устройством,
служат для него организационным продуктом, т. е.,
будучи производными от коллективного опыта, они
сами организуют обществ. жизнь, сохраняя и
воспроизводя модель опр. истор. типа об-ва.
Созданная Б. типология
культуры носит эволюционистский характер и
представляет собой аккумуляцию: 1) Марксовой
теории формаций, 2) гегелевской триады
(включающей тезис, антитезис и синтез) и 3)
классич. после Конта позитивистской теории “трех
стадий” (теологич., метафизич. и позитивной). Три
идеальных истор. типа культуры, по Б., —
авторитарный, отвлеченный (индивидуалистический)
и коллективистский, развивающиеся
последовательно, один из другого. Высший тип
культуры — коллективистский соответствует
социалистич. об-ву; он призван синтезировать
первобытный, неразвитый коллективизм с чрезмерно
развитым в условиях капиталистич. обмена
культурным индивидуализмом, эгоизмом; преодолеть
мифол. или ре-лиг. авторитаризм, стремящийся все
обществ, явления связать с некоей мистич.
“первопричиной” и страдающий “натуральным
фетишизмом”, как и “отвлеченный фетишизм” бурж.
об-ва, с его стихийно-хаотич. произволом
автономных личностей, разрушающим единство
общества, атомизирующим его. В коллективистском
об-ве рутинный труд отомрет, рабочий станет не
только исполнителем, но и организатором трудового
процесса, что сблизит его с инженером; научная
организация труда превратит индивидуальное
творчество в средство совершенствования обществ,
целого, а коллективистские организационные задачи
определят цели и перспективы индивидуального
труда. Исходной базой коллективистского об-ва, по
Б., является “пролетарская культура”, еще
несовершенная, искалеченная бурж. отношениями, но
потенциально свободная от “властных фетишей”
любого рода и имманентно несущая в себе
организационно-коллективистское начало будущего
об-ва, формирующая новый тип труда и новые формы
обществ, и производств, отношений.
Для торжества “пролетарской
культуры” в ближайшем будущем, по мнению Б.,
необходимо соблюдение неск. условий: 1)
достижение демократизации знания, переосмысление
и систематизация прошлого с т. зр. представлений
о мире как органич. единстве практич.
деятельности и творчества; 2) освобождение от
фетишизма в сознании (пережитков религ. или
религиопо-добного культа в науке, искусстве,
морали, философии, политике), в т. ч. всех
разновидностей авторитаризма, вождизма,
апологетики и т. п.; 3) достижение
коллективистского подхода во всех сферах жизни и
культуры, включая науку, искусство, мораль, быт,
общественно-полит. жизнь. Практич. задача
интеллигенции в переходный от капитализма к
социализму период — всемерно поддерживать и
развивать “пролетарскую культуру” со всеми
присущими ей атрибутами и ростками нового. Для
этого необходимо создать новую Энциклопедию,
призванную сыграть такую же революц. роль в
формировании мировоззрения и мирооотношения
нового человека, какую сыграла в 18 в. Франц.
энциклопедия, подготовившая Великую Франц.
революцию. Этой же цели должны служить
организуемые по всей стране организации
Пролеткульта, пробуждающие массы к худож.,
научному и истор. творчеству; пролетарские унты,
не только ликвидирующие неграмотность, но и
образующие универсально разностороннюю, творч.
личность, органически вписанную в
коллективистское, научно организованное об-во.
При этом Б. рассматривал “пролетарскую культуру”
как некий идеальный тип культуры, а не наличное
состояние культуры пролетариата, далекое от
эталонных представлений. Наблюдая за процессами
культурной революции в Советской России, за
многими тенденциями деятельности созданного по
замыслу самого Б. Пролеткульта, осмысляя
культурную политику большевистского руководства
(при Ленине, а затем и Сталине), Б. с горечью
констатировал консервативный откат молодой
советской культуры в доиндивидуалистич.,
авторитарную эпоху — вместо прорыва в культуру
коллективистскую; возвращение к своего рода
культурному феодализму — вместо восхождения к
культурному социализму. Стройная организационная
теория Б. оказалась красивой и умной утопией,
апеллировавшей к саморазвивающейся человеч.
практике, но с текущей истор. практикой далеко и
трагически разошедшейся. Символично, что единств,
творч. делом, оставшимся возможным и реальным для
Б. — ученого, стало переливание крови из одного
организма в другой — модель искусственного
обновления старых, изношенных форм за счет
привнесения в них нового содержания. Теория
“пролетарской культуры” была подобна во многих
отношениях этой модели: прививая традиц., а во
многом и патриархальному об-ву идеи и навыки
высшего, научно организованного коллективизма,
богдановская философия культуры теоретически
исходила из оптимистич. прогноза рез-тов
проводимого эксперимента по “переливанию
культуры” и не учитывала меру практич. риска,
поскольку эталоном ей служила марксистская
формула революц. насилия как “повивальной бабки
истории”. Опыт “переливания” оказался гибельным —
и для теоретика, и для практики.
Философию Богданова можно использовать в таких темах :
1) Социализм
2) Идеи марксизма
3) Философия культуры
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19
