Первые попытки оценить содержание и значение парламентского опыта законодательной деятельности в России были сделаны уже депутатами и современниками Государственной Думы.[7] Значительное место в этих публикациях занимали различные аспекты становления конституционализма в России, место и роль парламента в системе высших органов власти, избирательная система, механизмы деятельности Думы и ее отношения с правительством и Государственным советом. Отдельно обсуждались те или иные пути и возможности демократизации государственного устройства страны, а также вызванные определенными экономическими, политическими и другими мероприятиями власти проблемы общественного развития.

Для большевистской историографии Государственных дум этого периода основополагающими были ленинские установки. В них деятельность российского парламента оценивалась с точки зрения интересов развития революции. Вследствие этого действия социалистических оппонентов, особенно меньшевиков, расценивались как оппортунистические.[8]

Кадетская и октябристская историография Государственной думы всех созывов дает богатый фактический и аналитический материал о внутрипартийных и межпартийных отношениях, раскрывает принципы и вопросы, по которым происходило блокирование партии при принятии решений в Думе с левыми, правыми или центром.[9]

Вообще же, вопрос о характере государственного строя, установившегося после революции 1905-1907 гг. в России, был предметом острой партийной и научной полемики, что отразила дореволюционная историография Государственной Думы. Кадетские авторы усматривали в государственном строе элементы конституционной монархии, а Думу вместе с обновленным Государственным советом именовали парламентом.[10] Октябристы оставались сторонниками наследственной конституционной монархии, которую считали наиболее адекватной историческим традициям и соборной совести русского народа. По их мнению, Россия после Манифеста 17 октября стала конституционной монархией, важнейшим элементом которой была Государственная Дума. Меньшевистские публицисты считали, что после первой революции страна превратилась в буржуазную монархию, и третьеиюньский режим обеспечил господство торгово-промышленной буржуазии.[11] Эсеры отрицали всякие сдвиги в государственности России после 1905-1907 гг..[12]

Однако нужно отметить, что работы этого времени объективно не могли дать всесторонний анализ вопросов, опирающийся на последующую историю и роль Думы во всей целостности, однако и сегодня служат важным источником для изучения истории российского парламентаризма, т.к. в них делаются первые попытки извлечь главные уроки первого опыта парламентаризма в России и выявить причины его неудач.[13]

После Октябрьской революции 1917 г., когда произошли кардинальные перемены в государственном строе и всей общественной жизни страны, историографическая ситуация также коренным образом изменилась. Большевистская идеология и сама советская политическая система принципиально отвергали буржуазный парламентаризм с его всеобщим избирательным правом и другими демократическими процедурами и правами личности. Дореволюционной историографии, как и самой политической системе, в новых исторических условиях была противопоставлена принципиально иная политико-идеологическая схема интерпретации роли и характера системы представительных органов власти в монархической России. Всякие возможности буржуазного парламента в позитивном и прогрессивном решении любых вопросов общественного развития априори отвергались. Преимущественное внимание даже в начале 20-х гг., когда сохранялись относительная свобода научного творчества и плюрализм мнений, уделялось классовым противоречиям в Думе и деятельности большевиков в ней, а основополагающими аргументами оставались те, которые высказал до 1917 г. В.И. Ленин. В 20-е-начале 80-х гг. были изданы сборники документов, воспоминаний, стенографические отчеты и пр..[14]

 Надо отметить, что советские ученые практически не могли заниматься сколько-нибудь объективным и глубоким изучением роли дореволюционной Думы в социально-экономической, политической и культурной жизни общества, механизмов и процедур ее деятельности, взаимоотношениями с другими ветвями и институтами власти. Все сколько-нибудь серьезные и проливающие свет на историческую правду документы и материалы были закрыты в спецхранах и оказались недоступны историкам. Все это нашло отражение в исторической литературе.[15]

Анализ истории и значения деятельности Государственной Думы России приобрел ярко выраженный политический характер, но главное отличие развития научной мысли этого периода от дореволюционного состояло в постепенном и все более настойчивом насаждении единомыслия, неприятия возможности альтернатив в исследовательском процессе и вообще в общественном развитии. Приоритетными стали вопросы классово-партийной борьбы, конфронтации, а не сотрудничества и компромисса, в изучении истории Думы, все большее место занимало в нем освещение деятельности большевистской партии и фракции. Были созданы кафедры истории КПСС, специальные институты, академии. Дореволюционные политики и государственные деятели оценивались однобоко, как реакционеры или демагоги, не заинтересованные в подлинном прогрессе России и, прежде всего, положения трудящихся.[16] Советские историки утверждали, что Дума не играла особой роли и ее деятельность не имела практического значения. Закон 3 июня 1907 г. единодушно оценивался как государственный переворот.[17]

С конца 70-х гг. XX в. усилился интерес историков к другим политическим партиям, прежде всего социалистического толка. Они представлялись как союзники пролетариата и его большевистского авангарда, совершавшие ошибки и колебания, исправление которых было возможно лишь под влиянием партии большевиков.

В то же время многие стороны истории российского парламентаризма оставались практически не исследованными. Среди них - история большинства фракций и их взаимодействия в парламенте, опыт законодательной деятельности Думы по различным направлениям социальной, политической и экономической жизни общества, организационные основы российского парламента и другие.

Со второй половины 80-х гг. нараставшие кризисные явления в социально-политической жизни советского общества усилили интерес историков к проблемам функционирования государственного механизма России накануне революции, его сущности и причин кризиса власти, а также истории политических партий начала XX века. Постепенно снимается гриф «секретно» с некоторых документов, историки используют ранее недоступные материалы и анализируют на их основании вновь открывшиеся факты. В этом отношении показательны работы B.C. Дякина и А.Я. Авреха, других ученых).[18]  Эти работы представляют важный вклад в историографию Государственной Думы, прежде всего, с точки зрения анализа проблем и механизма взаимодействия парламента и правительства, роли и места разных политических сил и лиц в парламенте в процессе выработки и осуществления важнейших направлений внутренней политики государства, соотношения реформ и революции в истории России.

В 90-х гг., со сменой политической системы и известными преобразованиями в политическом и общественном устройстве страны, произошли заметные перемены и в исторической науке. Вышли в свет труды, в которых с привлечением ранее недоступных документов и материалов, с учетом достижений зарубежной (в том числе эмигрантской) историографии, апробировались оценки, выводы и обобщения, более полно и объективно раскрывающие противоречивые процессы становления многопартийной системы и конституционной монархии в начале XX века, деятельности Государственной Думы и всей совокупности вопросов политического развития в дореволюционной России. Важное значение в этом отношении имеют издания справочного и энциклопедического характера о политических партиях России начала XX века, материалы научных конференций, статьи, посвященные различным вопросам политической истории, становления многопартийности в журналах «Исторический архив», «Вопросы истории», «Отечественная история», «Родина». Исследование истории правых партий стало одним из новых направлений развития политической истории России XX века, в рамках которого были сделаны первые шаги в освещении роли этих партий в парламенте.[19]

Особенно оживился интерес к деятельности первых Дум России с возникновением Федерального Собрания Российской Федерации. Много внимания историки уделяют механизму функционирования, организационно-правовым вопросам формирования и деятельности Думы начала ХХ века, получило развитие исследование истории думских фракций на примере I и II Государственной Думы, уточняются социокулътурные характеристики и политические ориентации, состав разных созывов парламента.[20]

Остается актуальной задача изучения истории думских фракций ведущих политических партий, национальных и конфессиональных групп, опыта конструктивного межфракционного взаимодействия, роли партий в деятельности их парламентских фракций. По-прежнему мало освещена проблема взаимосвязи избирателей и депутатов, а также эволюции общественных настроений и отношения к Думе в разные периоды ее деятельности, уровня эффективности сотрудничества правительства и законодательной власти на примере решения определенных задач социально-экономического, культурного и политического характера и другие.

Но теперь, когда в стране появилась новая Государственная дума, это
изучение приобретает и большое практическое значение. Политики, ученые, историки, публицисты часто совершают экскурсы в историю царской Думы, сопоставляют ее с современной, нередко называют нижнюю палату Федерального Собрания восьмой Думой. Сравнивается их компетенция, делаются попытки извлечь уроки из прошлого, обратить их на пользу действующему парламенту, ибо признается, что “работа Государственной думы явилась в России начала XX века важным фактором политического развития, оказавшим влияние на многие сферы общественной жизни”[21]. Исключительную важность изучения истории создания и функционирования первых Дум России для максимального применения всего передового опыта в деятельности Думы современной осознали и депутаты. С первых дней работы Думы Российской Федерации ведется кропотливая исследовательская работа по изучению, сохранению и продолжению исторических традиций российского  парламентаризма, популяризации идеи органа народного представительства. Издаются монографии, статьи по этой теме, многие исторические документы думской тематики собираются и хранятся в Парламентской библиотеке, на основе их публикуются сборники документов, выпускаются издания, посвященные истории Государственных Дум царской и современной России.[22]

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21