Противники же принятия закона отмечали, что именно отсутствие традиций многопартийности в стране, многие десятилетия существовавшей в условиях монопартийности, а также нестабильная экономическая и социальная обстановка  на фоне высокой коррумпированности различных уровней власти, напротив, приведут к тому, что депутаты не будут прислушиваться к требованиям избирателей. Также, исходя из опыта жизни страны в условиях власти одной партии, серьезную озабоченность противников принятия закона вызывало опасение, что личная заинтересованность остаться в депутатстве будет полностью подчинена выполнению  указаний партийного руководства, что не всегда совпадает с ожиданиями общества. Таким образом, по их мнению, население страны не только будет отстранено от непосредственного влияния, посредством выборов по одномандатным округам, на прохождение в Думу  тех или иных депутатов, представляющих и отстаивающих интересы конкретного избирателя. Но теперь и влияние на уже избранного народного избранника самим народом будет сведено к минимуму. Тем не менее, новый закон о выборах уже вступил в действие, и правильность выдвигаемых предположений  его противниками или сторонниками покажет только время.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ различных источников, прежде всего выборного законодательства, актов, определяющих статус и регулирующих деятельность  четырех Государственных дум дооктябрьского периода и материалов об их работе, сопоставление их с источниками, регламентирующими проведение выборов и деятельность  современного российского законодательного органа убеждают в том, что в первом парламентском опыте можно найти ответы на многие вопросы, возникшие за десятилетний период деятельности Государственной Думы Российской Федерации и позволяют сделать некоторые выводы и прогнозы.

Первое. Главное, что подвигло власти к идее реформирования государственного устройства через создание выборного населением представительства и наделение последнего законодательными функциями – это предельно накаленная социально-политическая ситуация в стране, а также накопившиеся нерешенные экономические вопросы. Так, в начале ХХ в. нерешенный аграрный вопрос, отсутствие социальной и национальной политики вызвали недовольство масс, переросшее в митинги и стачки, и  усугубляло все это поражение в русско-японской войне и связанное с военными действиями увеличение расходов госказны  на военные нужды. В конце ХХ в. проблемы в стране были, по сути, те же: социально-политическая напряженность в обществе, обострение политической ситуации из-за разгона Верховного Совета РФ, и все это сопровождалось кризисом промышленности и экономики,  ростом инфляции и безработицы, продовольственным кризисом, накалом национального вопроса.

Второе. Без института выборов невозможно говорить о наличии демократии в обществе. Но и качество избирательного законодательства свидетельствует о характере избираемого органа: либо он призван быть деятельным, либо его изначальное предназначение – быть «яркой обложкой» для международного мнения, либо он, под маской «всенародных выборов», искусственно создается властью для манипуляций и воплощения своих целей.

Исторический опыт Государственных дум начала ХХ в. свидетельствует, что выборы возможно использовать для "создания" парламента, угодного в первую очередь власти: так, изменяя квоты от различных сословных курий, правящий режим добивался "удобного" для себя состава Думы; изменяя законодательство о полномочиях Думы, власть урезала законодательные функции парламента, а регулярными «разгонами» и «внеплановыми каникулами» лишала смысла саму идею народного представительства, а депутатов тем самым «держала на поводке». Как с сожалением вспоминал А.И.Гучков: "Мы  не имели тех прав, которые имели западноевропейские парламенты; там по любому делу могут поставить правительству запрос. Мы могли предъявить запрос в том случае, если было нарушение закона" [232]

 К сожалению, схожая ситуация сохраняется и в современном подходе к выборам - начиная с запрета участия в выборах партии КПСС (во время выборов 1993 г.) и заканчивая поправками 2005 г. в законодательство о выборах депутатов, заменяющими выборы по одномандатным округам на выборы по партийным спискам, что вызывает обоснованное опасение общества в том, что вновь проводится попытка создать "управляемый" властью Парламент.

Нужно, однако, отметить, что в сравнении с избирательным законодательством царской России нынешнее намного демократичнее: практически не существует ограничения в осуществлении гражданами РФ права избирать и быть избранным (за исключением уточнения, что это право наступает, соответственно, с 18 и 21 года), тогда как в начале ХХ в. таких ограничений было много (имущественный и возрастной ценз, половая и национальная принадлежность, "благонадежность и т.д.), выборы в современной России - равные и прямые, а в дореволюционной России - непрямые и многоступенчатая система.

Третье. Структура нового государственного управления России сложилась схожая  - сегодня действует тот же "треугольник", что и в начале ХХ в.: глава государства (тогда - монарх, сейчас - президент), двухпалатный парламент (тогда - Госсовет и Государственная дума, сейчас - Совет Федерации и Государственная Дума), правительство.

Это не случайно. Конституция 1993 г. в определенной мере повторила старую структуру организации власти и тем самым, как и в начале ХХ в., вызвала резкое смещение центра тяжести в сторону исполнительных органов. Это, в свою очередь, породило те же самые проблемы: стремление парламента установить законодательные рамки деятельности правительства, добиться публичного контроля над его деятельностью с одной стороны, и нередкое игнорирование правительством Госдумы, вследствие отсутствия прямого подчинения, как контролирующему органу.

Четвертое. Сама структура парламента и его подход к законотворческому процессу (деление палаты на профильные комитеты, создание рабочих комиссий и групп, процесс подготовки законопроекта к рассмотрению палатой, прохождение процедуры трех чтений проекта с внесением поправок, утверждение законопроекта второй палатой либо создание согласительных комиссий, затем подписание проекта закона президентом) – все эти параметры также очень сходны для Дум начала ХХ в. и в современной России.

Пятое. Круг вопросов, рассматриваемых современной Думой, примерно повторяет круг дел предшественницы: законотворчество, рассмотрение и принятие бюджета. Вместе с тем, у нынешней Думы есть и достаточно широкие кадровые полномочия: дача согласия Президенту на назначение премьера, назначение и освобождение от должности председателя Центрального банка и Счетной палаты и др.

Шестое. Состав депутатского корпуса  дореволюционных Дум был разнороден как по профессиональному, так и по сословной и партийной принадлежности. Этому есть как объективные причины (манипулирование властью избирательным законодательством, о чем говорилось выше), так и  общественно-политическая обстановка в стране.

В Государственных Думах России также состав депутатского корпуса неоднороден. С сожалением приходится отмечать, что от созыва к созыву уменьшается представительство в Государственной Думе депутатов "из народа" (рабочих, учителей, медицинских работников и т.д.), а растет представительство среднего класса и бизнес-кругов. С одной стороны, это свидетельствует о том, что для участия в выборах требуется все большее вложение финансовых средств, которых у первой категории не достаточно. С другой стороны, в Думе с каждым созывом становится больше юристов, экономистов, политологов, что в сочетании с переизбранием их в новый созыв свидетельствует о том, что Парламент становится все более профессиональным, а это идет на благо и законодательному процессу и способствует укреплению парламентаризма в России.

Седьмое. Вопросы, которые стояли перед обществом в начале ХХ в. и являлись предметом законодательных инициатив депутатов, требуют своего решения и в настоящее время (с поправками на изменения, происшедшие за столетие): так же актуален и непросто решается аграрный вопрос (вопрос купли-продажи земли, об организации фермерских хозяйств, о субсидиях сельскому хозяйству и т.д.); перед дореволюционной Думой стоял вопрос социальной защиты рабочего класса – перед сегодняшним парламентом стоит вопрос социальной защиты уже большей части населения (работников образования, культуры, науки, медицины, многодетных семей, пенсионеров, инвалидов и ветеранов).

Таким образом, на основании проделанного сравнительного анализа всех акспектов, касающихся деятельности Государственных Дум дооктябрьского периода и десятилетнего опыта работы Государственной Думы Российской Федерации можно сделать вывод о том, что не вполне правомерно называть Государственную Думу Российской Федерации пятой (шестой, седьмой, восьмой и т.д.) Думой. При внешней схожести структуры Дум, их компетенции, состава депутатского корпуса и направлений деятельности, все же имеется ряд существенных различий, позволяющих сделать вывод о принципиально различном месте, роли и влиянии этого представительного и законодательного органа в стране и мире, имевшее место в начале ХХ в. и 100 лет спустя.

Правильнее было бы говорить о первом (в Российской Империи) опыте парламентаризма, и о втором (в современной России), учитывающем ошибки предшественника и бережно перенимающему позитивные наработки.

"История может научить многому. Но только тех, кто желает у нее учиться. Общество должно быть закодировано на восприятие исторического опыта. Только тогда ошибки прошлого послужат уроком будущему поколению"[233]

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ:

Источники: