Рефераты. Защита прав человека в период вооруженных конфликтов






противоположных позиций, является, пожалуй, вопрос о правовом статусе

захватываемых в плен участников внутренних вооруженных конфликтов.

Высказываются самые различные точки зрения по поводу того, являются ли

законными комбатантами в полном смысле этого слова участники внутренних

вооруженных конфликтов, выступающие против правительства. Сторонники того

взгляда, что участники вооруженных конфликтов немеждународного характера не

являются законными комбатантами, утверждают, что в статье 3 нет ничего

того, что не позволило бы применить самое тяжкое наказание к захваченному в

плен участнику внутреннего вооруженного конфликта, и единственное условие

для законности такого наказания - чтобы оно было основано на судебном

приговоре. В докладе Генерального секретаря ООН “Уважение прав человека в

вооруженных конфликтах” от 18 сентября 1970 г. указывается, что статья 3

Женевских конвенций допускает положение, когда партизан, “захваченный в

плен в период внутреннего конфликта, может быть приговорен к смерти за то,

что он отстаивал дело одной из сторон, находящихся в конфликте”1. Учеными-

международниками западных государств высказываются и другие точки зрения

против признания участников внутренних вооруженных конфликтов законно

воюющими. Так, например, одни из них полагают, что общая статья 3

гарантирует гуманное обращение с участниками вооруженных конфликтов

немеждународного характера, но по окончании конфликта правительство может

считать их мятежниками со всеми вытекающими отсюда последствиями. Другие

считают участников внутренних вооруженных конфликтов законными

комбатантами, но лишь в том случае, если такой конфликт перерастает в

международный1. Я придерживаюсь мнения, что статус участников внутренних

вооруженных конфликтов в принципе должен приравниваться к статусу

участников международных вооруженных конфликтов, несмотря на то, что

современное международное договорное право прямо не устанавливает этого.

Поскольку это касается вооруженных конфликтов немеждународного характера,

единственно применимой к ним нормой служит ст. 3 Женевских конвенций

(Дополнительный протокол II обошел стороной вопрос о правовом статусе

участников внутренних вооруженных конфликтов), даже если участники

конфликта контролируют часть территории, выполняют все условия III

Женевской конвенции и признаны в качестве воюющей стороны иностранными

государствами. Все вышеизложенное лишний раз свидетельствует о

несовершенности статьи 3, общей для всех Женевских конвенций.

При рассмотрении вопроса, касающегося текста статьи 3, следует остановиться

еще на одном важном моменте. Дело в том, что объем правовых гарантий,

предоставляемых ею участникам внутренних вооруженных конфликтов, уже объема

прав и гарантий, предоставляемых участникам международных вооруженных

конфликтов. Не случайно в этой статье говорится, что “находящиеся в

конфликте стороны будут стараться путем специальных соглашений ввести в

действие все или часть остальных положений” Женевских конвенций.

Необходимость расширения правовых гарантий для участников внутренних

вооруженных конфликтов и населения стран, где они возникают, совершенно

очевидна. Она диктуется, в частности, тем, что по объему прав и гарантий,

закрепленных в ст. 3 всех Женевских конвенций, статья отстает от норм,

зафиксированных в Международном пакте о гражданских и политических правах

от 19 декабря 1966 года. Так, ст. 4 Пакта предусматривает:

“Во время чрезвычайного положения в государстве, при котором жизнь нации

находится под угрозой и о наличии которого официально объявляется,

участвующие в настоящем Пакте государства могут принимать меры в

отступлении своих обязательств по настоящему Пакту только в такой степени,

в какой это требуется остротой положения, при условии, что такие меры не

являются несовместимыми с их другими обязательствами по международному

праву и не влекут за собой дискриминации исключительно на основе расы,

цвета кожи, пола, языка, религии или социального происхождения”2. Таким

образом, в случае “чрезвычайного положения в государстве, при котором жизнь

нации находится под угрозой”, т.е. и в ситуации возникающего внутри страны

вооруженного конфликта, не носящего международного характера, положения

указанной выше статьи при всех условиях будут действовать, и правительства

не могут отступить от них под предлогом такого конфликта. Напротив, она

прямо рассчитана на применение в случае возникновения ситуации внутреннего

вооруженного конфликта1.

Заимствуя идеи Международного пакта о гражданских и политических

правах, являющегося основным документом Организации Объединенных Наций,

кодифицирующем права человека, Дополнительный протокол II развивает и

дополняет положения ст. 3 Женевских конвенций. Ст. 1 Протокола четко

указывает на это, а преамбула также ссылается на статью 3, гуманитарные

принципы которой “лежат в основе уважения человеческой личности в случае

вооруженного конфликта, не носящего международный характер”. В качестве

такой же основы в преамбуле называются “международные документы, касающиеся

прав человека”, которые “предоставляют основную защиту человеческой

личности”. Основную цель Протокола II можно определить как “необходимость

обеспечить лучшую защиту жертв” внутренних вооруженных конфликтов.

Очевидно, что достижение полного или совершенного регулирования подобных

конфликтов невозможно, поэтому преамбула завершается упрощенным вариантом

оговорки Мартенса, в котором утверждается, что “в случаях, не

предусмотренных действующими правовыми нормами, человеческая личность

остается под защитой принципов гуманности и требований общественного

сознания”.

Дополнительный протокол II применяется ко всем лицам, затрагиваемым

вооруженным конфликтом немеждународного характера “без какого бы то ни было

неблагоприятного различия, основанного на признаках расы, цвета кожи, пола,

языка, религии и вероисповедания, политических или иных убеждений,

национального или социального происхождения, имущественного положения,

рождения или иного статуса, или на каких-либо других подобных критериях”. К

сожалению, абсолютно ясно, что такое запрещение дискриминации полностью

противоположно той практике, которой придерживаются стороны во многих

внутренних конфликтах. В то же время ни одно лицо, принимающее

непосредственное участие в военных действиях, не может считаться лицом,

“затрагиваемым” внутренним вооруженным конфликтом. По сравнению с

Протоколом I, признающим некоторые категории лиц комбатантами и

предусматривающим меры по их защите от применения к ним некоторых методов и

средств ведения войны, сфера применения Протокола II значительно

ограничена, понятие “комбатант”, впрочем как и понятие “военнопленный”, в

нем не фигурирует. Единственная норма, которая, в отличие от

вышесказанного, предоставляет защиту именно тем, кто принимает участие в

боевых операциях, содержится в заключительной фразе п. 1 ст. 4:

“Запрещается отдавать приказ не оставлять никого в живых”. В остальном все

без исключения положения Протокола II предназначены для защиты тех лиц,

которые не принимают непосредственного участия или прекратили принимать

участие в военных действиях. Это положение подтверждено в ст. 13,

озаглавленной “Защита гражданского населения”, согласно которому

гражданские лица как таковые пользуются защитой, “если и до тех пор, пока

они не принимают непосредственного участия в военных действиях”.

Статья 5 Протокола, представляющая собой настоящий кодекс правил обращения

с людьми, содержащимися в заключении, вместе с тем является ярким

свидетельством того, сколь широк водораздел, образовавшийся между

договорными нормами гуманитарного права, применяемыми соответственно в

международных и во внутренних вооруженных конфликтах. Ни статья 3 Женевских

конвенций, ни Протокол II не устанавливают особого статуса для комбатантов

или военнопленных, а ограничиваются лишь гарантиями гуманного обращения с

любым человеком, сложившим оружие или прекратившим принимать участие в

военных действиях по любой другой причине. Безусловно, с попавшими в плен

повстанцами следует обращаться должным образом при любых обстоятельствах,

но они не являются военнопленными, и ничто не препятствует властям

привлекать захваченных в плен мятежников к ответственности по национальному

уголовному законодательству. Дополнительный протокол II устанавливает ряд

правил относительно уголовных наказаний. В статье 6 сформулированы критерии

“надлежащего судебного разбирательства”, заимствованные, в свою очередь, из

соответствующих соглашений по правам человека. Так, вынесение любого

приговора и приведение в исполнение любого наказания возможно только “на

основе приговора, обеспечивающего основные гарантии независимости и

беспристрастности”; обвиняемому должны быть предоставлены “все необходимые

права и средства защиты”; а совершенное им действие или упущение должно

заведомо являться “уголовным правонарушением по закону во время его

совершения”. П. 4 ст. 6 Протокола запрещает выносить смертный приговор

беременным женщинам, матерям, имеющим малолетних детей, и лицам, не

достигшим 18-летнего возраста в момент совершения правонарушения. В то же

время в рамках указанных судебных гарантий государство, преследующее в

судебном порядке повстанцев, вправе обращаться с ними по всей строгости

закона. Это отличие от правового режима, применяемого во время

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17



2012 © Все права защищены
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.