| | №1 | |
| | |№2 |
|1. Материальные запасы| | |
|в пределах необходимой| | |
|потребности (тыс.руб.)| | |
|1 вариант |5424020 |1419643 |
|2 вариант |4520017 |1183036 |
|3 вариант |3013344 |788690 |
|2. Безнадежная | | |
|дебиторская | | |
|задолженность | | |
|(тыс.руб.) | | |
|1 вариант |3353750 |288450 |
|2 вариант |670750 |57690 |
|3 вариант |--- |--- |
|3. Краткосрочные |6460614 |1913987 |
|заемные средства (тыс.| | |
|руб.) | | |
|4. Нормальный уровень | | |
|общего коэффициента | | |
|покрытия | | |
|1 вариант |2.359 |1.892 |
|2 вариант |1.803 |1.648 |
|3 вариант |1.466 |1.412 |
II вариант остается неизменным, а в III варианте заложены самые
благоприятные для платежеспособности предприятий условия: подлежат
продаже 80% материальных оборотных средств, числящихся на балансе, и нет
безнадежной дебиторской задолженности. Нормальные для предприятий
коэффициенты в этом варианте, естественно, самые низкие из всех
рассчитанных, однако тоже существенно различаются по предприятиям.
Исходя из рассчитанных фактических и нормальных общих коэффициентов
покрытия, можно определить уровень платежеспособности
предприятий делением фактического коэффициента на нормальный. Это
сделано в табл. 3.9. Данные строки 3 таблицы свидетельствуют о том, что
оба предприятия не полностью платежеспособны. У предприятий уровень
платежеспособности в основном близок к единице, исключая самый жесткий
вариант (IV) и самый мягкий (V). Это совпадает и со сделанным ранее на
основании анализа структуры имущества и источников выводом о
достаточно прочном финансовом состоянии предприятий.
Расчет фактического уровня платежеспособности предприятий на 01.07.
|Показатели |Предприятия | |
|1. Фактический общий |1.926 |1.717 |
|коэффициент покрытия | | |
|2. Нормальный уровень | | |
|2.1. 1 вариант |1.840 |1.742 |
|2.2. 2 вариант |1.803 |1.648 |
|2.3. 3 вариант |1.985 |1.503 |
|2.4. 4 вариант |2.359 |1.892 |
|2.5. 5 вариант |1.466 |1.412 |
|3. Уровень | | |
|платежеспособности | | |
|предприятия, % | | |
|3.1. 1 вариант |104.7 |98.6 |
|3.2. 2 вариант |106.8 |104.2 |
|3.3. 3 вариант |97.0 |103.9 |
|3.4. 4 вариант |81.6 |90.7 |
|3.5. 5 вариант |131.4 |121.6 |
Любой банк при решении вопроса о предоставлении кредитов
обратившимся к нему четырем предприятиям и об уровне процентов за
них будет ориентироваться на показатели платежеспособности предприятий.
Но платежеспособность он может оценивать по-разному.
Если критерием оценки предприятия для банка является традиционный
показатель фактически сложившегося общего коэффициента покрытия, то
он отдает предпочтение в первую очередь предприятию N 1 и затем
предприятию N 2. Но если, анализируя данные предприятий по их балансам с
привлечением информации о состоянии материальных оборотных средств и
дебиторской задолженности банк определит нормальные для них уровни
общего коэффициента покрытия, выводы о предпочтительности того или иного
предприятия могут измениться.
В I варианте (строка 3.1) кредит может получить только предприятие
N 1; в II варианте (строка 3.3) банк откажет предприятию N 1, но может
предоставить кредит предприятию N 2. В IV варианте (строка 3.4), в
кредите будет отказано всем предприятиям. Оценка банка самого мягкого V
варианта совпадет с оценкой, проведенной на основе фактического общего
коэффициента покрытия.
В этих рассуждениям мы постоянно исходим из одного условия,
которое, как правило, не будет иметь места в реальности: мы
предполагаем, что у всех предприятий одинаковое состояние
материальных запасов и дебиторской задолженности, соответствующее одному
и тому же варианту. Но на практике это состояние, как правило, разное.
Представим себе, что у предприятия N 1 состояние материальных
оборотных средств соответствует IV варианту, т.е. все числящиеся на
балансе материальные оборотные средства нужны для бесперебойной
деятельности, а безнадежная дебиторская задолженность составляет 50% общей
ее суммы.
При этих условиях и фактическом уровне общего
коэффициента покрытия, уровень платежеспособности предприятий
существенно изменится и даст базу для других выводов о
предпочтительности предприятий с точки зрения возможностей
предоставления им кредита и цены кредита. Можно предполагать и другое
сочетание вариантов нормального общего коэффициента покрытия - практически
они могут быть самыми разнообразными. Посмотрим как эти сочетания
вариантов отразятся на уровне платежеспособности предприятий, а
следовательно, и на банковской оценке клиентов. Все данные для следующей
таблицы взять из табл. 3.9, но с учетом разнообразия ситуаций в
части состояния материальных оборотных средств и дебиторской
задолженности. Надо отметить, что на практике ситуации могут быть еще
более разнообразными, т.к. мы ограничивается лишь тремя условиями по
отношению к материальным оборотным средствам и дебиторской
задолженности. Предполагается, что либо все материальные оборотные
средства, числящиеся на балансе, необходимы для деятельности, либо 20%
их лишние, либо 80% - лишние. В отношении дебиторской
задолженности мы предполагаем либо отсутствие безнадежной, либо наличие
ее в размере 20% или 50% всей суммы. Понятно, что при анализе каждого
предприятия может быть множество других вариантов состояния оборотных
средств. Но даже при таком ограничении вариантов их достаточно для
вывода о том, что оценку платежеспособности надо проводить не по
фактическому общему коэффициенту покрытия, а по уровню
платежеспособности, рассчитанному как соотношение фактического и
нормального для предприятия общего коэффициента покрытия.
Расчет уровня платежеспособности предприятий при разном состоянии
материальных оборотных средств и дебиторской задолженности
|2. Нормальный общий | | |
|2.1. Вариант А |2.359 |1.648 |
|2.2. Вариант Б |1.466 |1.742 |
|платежеспособности, % | | |
|3.1. Вариант А |81.6 |104.2 |
|3.2. Вариант Б |131.4 |98.6 |
Вариант А отражает состояние оборотных средств предприятий,
описанное выше, вариант Б - другое состояние. Видино по показателям
стр. 3 табл. 3.10, как резко изменяется уровень платежеспособности
предприятий.
В варианте А банк может выдать кредит только предприятию N
2 и, очевидно, под достаточно высокий процент. В варианте Б - только
предприятию N 1 и, может быть, под льготный процент.
Вот почему показатель уровня платежеспособности более точно
характеризует финансовое состояние предприятий, чем общий коэффициент
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27
