отношение.

Таков же смысл фактического уровня общего коэффициента покрытия, но

в этом случае измеряется, насколько имеющиеся на балансе оборотные

активы предприятия превышают его краткосрочные долги. Сам по себе, без

сравнения с нормальным коэффициентом, он не отвечает на вопрос об

уровне платежеспособности предприятия.

Нормальный уровень общего коэффициента покрытия, сложившийся

на анализируемую дату, - необходимая, но недостаточная информация

для потенциальных кредиторов предприятия, в том числе банков. То

же относится и к фактическому его уровню. Надо попытаться

спрогнозировать соотношение этих коэффициентов хотя бы на месяц (а лучше

- на квартал) вперед. Это возможно, если известен круг наших дебиторов

и кредиторов и ориентировочные цены на материальные ресурсы и

продукцию предприятия.

Данные табл. 3.6 показывают, как изменяется по состоянию на

конец каждого квартала фактический уровень общего коэффициента

покрытия по всем предприятиям. На предприятиях N 1, N 2 и N 4 он

увеличился, и только на предприятии N 3 снизился. Рост значает более

высокие темпы прироста оборотных активов по сравнению с темпами прироста

кредиторской задолженности, снижение - противоположным соотношением

темпов (см. табл. 3.2.1 - 3.2.4 и 3.5.1 - 3.5.4). Резко различаются

на каждую дату уровни коэффициента по предприятиям. Это естественно из-

за разной структуры имущества и источников средств, вложенных в него.

Предприятие N 3, о состоянии заемных средств которого мы говорили,

погасив всю краткосрочную задолженность, в какой-то момент, до

получени новой выручки от реализации, практически вынуждено будет

остановить производство, т.к. погашение задолженнсоти потребует всех

имеющихся у него оборотных средств. У остальных предприятий

значительная часть оборотных средств останется. Предприятию N 3 для

продолжения производственной деятельности в этой ситуации придется

решать вопрос о продаже части основных средств и внеоборотных активов,

а это уже мера, граничащая с банкротством.

В табл. 3.7 показаны нормальные уровни общего коэффициента

покрытия, рассчитанные на одну дату, - 1.07. Они определены при разных

вариантах состояния материальных оборотных средств и дебиторской

задолженности, как показано на примере предприятия N 1 на 1.01 и в

пояснениях к табл. 3.7. В условиях заложены "мягкие" варианты

потребности в оборотных средствах сверх погашения задолженнсоти: в I

варианте - большие материальные запасы, необходимые для производства,

но нет безнадежной дебиторской задолженности; во II варианте необходимые

материальные оборотные средства меньше, но появляется безнадежная

дебиторская задолженность; в III варианте предприятия могут продать

значительную часть материальных оборотных средств, но при этом

безнадежна половина дебиторской задолженнсоти. Таким образом, один

фактор, способствующий снижению нормального коэффициента, сочетается с

другим фактором, способствующим его росту. Они как бы погашают друг

друга, поэтому уровни нормальных коэффициентов в строке 4 табл. 3.7

для каждого предприятия не имеют резких различий по вариантам, а

различия межджу предприятиями в пределах варианта, естественно, велики из-

за разницы в структуре их активов и пассивов.

В табл. 3.8 приняты более жесткие условия: предприятия имеют

необходимую потребность в материальных оборотных средствах в размере

их фактического наличия и одновременно половина дебиторской задолженности

признана безнадежной (I вариант табл. 3.8). Нормальный уровень общего

коэффициента покрытия при таких условиях резко возрастает (сравнить

строку 4 "I вариант" табл. 3.8 и табл. 3.7).

II вариант остается неизменным, а в III варианте заложены

самые благоприятные для платежеспособности предприятий условия:

подлежат продаже 80% материальных

оборотных средств, числящихся на балансе, и нет безнадежной дебиторской

задолженности. Нормальные для предприятий коэффициенты в этом

варианте, естественно, самые низкие из всех рассчитанных, однако тоже

существенно различаются по предприятиям.

Исходя из рассчитанных фактических и нормальных общих коэффициентов

покрытия, можно определить уровень платежеспособности

предприятий делением фактического коэффициента на нормальный. Это

сделано в табл. 3.9. Данные строки 3 таблицы свидетельствуют о том, что

нет ни одного предприятия, которое во всех вариантах было бы полностью

платежеспособно. Однако можно констатировать, что самое благополучное

положение с платежеспособностью у предприятия N 2, самое плохое

естественно, у предприятия N 3, которое не полностью платежеспособно в

любых условиях, включая и благоприятный V вариант, причем уровень

платежеспособности предприятия N 3 несравненно ниже уровня

платежеспособности других предприятий дажде в тех вариантах, когда они

тоже не полностью платежеспособны.

Предприятие N 2 резко перекрывает в большинстве вариантов

нормальный уровень, хотя у него он самый высокий; наоборот, предприятие N

3 не достигает нормального уровня, самого низкого из уровней четырех

предприятий.

Такое положение можно было предвидеть уже при анализе структуры

имущества и источников средств: предприятие N 2 на 70% оборотных средств

в составе имущества имеет 31,2% заемных средств; предприятие N 3 -

соответствено 78,8% и 76,7% (см.табл. 3.2 и 3.5).

У остальных предприятий уровень платежеспособности в основном

близок к единице, исключая самый жесткий вариант (IV) и самый мягкий

(V). Это совпадает и со сделанным ранее на основании анализа структуры

имущества и источников выводом о достаточно прочном финансовом

состоянии предприятий N 1, N 2 и N 4.

Любой банк при решении вопроса о предоставлении кредитов

обратившимся к нему четырем предприятиям и об уровне процентов за

них будет ориентироваться на показатели платежеспособности предприятий.

Но платежеспособность он может оценивать по-разному.

Если критерием оценки предприятия для банка является традиционный

показатель фактически сложившегося общего коэффициента покрытия, то

он отдает предпочтение в первую очередь предприятию N 2, затем

предприятию N 1 и предприятию N 4 и откажет в кредите предприятию N 3. Но

если, анализируя данные предприятий по их балансам с привлечением

информации о состоянии материальных оборотных средств и дебиторской

задолженности банк определит нормальные для них уровни общего

коэффициента покрытия, выводы о предпочтительности того или иного

предприятия могут измениться.

Оценивая уровень платежеспособности в соответствии с показателями

строки 3 табл. 3.9, мы уже отметили преимущества предприятия N

2. Но в I варианте (строка 3.1), кроме предприятия N 2, кредит может

получить только предприятие N 1, остальным банк откажет в кредите; в

II варианте (строка 3.3) банк откажет предприятию N 1, но может

предоставить кредит предприятию N 4. В IV варианте (строка 3.4), в

кредите будет отказано всем четырем предприятиям. Оценка банка самого

мягкого V варианта совпадет с оценкой, проведенной на основе

фактического общего коэффициента покрытия.

В этих рассуждениям мы постоянно исходим из одного условия,

которое, как правило, не будет иметь места в реальности: мы

предполагаем, что у всех предприятий одинаковое состояние

материальных запасов и дебиторской задолженности, соответствующее одному

и тому же варианту. Но на практике это состояние, как правило, разное.

Представим себе, что у предприятия N 1 состояние материальных

оборотных средств соответствует IV варианту, т.е. все числящиеся на

балансе материальные оборотные средства нужны для бесперебойной

деятельности, а безнадежная дебиторская задолженность составляет 50% общей

ее суммы.

У предприятия N 2 состояние оборотных средств соответствует

также IV варианту. У предприятия N 3 - V варианту, т.е.

предприятие может обойтись половиной числящихся на балансе

материальных оборотных средств и не имеет безнадежной дебиторской

задолженности. НАконец, предприятие N 4 имеет 20% лишних материальных

запасов и безнадежную дебиторскую задолженность в размере 10% ее суммы (II

вариант).

При этих условиях и фактическом уровне общего коэффициента

покрытия, уровень платежеспособности предприятий существенно

изменится и даст базу для других выводов о предпочтительности

предприятий с точки зрения возможностей предоставления им кредита и цены

кредита. Можно предполагать и другое сочетание вариантов нормального общего

коэффициента покрытия - практически они могут быть самыми

разнообразными. Посмотрим как эти сочетания вариантов отразятся на

уровне платежеспособности предприятий, а следовательно, и на

банковской оценке клиентов. Все данные для следующей таблицы взять из

табл. 3.9, но с учетом разнообразия ситуаций в части состояния

материальных оборотных средств и дебиторской задолженности. Надо

отметить, что на практике ситуации могут быть еще более

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27