кредитно-денежные инструменты выполняют двоякую функцию: регулирования

деятельности кредитных институтов, денежного рынка и экономики в целом с

целью достижения финансовой стабилизации, с одной стороны, и стимулирования

инвестиционной деятельности в приоритетных сферах экономики, отраслях и

регионах - с другой. Избежать такой двойственности, даже противоречивости,

на переломных этапах экономического развития не удавалось ни одной стране.

А потому проблема сводится к нахождению разумного соотношения между этими

началами (или приоритетами антикризисной политики) с учетом складывающихся

в данный момент социально-экономических реалий.

Денежно-кредитная политика правительства на протяжении всего периода

реформирования экономики ориентировалась преимущественно на первую из

названных функций, т.е. носила исключительно ограничительный характер. При

этом предполагалось, что снижение инфляции и процентных ставок

автоматически повлечет за собой активизацию инвестиционного процесса.

Инвестиционный бум, по некоторым оценкам, предсказывали уже в 1995 г.,

когда произошло более чем двукратное снижение темпов инфляции и пятикратное

снижение ставки рефинансирования Центрального банка за год. Однако роста

инвестиционной активности не наметилось и при снижении темпов инфляции до 1-

2% в месяц.[23]

В условиях, когда финансовые рынки развиты слабо и не могут обеспечить

эффективного распределения денежных ресурсов, шансы на «автоматический»

инвестиционный эффект общей финансовой и денежной стабилизации предельно

ограничены. Только воздействие государственных программ на структуру

кредитных потоков может способствовать их концентрации в «точках роста» на

приоритетных направлениях.

Кстати, ничего принципиально нового данная идея не содержит. Например,

опыт послевоенной Японии, Южной Кореи, рыночного реформирования экономики в

развивающихся странах и в странах Восточной Европы доказывает, что

селективная государственная кредитная политика является важным фактором

восстановления экономики и стимулирования экономического роста.

В Японии существенное увеличение доли кредитов, предоставляемых

промышленным компаниям правительственными финансовыми учреждениями в

послевоенный восстановительный и реконструктивный период, в немалой

степени обусловило феномен «японского чуда». Льготные кредиты этих

учреждений составляли в тот период более половины всех долгосрочных

кредитов, причем особенно высоким был их удельный вес в приоритетных, но

капиталоемких отраслях: горнорудной, химической, металлургической,

транспортном машиностроении.

В странах Восточной Европы в период рыночных реформ с начала 90-х

годов широко использовались льготные ставки процента для производственного

сектора, в первую очередь, на реструктуризацию предприятий и развитие

экспортных производств. Практически все страны используют льготное

кредитование сельского хозяйства.

Возможно, расширению масштабов и совершенствованию механизма

кредитного финансирования инвестиций в условиях кризиса российской

экономики способствовало бы также создание государственного банка, функцией

которого должно стать исключительно льготное кредитование инвестиций в

приоритетные направления (по примеру Банка развития Японии и в некоторой

степени Банка восстановления Германии, по существу также выполняющего

функции банка развития). При создании подобного кредитного учреждения

следует учесть опыт работы уже существующих финансовых институтов

(например, Государственной инвестиционной корпорации, Финансовой корпорации

и пр.), роль которых в активизации инвестиционного процесса, к сожалению,

малозаметна.

При крайнем дефиците финансовых ресурсов государства и неизбежном в

этих условиях лоббировании, при общей неотлаженности механизмов контроля на

всех уровнях целесообразно ограничиться созданием одного государственного

банка развития (или инвестиционного банка). Это будет способствовать

концентрации средств и повысит возможность контроля за выбором направлений

кредитования и реальным использованием кредитов. В последующем сеть таких

банков с особыми задачами может быть расширена до нескольких - по отдельным

важнейшим направлениям инвестиционной политики, в том числе территориальных

- для обслуживания инвестиционных нужд крупных экономических регионов.

Наиболее сложным является формирование финансовых ресурсов подобного

банка. Возможно использование инвестиционных статей бюджета для

рефинансирования учреждений (банков) развития будет более перспективно, чем

отечественная практика долевой поддержки проектов, отобранных по критерию

коммерческого эффекта. Об этом опять-таки свидетельствует мировая практика.

Как правило, первоначально весь капитал (или значительная часть)

рассматриваемых учреждений финансирования развития обеспечивается

государством, а в последующем проводится политика по уменьшению этой доли.

Помимо первоначально полученных сумм и бюджетных ассигнований, ресурсы

таких учреждений могут формироваться также за счет средств, аккумулируемых

сетью государственных сберегательных, пенсионных и страховых

учреждений.[24] Важным источником рефинансирования банков развития может

стать и выпуск ими ценных бумаг, гарантированных государством. Это, однако,

потребует пересмотра сложившейся политики, в рамках которой роль

государства на рынке ценных бумаг ограничивается исключительно ориентацией

на финансирование текущего бюджетного дефицита.

Не следует умалять и возможности привлечения к формированию ресурсов

банков развития иностранных правительственных кредитов, использование

которых в настоящее время крайне распылено. Максимально возможная

концентрация этих кредитов в государственных банках финансирования

развития и использование для реализации активной государственной

структурной политики создадут основу для устойчивого роста отечественного

производства, обеспечивая таким образом и базу для погашения внешней

задолженности.

Наконец, в России государство фактически отказывается от использования

такого масштабного потенциального источника кредитных ресурсов для

инвестирования в производство, как сбережения населения, хотя основная

масса населения больше доверяет именно государственным кредитным и другим

финансовым структурам.

Денежные сбережения населения как фактор экономического роста.

Сбережения населения во всем мире считаются одним из основных источников

для инвестирования. В последние годы предпринимаются многочисленные и

разносторонние попытки привлечь сбережения российских граждан для целей

инвестирования реального сектора экономики. При этом некоторые иллюзорно

полагают, что достаточно заинтересовать население в хранении денег в банке,

который вложит их в производство, и все изменится - начнется экономический

рост.

На практике все сложнее. Возьмем, например, сбережения населения,

которые аккумулируются Сбербанком, - в значительной мере они расходуются на

финансирование дефицита государственного бюджета, меньшая часть поступает в

банковскую систему для краткосрочных вложений, т.е. не используется на цели

накопления.

Напротив, опыт ведущих стран, в частности США, отличается высоким

инвестиционным значением сбережений населения. В США оно владеет примерно

70% всех финансовых активов. Их доля почти в 5 раз больше, чем доля

государства, а также доля коммерческих банков (табл. 2).

В Японии население тоже контролирует огромные финансовые активы. В

1995 г. отношение суммы активов, принадлежащих населению, к его годовому

доходу составило 161%, т.е. сбережения превышали доход за полтора года.[25]

Так же как и в США, сбережения почти полностью инвестировались, причем

значительная доля вкладывалась в пенсионные фонды.

Таблица 2. Структура финансовых активов США (в % к итогу). [26]

| | | | | |

| |1980 |1990 |1992 |1996 |

|Все секторы |100 |100 |100 |100 |

|Население |48,2 |42,4 |42,2 |39,1 |

|Нефинансовые корпорации |10.3 |8,5 |7,9 |10,2 |

|Государство |7,2 |9,1 |9,9 |7,7 |

|Коммерческие банки |11,2 |10,3 |9,5 |8,1 |

|Другие финансовые |19,6 |24,6 |26,3 |27,9 |

|корпорации | | | | |

|Остальной мир |3,5 |5,1 |5,2 |7,0 |

Данная форма стимулирования частных инвестиций достаточно

привлекательна, она нацеливает на отбор наиболее эффективных инвестиционных

проектов.

Между государством и частными инвестициями может установиться

положительная и отрицательная связь. При отрицательной связи,

государственные инвестиции просто подменяют собой частные, то есть

увеличение государственных капитальных расходов на один доллар ведет к

снижению частных расходов на доллар (эффект вытеснения).

По разным оценкам сбережения населения в России в 1999 году составили

77,8% к соответствующему периоду 1998 года, в том числе реальная заработная

плата - 67,6%.[27] Отставание ее динамики обусловлено тем, что медленно

восстанавливается уровень жизни групп населения с фиксированными доходами.

В результате продолжается рост социально-экономической дифференциации в

обществе. В целом за 1999 год реальные располагаемые денежные доходы

составляют около 83% уровня 1998 года.[28]

В создавшейся в России ситуации пока нет реальной возможности привлечь

сбережения населения в качестве инвестиции в производство в размерах,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15