исключительных случаях становятся элементами общеэкономической стратегии
(«новый курс» Рузвельта). При наличии необходимых предпосылок модель
обеспечивает эффективное распределение инвестиционных ресурсов. Недостатком
модели можно считать отсутствие специальных стимулов к сбережению и
невозможность резкого увеличения накопления.
Японская модель строится на активном партнерстве между государством и
частными инвесторами. Государство использует контроль над банковской сферой
и самостоятельно мобилизует сбережения населения, предоставляя эти средства
на льготных условиях корпорациям в обмен на сотрудничество и
неукоснительное соблюдение принятых на себя обязательств. Инвестиции в
инфраструктуру прямо координируются с нуждами конкретных частных фирм. Роль
координатора берут на себя организуемые государством консультативные
советы. Необходимым условием реализации модели является сильный частный
сектор и сильное государство с эффективным аппаратом (см. вставку 1).
Преимуществом модели является возможность мобилизации существенных средств
на эффективные инвестиции. Недостатком становится политизация процесса
планирования инвестиций и возможное нежелательное изменение ключевых
денежно-кредитных параметров, а также коррупция политических кругов.
Вставка 1. Японская модель инвестиционной политики
Послевоенная экономика Японии долго не могла подняться на ноги. По
истечении ряда лет правительство осознало, что только структурная
перестройка промышленной базы - машиностроения - может обеспечить
возрождение экономического потенциала страны.
Однако машиностроение не могло наладить конкурентоспособного
производства из-за крайне высокой цены стали. Сталелитейные фирмы кивали на
угольные компании: цена отечественного угля была непомерна высока;
недешево стоила и транспортировка импортного угля на японские острова.
Разорвать этот порочный треугольник можно было только скоординированным
усилием всех его сторон. Роль координатора взяло на себя в конце 40-х годов
японское правительство, в частности министерство торговли и промышленности.
По инициативе этого министерства был образован совместный совет по
промышленной рационализации, куда вошли представители ведущих предприятий
базовых отраслей экономики и государственные служащие высшего звена. После
проработки предложения на рассмотрение совета сценариев разработанных в
министерстве стороны вязли на себя конкретные обязательства по улучшению
ситуации.
Все инвестиционные обязательства в существенной степени (от 1/5 до
1/3) финансировались льготными кредитами Японского банка развития.
Источником этих средств были фонды, которые удалось мобилизовать в
банковской системе, где существовал жесткий контроль со стороны
центрального банка за процентными ставками, и населения через «почтовые»
сбережения (во многом похожие на счета в Сберегательном банке). Все проекты
жестко оценивались и контролировались банком, что обеспечило аккуратное
возвращение средств.
Таким образом, японская модель демонстрирует прекрасный пример
взаимодействия государства и частного сектора экономики, что в конечном
итоге приводит к впечатляющим результатам.
Наконец, тайваньская модель сочетает ряд инструментов японской и
американской модели. Однако главным является создание государством частных
механизмов координации инвестиционных решений. Модель опирается на то, что
частные фирмы, работающие на экспорт, наилучшим образом знают рынок и
потенциал инвестиционных проектов. Вокруг этих фирм образуется сеть
поставщиков, которые естественным образом координируют свои планы с
«головной» компанией. Задача государства - активно поддерживать эти группы,
а также через финансирование проектно-конструкторских бюро, агентств по
техническому обслуживанию и научных лабораторий обеспечивать равный доступ
всех участников сети к новейшим технологиям и их равноправное участие в
разработке нового продукта и инвестиционных планов. Ключевым звеном и
залогом успеха является, таким образом, экспортный «тест». Успешное его
прохождение открывает доступ к льготным кредитам. Вместе с тем этот тип
инвестиционной политики становится все более и более уязвимым в свете новых
правил Всемирной торговой организации.
Необходимо отметить, что попытки заимствования моделей без адекватной
институциональной базы приводят к полному провалу. Показателен пример
Филиппин, которые в конце 1970-х годов провозгласили цели и методы
инвестиционной политики, во многом заимствованные из японской модели. Как
мы знаем, Филиппины не стали экономическим «драконом» Юго-Восточной Азии. С
другой стороны, опыт Восточной Германии, в которой правительство усиленно
реализовывало вариант стимулирования инвестиций через невиданные налоговые
льготы, показал, что сами по себе меры по созданию благоприятных
предпосылок для инвестиций не ведут к успеху.
Таким образом, ключевым для реализации эффективных моделей
инвестиционной политики является создание целого ряда институтов,
необходимых для создания благоприятного инвестиционного климата.
Одновременно, любая успешно действующая модель опирается на фундамент
рыночной системы и наиболее полным образом использует сильные стороны
национальной экономики.
II. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА И СОЦИАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ.
Инвестиционная ситуация в современной России (до и после реформ).
Стратегия роста в условиях централизованного планирования основывалась
на обеспечении ускоренного расширения промышленной базы экономики за счет
постоянного наращивания основного капитала и вложений в подготовку трудовых
ресурсов. Доля валовых инвестиций в ВВП постоянно возрастала, и к 80-м
годам превышала 30%. Доля вложений в основной капитал устойчиво превышала
20%-ную отметку (см. таблицу3).[42] По этим показателям советский Союз
опережал многие страны с рыночной экономикой, в том числе США.
Таблица 3. Валовые инвестиции в 1989 – 90 гг . (в % к ВВП).[43]
| | | | | | | |
|ВАЛОВЫЕ |ФРГ |ЯПОНИЯ |США |ПОЛЬША |СССР |РОССИЯ |
|ВНУТРЕННИЕ | | | | | | |
|ИНВЕСТИЦИИ | | | | | | |
|Всего |22,0 |32,2 |16,8 |27,5 |33,4 |33,8 |
|В том числе |0,8 |0,5 |0,1 |7,9 |1,8 |2,1 |
|изменение | | | | | | |
|запасов | | | | | | |
|Валовые |21,2 |31,7 |16,7 |19,6 |31,6 |31,8 |
|капиталовложения| | | | | | |
Структура инвестиций характеризовалась преобладанием промышленности и
сельского хозяйства, а валовые инвестиции в нематериальную сферу составляли
не более 10% всех народно-хозяйственных инвестиций.[44]
Несмотря на высокий и стабильный уровень инвестиционной активности,
темпы роста экономики, а, следовательно, отдача от новых инвестиций, были
невысокими - порядка 3-4% за все 80-е гг.[45] При этом темпы роста имели
тенденцию к снижению. Такое сочетание низких темпов роста и высоких
инвестиционных расходов означало лишь одно: эффективность использования
капитальных ресурсов неуклонно снижалась.
Наиболее наглядно снижение отдачи от инвестиционных ресурсов
проявилось в показателе эффективности вновь вводимых основных фондов. Этот
показатель - предельная эффективность инвестиций - рассчитывается как
соотношение темпов прироста ВВП и доли инвестиций в ВВП. Он определяет, на
сколько процентов возрастет ВВП при использовании 1% ВВП на инвестиции. Как
видно из таблицы 4, предельная отдача от 1 единицы капиталовложений в СССР
была существенно ниже, чем в несоциалистическом мире (в среднем по 100
странам).
Таблица 4 . Предельная эффективность накопления.[46]
| |СССР |Прочие страны |
|1960-1989 |0,12 |0,19 |
|1974-1989 |0,07 |0,14 |
|1980-1989 |0,06 |0,13 |
Одним из показателей неэффективности инвестиционного процесса являлось
также постоянно растущее расхождение между вводом в действие новых
производственных фондов и затратами на капитальные вложения. Снижение этого
показателя свидетельствует о росте незавершенного строительства и
накоплении неустановленного оборудования. Если в 1985 году это соотношение
равнялось 96%, то к 1990 г. оно снизилось до 84%.[47]
Централизация ключевых решений об инвестициях создавала почву для
серьезных ошибок в использовании инвестиций. Инициатива, опирающаяся на
знание технологических или местных особенностей, часто игнорировалась.
Предприятия часто рассматривали инвестиции как навязанные сверху и
обязательные к исполнению решения и были заинтересованы лишь в их
«освоении», а не в экономической отдаче от инвестиционных проектов.
Ответственность центра за неверно принятые решения была минимальной, что в
условиях политизации всей хозяйственной жизни способствовало к
инвестиционным авантюрам.
Инвестиционный кризис начинает явно проявляется в период
инвестиционного бума 1988-90-е гг. Он был вызван принятием Закона о
госпредприятиях (1987). Предприятия получили большие права в распоряжении
амортизационными отчислениями и прибылью, однако одновременно с этим резко
сократилась доля централизованных источников финансирования инвестиций.
Ожидалось, что предприятия будут более осмотрительно тратить средства из
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
