Идеологами-теоретиками правового государст­ва выступали либеральные демократы (Дж. Локк, Т. Джефферсон, И. Кант), которые критиковали сословное неравноправие и пытались разработать такое демократическое устройство, которое могло ограничить вмешательство государства во многие социальные процессы. Правовое государство за счет безусловного подчинения всех властных структур закону позволяет ограничить вмешательство де-виантных (отклоняющихся) политических субъек­тов в конкурентно организованный процесс общес­твенного воспроизводства. Поэтому господство права может быть осуществлено только в случае распределения власти между конкурирующими по­литическими субъектами и институтами власти. Разделение властей может выполнять свои функ­ции при строгом и постоянном общественном кон­троле за публичными процессами.Правовое пространство превращает структурные элементы промышленного общества в равноправных субъектов, которые взаимодействуют между собой на основе равных для всех и контролируемых норм. Такими сферами выступают граждане, общество, структуры власти и иные институты; формы прав­ления, как мы уже говорили, могут быть самыми различными. Указанные функции правового госу­дарства выполняют и различные формы республи­канского и конституционно-монархического устрой­ства. Сущностью правового государства является функция установления определенного соотношения между гражданскими и политическими процесса­ми. Причем эту определенность создают содержа­тельные культурные технологии, которые современ­ной наукой еще в достаточной мере не освоены.Регулирование и инновационное обновление го­сударственных форм осуществляется посредством множества социальных механизмов как в сфере ми­ровоззрения и идеологии, так и в сфере политичес­кой практики. Конкурентные механизмы, обеспе­чивающие социально-политическую коррекцию, имеют целый ряд недостатков из-за своей стихий­ности. В то же время попытка ограничить стихию конкуренции социальным планированием и кон­струированием носит чрезвычайно противоречивый характер. В истории XX века возникло несколько политических режимов фашистско-тоталитарного характера, в которых одной из основных задач яв­лялось упорядочение, плановая организация соци­ально-политического процесса.

Чем различаются современные демократические государства? Если рассматривать государства конца XX века, то большинство из них имеет в той или иной мере демократическую форму. В то же время существо­вание современного демократического государства в значительной мере зависит от состояния граждан­ского процесса. При неразвитости гражданских от­ношений демократическое государство приобретает черты тоталитаризма. Этот момент политических от­ношений связан с тем, что государство вынуждено в этих условиях подменять гражданские институты. Такое взаимодействие гражданского и политичес­кого приводит к тому, что государство нейтрализу­ет, поглощает гражданское содержание. Например, в нашей стране при социализме государство инсти-тупионализировало гражданскую самодеятельность. Слаборазвитые гражданские отношения создают ос­нову для авторитаризма, при котором за счет пасси-онарной активности некоторых субъектов власти осу­ществляются определенные моменты гражданской самодеятельности. Мы же сейчас рассмотрим клас­сическую форму демократии при развитом уровне гражданской самодеятельности.

Демократическое государство существует в фор­ме республики или с сохранением архаичной фор­мы, как, например, конституционная монархия. Республика представляет форму власти, при кото­рой нет ее сословно выделенных субъектов, источ­ником власти объявляется народ. В то же время достаточно понятно, что истинным источником влас­ти будут выступать объекты гражданских отноше­ний. Народовластие выражается в том, что высшая власть выбирается всеми. Возможен вариант фор­мирования ее общенациональным представительным учреждением.

Государственная власть в республике осущест­вляется в результате деятельности институтов, к которым относятся президент, парламент, прави­тельство, правоохранительные органы и электо­рат — население, которое избирает власть. В за­висимости от соотношения законодательных и ис­полнительных функций и их организации разде­ляют республиканское правление на парламентс­кое и президентское.

Парламентская республика в максимальной мере реализует гражданскую организацию — она основана на принципе верховенства представитель­ной парламентской власти. Правительство форми­руется парламентом из состава лидеров победив­шей на выборах партии и отвечает за свою дея­тельность перед парламентом. Правительством руководит премьер-министр. Власть президента достаточно ограниченна, она носит представитель­ский характер. Правительство нуждается в под­держке большинства парламента, если такой под­держки не остается, правительство уходит в от­ставку. В то же время премьер-министр, как пра­вило, имеет право роспуска парламента и объяв­ления новых выборов. Такие республики сущес­твуют в Австрии, Италии, Финляндии и других странах.

В президентской республике власть концентри­руется в руках главы исполнительной власти, ко­торый осуществляет роль руководителя государ­ства и руководителя правительства. Должности премьер-министра в такой республике нет. Избра­ние президента осуществляется электоратом, а не парламентом; правительство формирует президент, который не имеет полномочий роспуска парламен­та. Президентская республика характеризуется мощным институтом разделения властей. Такая форма государственной власти существует в США, Бразилии, Мексике, Аргентине и других странах.

Как видим, эти две формы республиканского правления закрепляют приоритет той или иной структуры власти, возлагая на нее ответственность за деятельность всего государства. Механизм влас­ти позволяет закреплять в той или иной мере граж­данскую активность. Более сложной в этом отно­шении формой власти является смешанная прези-дентско-парламентская или полупрезидентская рес­публика. В ней в разной форме сочетаются черты двух чистых форм. К странам с такой формой прав­ления, например, относятся Франция, Россия, Чехия, Польша. В странах со слаборазвитым граж­данским сектором при любой форме власти встает проблема ответственности элиты за свои действия, поскольку из-за неорганизованности населения кон­тролировать и корректировать действия государст­ва практически невозможно.

Конституционная монархия по реальному стро­ению воспроизводит ту или иную форму респуб­ликанской власти, о чем мы уже говорили. В до­полнение к ним сохраняется фигура монарха, ко­торый выполняет представительские функции и является высшим арбитром в конфликтных си­туациях.

2. Как соотносятся политика и религия?

Политика и религия на протяжении многих ты­сячелетий тесно связаны друг с другом. Исходя из современной парадигмальной определенности, под религией можно понимать мировоззрение, которое основано на непосредственном сознании, откровении и вере; а также образ жизни, который регулируется в основном религиозными нормами. Иногда в истории возникают сакральные популя­ции, в которых религиозные нормы поглощают политико-правовые, политика получает религиоз­ное выражение, например Израиль или страны с господством мусульманского фундаментализма. В общем контексте истории все же имеет смысл го­ворить о наличии самостоятельных институтов политики и религии, которые взаимодействуют тем или иным образом.

Можно выделить три этапа в развитии взаимо­связи религии и политики: дорелигиозный, ре­лигиозно-ортодоксальный и пострелигиозный. Поскольку религиозная картина мира всегда пред­полагает осознание отношения человека и абсолюта, она возникает на сравнительно позднем этапе раз­вития человека и общества. В доземледельческом обществе господствовали формы веры локально­го характера, которые, в частности, позволяли ритуализировать социокультурные технологии, придавать им сверхъестественный характер. Кро­ме того, вера не абсолютного, а относительного, особенного характера позволяла создавать систе­му социальных запретов-табу, которые выступа­ли в качестве патриархального права.

Возникновение собственно политической органи­зации, государств совпадает исторически с форми­рованием государственных религий, которые высту­пали в качестве институтов, параллельных полити­ческим. Традиционное право, «обычное» право фор­мировалось на основе культовых традиций и на ре­лигиозных социокультурных кодах, транслирую­щих организационные технологии. Политическая организация укрепляется за счет священного, сак­рального характера. Например, иудейская религия имеет ярко выраженный политический характер, который сохраняется уже на протяжении почти трех тысяч лет.

Мировые религии — буддизм, христианство и ислам — выполняли, хоть и различные, но яр­кие политические роли. Причем сотрудничество религии и политики привело, например, к противопоставлению религии и церкви во мно­гих формах мировоззрения. Это было связано как с политизацией религии, так и с оппозиционным влиянием на политику через религиозную фор­му. Например, К. Юнг свидетельствует, что М. Лютер до конца жизни мучился проблемой:его борьба с католицизмом происходила по бо­жественному вдохновению или по причинам лич­ностного характера?

Христианство неразрывно связано с европейской политической системой. Западная политика соот­носится с католицизмом и протестантизмом, вос­точная — с православием и протестантизмом. За­падная политика средних веков опиралась на авто­ритет христианства и католическую церковную ор­ганизацию, носившую универсальный характер сис-темообразующего плана. Восточноевропейская по­литика использовала тот же авторитет и правос­лавную духовную традицию соборности.Особо можно говорить о морали мировых рели­гий, в том числе и христианства, которая оказала сильнейшее воздействие на организацию общества и его политическую форму. Начиная с Конфуция моральная нормативность выступила в качестве сис­темы максим (абсолютных норм), которая в значи­тельной степени отличает политическую форму с преобладанием языческой религии от формы, про­низанной мировыми религиями. Зафиксирована связь между протестантизмом и его этикой и промышленной организацией об­щества (М. Вебер). Специфика гражданских отно­шений, которые основаны на частной собственнос­ти и индивидуализме, а также капиталистичес­кие ценности тяготеют к религиозной индивидуа­лизации. Развитие протестантских настроений связано политически с необходимостью ослабле­ния господствующей идеологии, которая генери­ровалась Ватиканом. Поиски естественных основ социально-политической организации в эпоху Просвещения привели к распространению атеиз­ма. Кроме того, атеизм выступал в качестве мо­мента оппозиционной идеологии третьего сосло­вия, нарождающейся буржуазии. Любая оппози­ционная идеология значительную часть энергии на­правляет на ослабление и уничтожение идеологии господствующей политической элиты в интересах политической победы.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13