Ароцкер Л.Е. под профессиональным долгом эксперта понимал  "производство экспертизы в соответствии с требованиями закона и формулирование объективных, научно - обоснованных выводов "[63]. Он указывал, что " профессиональная честь судебного эксперта требует, чтобы его заключение, не вызывая сомнения в своей объективности, содержало полезную содержательную информацию, которую можно использовать в доказывании"[64].

Долг представляет собой нравственную задачу, которую человек формирует сам для себя на основании нравственных требований, обращенных ко всем[65]. Отсюда следует, что успешно выполнить свои функции эксперт может только тогда, когда он осознает значение своей деятельности и обладает чувством долга.

Кобликов А.С. в монографии "Профессиональная этика военного юриста" указывал: "Ответственность - категория этики, характеризующая личность с точки зрения выполнения ею нравственных требований соответствия ее моральной деятельности нравственному долгу, рассматриваемого с позиции возможностей личности"[66].

Исходя из этого, ответственность судебного эксперта есть его обязанность и необходимость давать отчет в своих действиях, отвечать за законность, обоснованность и объективность проведенных исследований и данного заключения.

Поскольку честь как категория этики означает моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, окружающих, когда моральная ценность личности связывается с моральными заслугами человека, с его общественным положением, родом деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугам,[67] честь судебного эксперта проявляется в его беспристрастности, добросовестности, объективности. Проведенное экспертом исследование и данное на его основе заключение являются основными показателями его профессиональной чести.

В некоторых случаях к заключению эксперта прилагаются фототаблицы, чертежи, диаграммы.

Оглашение заключения эксперта в суде является заключительным этапом экспертизы в суде. Согласно ст. 288 УПК заключение, данное экспертом, оглашается им в судебном заседании.

Оглашение заключением не является его простым озвучиванием. Эксперт может дать также необходимые пояснения (например, о сущности применяемых им методов, их надежности), изложить ход и результаты исследования в общедоступной, популярной форме. Такого рода пояснения повышают убедительность выводов эксперта, облегчают его оценку.

Оглашение заключения предполагает и демонстрацию фотоснимков, схем, диаграмм и иных приложений к заключению. Заключение эксперта вместе со всеми приложениями приобщается к делу.

Данный вопрос в грузинском уголовно-процессуальном законодательстве решается аналогично российскому уголовно-процессуальному законодательству.

§ 4. Требования к содержанию и форме заключения.

Поскольку проведение экспертного исследования заканчивается, как правило, дачей экспертом заключения, которое в соответствии со ст. 80 УПК РСФСР является одним из доказательств, существуют определенные требования к его содержанию и форме.

Под содержанием заключением понимают совокупность фактических данных, сведения о которых содержатся в заключении. Эти фактические данные ряд юристов и экспертов, в том числе Прошина Г.П., по своему характеру разделяют на две группы: "а) данные, полученные экспертом от проверки конкретных объектов и б) данные, для получения которых не требуется проведение экспертного исследования"[68].

Данные первой группы находят отражение в исследовательской части и выводах заключения. Это сведения о результатах и условиях экспертного осмотра объекта, о процессе их исследования, выявленных признаках, экспертной оценки и выводах.

Ко второй группе относятся сведения о месте проведения экспертизы, эксперте, вопросах, поставленных на его разрешение и другие.

Под формой заключения понимают способ доведения до участников процесса содержания заключения, т.е. способ его оформления и характер изложения содержания. На практике заключение эксперта состоит из трех основных частей:

- вводной;

- исследовательской (описательной);

- резолютивной (выводы).

Содержание и форма заключения эксперта регламентированы Уголовно

- процессуальным законом.

Содержанию заключения эксперта посвящена ст. 191 УПК. Так во вводной части должно быть указано:

- время и место составления заключения;

- Ф.И.О. эксперта, его образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность;

- основания производства экспертизы:

- кто присутствовал при производстве экспертизы, какие объекты были предоставлены эксперту (документ - его вид: расписка) счет, накладная; оружие - вид, система, образец, фабричный номер, год выпуска; боеприпасы - пули или гильзы; количество и т.п.);

- перечень поставленных на его разрешение вопросов;

- подписка эксперта об уголовной ответственности. В исследовательской части указывается:

- какие исследования проводил эксперт;

- ход экспертного исследования;

- описываются применяемые методики, приводятся расчеты;

-         указываются полученные результаты.

Выводы заключения содержат:

- мотивированные ответы на поставленные вопросы;

- подпись лица, проведшего исследования и печать экспертного учреждения.

Требования к форме экспертного заключения содержатся в ч. 2 ст. 191 УПК - заключение дается в письменном виде и подписывается экспертом, в ч. 2 ст. 80 УПК - если эксперты одной специальности придут к общему заключению, последнее подписывается всеми экспертами.

Это наиболее основные требования к содержанию и форме экспертного заключения.

Необходимо выделить также другие, указанные в УПК, требования к заключению. Во-первых, это ясность и полнота заключения (ст.81 УПК).

Во-вторых, заключение дается только на основании проведенных исследований и в соответствии со специальными знаниями эксперта (ст.80 УПК).

В-третьих, заключение эксперта должно быть объективным (ст.82 УПК). Необходимо отметить наиболее часто встречающие ошибки   в экспертных заключениях. Винберг А.И. в монографии "Криминалистическая экспертиза в Советском уголовном процессе"[69] выделял следующее:

1. Произвольная терминология в заключении.

2. Неконкретность выводов.

3. Стандартизация и шаблонность исследовательской части.

4. Попытки дать в заключении юридическую квалификацию содеянного подсудимым.

5. Проведение исследований, не относящихся к компетенции эксперта по не соответствующим вопросам, поставленным на его разрешение  и не рассматриваемому делу.

6. Противоречие между аргументацией в исследовательской части и выводами.

Многие из вышеперечисленных нарушений содержания и формы заключения существенно влияют на вынесение законного и обоснованного приговора судом и влекут отмену приговора.

Судебная Коллегия СССР по уголовным делам в определении от 3.02.82 г. по делу Васильева отменила приговор суда и указала, что: "Заключение эксперта не может быть использовано судом в качестве доказательства по делу, если эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения"[70].

Президиум Верховного Суда Республики Коми 20 октября 1993 г. приговор Ухтинского городского народного суда и кассационное определение отменил, а дело отправил на новое судебное рассмотрение, так как, хоть суд сослался как на одно из доказательств вины, Михлеева на судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, акт судебно-медицинской экспертизы оформлен с нарушением УПК, Правил судебно-медицинского исследования трупов и Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы: отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 181, 182 УК РФ и что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 82 УПК РСФСР[71].

Нарушения требований УПК к содержанию заключения, как правило, касаются отсутствия аргументации выводов либо вызывает сомнение в их научной обоснованности.

Военная Коллегия Верховного Суда РФ определением от 27.12.94 г. №Зн-259/94 по делу Аралбаева отменила решение военного суда и кассационное определение и указала, что: "заключения эксперта, научная обоснованность которого вызывает сомнение, не может быть положено в основу решения о квалификаций преступных действий"[72].

Президиум Московского областного суда отменил определение Егорьевского городского народного суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда в отношении Захарова, а дело направил на новое судебное рассмотрение , так как в заключении, экспертизы не приведены научные обоснования психического состояния подсудимого, выводы не мотивированы и не убедительны[73].

Таким образом, несоблюдение требований к содержанию и форме экспертных заключений привело к принятию судом необоснованных решений и повлекло их отмену.

Развитие технической мысли в последнем десятилетии, позволяет использовать экспертам в своей деятельности ЭВМ. Здесь следует сказать, что ещё в 1982 года Верховным Судом СССР был подготовлен обзор судебной практики “Использование в качестве доказательств документов и заключений экспертов, подготавливаемых средствами ЭВМ”.[74] В частности, в этом обзоре отмечалось, что “документ, представляемый суду в качестве доказательства, должен содержать общепонятную информацию, объяснения к цифровому материалу и иметь полную расшифровку закодированных данных”.[75] “Некоторые документы должны быть подписаны правомочными лицами (например, финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы, если об этом имеется соответствующее указание в законодательстве или иных нормативно-правовых актах, — руководителем учреждения и главным бухгалтером или лицами, ими на то уполномоченными)”[76]. “Не могут являться доказательствами фактические данные, представленные в экспертном заключении и подготовленные на ЭВМ, если они не могут быть проверены. В необходимых случаях суд по собственной инициативе или по ходатайству участников процесса может назначить экспертизу, на рассмотрение которой могут быть поставлены вопросы, связанные с проверкой программы по осуществлению расчётов в вычислительном (информационно-вычислительном) центре”.[77] В названном обзоре были рассмотрены и некоторые другие вопросы, имеющие значение для судебной практики.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14