Родовым объектом экспертизы являются материальные предметы, имеющие признаки обстоятельств дела, которые характерны для экспертизы определенного вида (оружие - объект баллистической экспертизы).
Конкретный объект экспертизы - материальные предметы, имеющие признаки обстоятельств конкретного дела, подлежащие исследованию (конкретное оружие, конкретные документы и т.п.).
Таким образом, "факты, сведения о которых эксперт извлекает в результате исследования, есть сфера предмета экспертизы; факты, служащие средством распознавания первых, образуют сферу объекта экспертизы"[15].
Подводя краткие итоги данному параграфу, следует отметить, что правом назначить и провести экспертизу по уголовному делу наделён только суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции и суды надзорных инстанций не наделены таким правом. Однако практика знает многочисленные примеры (это я лично выяснил в ходе стажировки при опросе военных судей первого и второго звена), когда в заседание суда этих инстанций либо в своих кассационных и надзорных жалобах участники процесса представляют в письменной форме альтернативное мнение компетентных специалистов соответствующей отрасли знаний, которое по своей научной обоснованности не уступает уголовно-процессуальной экспертизы либо даже превосходит её. Суды этих инстанций до начала судебных заседаний по таким делам также имеют право проявить в этих вопросах инициативу и получить из соответствующего учреждения письменную консультацию специалиста или группы специалистов по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела делам. Всё это способствует установлению истины и принятию правильного решения по делу. Я думаю, что такая практика должна найти своё законодательное закрепление в новом УПК России.
Уголовно-процессуальное законодательство ГРУЗИИ [УПК Республики Грузии принят 26 июня 1998 года и вступил в действие с 20 января 1999 года] не раскрывает полно понятия экспертизы, хотя указывает (ст. 356 УПК), что для получения фактических данных по делу, лицо, обладающее специальными знаниями в области науки, техники, искусства, ремесла, даёт заключение на поставленные судом, перед ним вопросы.
Объектами экспертизы по УПК ГРУЗИИ (ст. 630) могут быть, материальные предметы имеющие значение по делу, люди, психическое состояние, труп, документы. Объектом экспертизы могут быть связанные с предметом экспертизы фактические данные, которые указаны в деле.
Определяя субъекта экспертизы в ГРУЗИИ можно провести аналогию с УПК РОССИИ, и на основании вышеизложенного выделить четыре группы субъектов экспертизы: 1) эксперты; 2) органы, назначившие экспертизу; 3) заинтересованные участники процесса; 4) руководители и иные должностные лица экспертных учреждений.
§ 2. Процессуальный порядок назначения экспертизы.
Суд первой инстанции на любом этапе судебного разбирательства вправе принять решение о необходимости проведения экспертизы (ст. 20. 70 УПК РСФСР). Судебная практика занимает позицию: “Заключение экспертизы, проведённое не по назначению судебно-следственных органов и без соблюдения норм УПК, не может быть положено в обоснование приговора”.[16] В настоящее время здесь следует учитывать положения части 2 ст. 50 Конституции РФ и части 3 ст. 69 УПК РСФСР, которые говорят о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы в процессе доказывания по делу и быть положены в основу обвинительного приговора.
На практике возможны две ситуации, предшествующие проведению экспертизы в суде. Первая предусматривает проведение экспертизы на предварительном следствии, вторая характеризуется тем, что на предварительном следствии она не назначалась, и суд принимает решение о проведении экспертизы по данному делу впервые.
В связи с этим различают два процессуальных порядка ее назначения, притом, что сам порядок проведения экспертизы в суде одинаков.
Для вызова в судебное заседание эксперта, давшего заключение на предварительном следствии, необходимы определенные условия. Практика рассмотрения уголовных дел военными судами считает такими условиями те, при которых:
А) суд или судья при единоличном рассмотрении дела без помощи эксперта не может в полной мере разобраться в заключении эксперта и оценить его;
Б) с помощью экспертизы устанавливаются существенные для правильного решения дела фактические обстоятельства;
В) необходимо с помощью экспертов разрешить новые, ранее не исследованные вопросы;
Г) заключение эксперта изложено недостаточно ясно;
Д) заключение противоречит другим материалам дела либо имеются иные основания для сомнения в его правильности;
Е) заключение оспаривается обвиняемым, его защитником или иными участниками процесса, или ими заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.
Данный перечень условий не является исчерпывающим. В том случае, если на предварительном расследовании была проведена экспертиза и при наличии условий, указанных выше, судья, приняв решение о назначении судебного заседания и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК, разрешая вопрос о лицах, подлежащих вызову в судебное заседание, принимает решение о вызове эксперта.[17]
Принятое судьей решение по вопросам, указанным в ст. 228 УПК, оформляется в постановлении судьи о назначении судебного заседания (ст. 230 УПК). В связи с этим судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание эксперта, указанного в его постановлении, обеспечивает вручение ему судебной повестки (ст. 238 УПК). Различия в процессуальном порядке назначения экспертизы в суде, если она проводилась на предварительном следствии, от процессуального порядка назначения первой экспертизы по данному делу в основном касаются порядка допуска эксперта к участию в деле. Лицо, выступавшее в качестве эксперта на предварительном следствии, уже фигурирует в этом процессуальном статусе в уголовном деле на основании постановления следователя и нет необходимости вновь назначать его. В этом случае суд не выносит определения о назначении экспертизы, а процессуальными основаниями ее проведения являются постановление судьи о назначении судебного заседания, в котором указывается о вызове эксперта. Согласно ст. 82 УПК РСФСР, эксперт, вызванный в судебное заседание, обязан провести экспертизу и дать заключение. Однако, на практике встречаются случаи, когда это требование не выполняется. Так в "Обзоре практики применения судами законодательства, регламентирующего производство экспертизы по уголовным делам", подготовленном Министерством юстиции в 1989 году, т.е. 10 лет назад, когда и суды, и экспертные учреждения находились в едином ведении данного министерства, указывалось следующее: "Широкое применение получила практика вызова эксперта в суд для выяснение единственного вопроса о подтверждении им заключения, данного другим экспертом на предварительном следствии. При этом определение о производстве экспертизы не выносится, письменное заключение от эксперта не требуется[18].
За прошедшие десять лет в этом вопросе на практике произошли некоторые изменения. Кроме того, за эти годы суды вышли из-под “опеки” самого Министерства юстиции, распался СССР, суды России в законодательном порядке (на уровне Конституции РФ и ряда Федеральных конституционных законов) получили свою полную независимость не только от Министерства юстиции, но и от других органов законодательной и исполнительной власти.
Так, при отсутствии сомнений у суда в объективности и полноте заключения эксперта, данного на предварительном следствии, могут возникнуть вопросы по разъяснению определенных научно-методических формулировок, указанных в заключении. Представляется излишним в данном случае проводить новое экспертное исследование в суде. При прохождении мною стажировки на практике в военном суде гарнизонного звена я ознакомился с архивом конкретных уголовных дел за последние пять лет и провёл краткий блиц-опрос конкретных судей этого суда, что подтвердило вышеизложенное мною.
Представляется возможным дополнить статью 288 УПК положением о возможности дачи экспертом определенных разъяснений по данному им заключению, касающихся научно-методических формулировок. Эта проблема поднималась еще Галкиным В.М. в 1972 году[19] но до сих пор до конца не разрешена.
В случае, если по ходатайству участников процесса признается необходимым вызов другого эксперта, или вызов эксперта, давшего заключение на предварительном следствии невозможен по каким-либо причинам, новый эксперт может участвовать в исследовании доказательств только после решения судом вопроса о назначении экспертизы[20].
В случае, если на предварительном следствии экспертиза не проводилась, а из материалов дела следует, что для установления определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и объективного решения дела, необходимы специальные познания, судья в стадии принятия дела к производству должен решить: А) возвратить ли дело для дополнительного расследования (как правило это делается в тех случаях, когда именно следственным путём — производством обысков, выемок и других следственных действий — требуется отыскать соответствующие новые или дополнительные объекты экспертизы); Б) или произвести экспертизу в суде.
На основании п. 1 ст. 232 УПК судья направляет дело на дополнительное расследование в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в суде. При этом в настоящее время надо учитывать постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П о том, что суд по собственной инициативе не имеет процессуального права возвратить уголовное дело на дополнительное расследование по этому основанию (суд в настоящее время вправе это сделать лишь при наличии об этом соответствующего ходатайства участников процесса).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16.03.1971 года “О судебной экспертизе по уголовным делам” указывается: "В тех случаях, когда во время дознания или предварительного следствия не проводилась экспертиза по обстоятельствам, для установления которых требуются специальные познания, судья в стадии принятия дела к производству обязан решить вопрос о возможности соответствующей экспертизы в стадии судебного разбирательства или о возвращении дела для производства дополнительного расследования. Решение принимается судьей в зависимости от характера обстоятельств подлежащих исследованию, от возможности представлению эксперту в судебном заседании материалов, подлежащих исследованию"[21].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
