Выделяя необоснованность заключения и сомнения в его правильности в качестве общих оснований назначения повторной экспертизы, закон подразумевает две стороны достоверности заключения: соответствие выводов эксперта действительности и подтверждение экспертных выводов ранее проведенным исследованиям по делу (как экспертным, так и судебно-следственным путём).
Обстоятельствами, вызвавшими необходимость повторной экспертизы, могут оказаться допущенные при производстве экспертизы нарушения процессуальных форм, предусмотренных законом. Сюда относятся правила, касающиеся назначения экспертизы, выбора эксперта, направления на экспертизу материалов, компетентности эксперта, оформления результатов экспертизы. Процессуальные нарушения влекут за собой назначение повторной экспертизы, если они были существенны, т.е. повлияли на обоснованность экспертизы или вызвали сомнения в ее правильности.
Уразгильдеев Л. высказывает точку зрения, согласно которой повторная экспертиза в подобном случае должна назначаться тогда, когда нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на выводы эксперта, допущено самим экспертом (например, нарушена форма заключения). Если же процессуальные нормы нарушены органом, назначившим экспертизу, должна назначаться либо новая, самостоятельная экспертиза, если появились новые исходные данные или вопросы, либо дополнительная, если заключение необходимо дополнить[28].
Некоторые юристы, в частности профессор Орлов Ю.К. в своей статье "Основания назначения дополнительных и повторных экспертиз", высказывает мнение, что несогласие подсудимого с заключением эксперта также можно рассматривать в качестве противоречия заключения материалам дела, поскольку показания подсудимого являются доказательствами по делу. Однако такая мотивация представляется неверной, "поскольку наличие данного обстоятельства не обосновывается необходимостью в назначении повторной экспертизы"[29].
Специфическими основаниями назначения повторной экспертизы также являются разногласия между двумя или более экспертами, проводившими экспертизу комиссионно, и представившими отдельные заключения. В качестве примера здесь следует рассмотреть следующий интересный случай, имевший место в практике военных судов. Фабула данного уголовного дела была такова: военный строитель – рядовой Х. обвинялся в том, что в процессе хулиганских действий он нанёс ножом потерпевшему А. резаную рану мягких тканей правой щеки и носа. В ходе предварительного следствия судебно-медицинский эксперт отнёс эту рану к лёгким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья, а решить вопрос о неизгладимости или изгладимости рубца можно было только через шесть месяцев. С “запасом прочности” уголовно-правовой квалификации настоящее уголовное дело было направлено органами военной прокуратуры в военный суд. Через шесть месяцев, когда уголовное дело находилось в производстве военного суда, была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в составе: 1) руководителя отделения косметологической хирургии НПО “Косметология” Министерства здравоохранения РФ, старшего научного сотрудника, кандидата медицинских наук А.И. Фришберг; 2) старшего научного сотрудника НИИ судебной медицины Министерства здравоохранения РФ, доктора медицинских наук, профессора М.А.Файна; 3) заместителя начальника отдела судебной медицины Центрального судебно-медицинской лаборатории МО РФ, кандидата медицинских наук полковника медицинской службы Б.В. Фоломеева. По этим вопросам (о неизгладимости телесных повреждений) мнения экспертов разделились. Согласно пункта 14 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений под изгладимостью повреждения следует понимать значительное уменьшение выраженности патологических изменений под влиянием нехирургических средств. Если же для этого требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), то повреждение лица считается неизгладимым. Эксперты М.А. Файн и Б.В. Фоломеев дали заключение, что эти мероприятия следует относить к области хирургии, поскольку они связаны с причинением боли и в какой-то степени с изменениями структуры кожных тканей. Эксперт Фришберг И.А. дал иное заключение, что лечебные мероприятия – курс гальванотерапии кровеносных сосудов, прижигание рубца жидким азотом и дермообразия относятся не к хирургическим методам, а к криотерапии, поэтому они не являются косметической операцией. Военный суд положил в основу приговора заключение эксперта Фришберг И.А. как узкого специалиста высокой квалификации, имеющего подготовку и опыт лечения различных деформаций и косметических недостатков. Заключение экспертов Файн М.А. и Фоломеева Б.В. суд отверг, поскольку они не являются специалистами узкой квалификации в этой отрасли знаний и не имеют практического опыта по лечению данных телесных повреждений. В приговоре военный суд исключил из фабулы обвинения подсудимого военного строителя – рядового Х. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 108 “Умышленное тяжкое телесное повреждение” УК РСФСР (ныне это состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ).[30]
Если после сообщения о невозможности дать заключение ввиду недостаточности доказательственного материала эти материалы будут восполнены и все вместе снова переданы на экспертизу, последняя будет не повторной, а продолжающейся первичной.
На практике часто встречаются ситуации, когда после проведения основной экспертизы меняются объекты экспертного исследования, исходные данные и вопросы эксперту. Представляется необходимым проводить новую, основную экспертизу при возникновении новых субъектов, новых вопросов или новых исходных данных, поскольку в этом случае необходимо новое экспертное исследование. Назначение же дополнительной экспертизы в этом случае возможно, если вопросы не новые, а дополнительные, исходные данные лишь дополняют или уточняют исходные данные для основной экспертизы.
Не является повторной (а также и дополнительной) экспертиза, проводимая экспертом в суде в связи с заключением, данным в стадии предварительного расследования. Повторная экспертиза может быть назначена лишь после того, как эксперт на основе материалов судебного следствия, в исследовании которых он участвовал, представит заключение, признанное судом необоснованным или имеющим сомнения в его правильности.
Повторную экспертизу следует отличать от первичной, назначенной в случае удовлетворения отвода, заявленного эксперту после представления им заключения. При этих обстоятельствах первичная экспертиза, проведенная им, юридически признается несостоявшейся.
Юридическим основанием проведения повторной экспертизы является определение суда о назначении повторной экспертизы (ст. 290 УПК).
В соответствии с уголовно- процессуальным законом (ч. 2 ст. 81 УПК) проведение данной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Это требование обязательно и для руководителя экспертного учреждения. В 1996 году по данному вопросу имелось и разъяснение Верховного Суда РФ следующего содержания: “В случае сомнения в правильности заключения эксперта назначается повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту”.[31]
Комплексная экспертиза.
Комплексную экспертизу проводят несколько экспертов разных специальностей. Это необходимо в случаях, "когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов"[32]. Процессуальный порядок назначения комплексной экспертизы не отличается от порядка назначения первичной судебной экспертизы, а ее организация регламентируется ведомственной Инструкцией Министерства юстиции СССР, в которой в п. 2 указаны условия ее проведения: "Производство комплексных экспертиз организуется в случаях, когда в целях всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела требуется привлечь экспертов, владеющих разными специальными познаниями, для формулирования общего вывода на основе совместного обобщения и оценки результатов проведенных ими исследований"[33].
Наиболее часто комплексная экспертиза организуется, если ответ на вопрос можно получить при совместном экспертном исследовании специалистов смежных областей науки, техники, искусства или ремесла. Комплексная экспертиза используется в случаях, если использование судом сведений об отдельных фактах, выявленных с помощью специальных познаний, вызывает у него затруднения, так как доказательное значение этих фактов проявляется только в свете их связи между собой.
Наличие в заключении указаний на такую связь и формулирование вывода о факте, который суд может использовать при доказывании, отличает комплексную экспертизу от комплекса отдельных экспертиз.
В некоторых случаях, при рассмотрении отдельных категорий уголовных дел, без использования комплексных экспертиз разрешение дел невозможно. Так, Гульдан В. называет в своей статье "Экспертиза видеофильмов", что "Вопрос о пределах и компетенции экспертов в экспертизах, затрагивающих пограничные между различными отраслями науки проблемы, бывает достаточно сложным. С этим столкнулась, в частности, судебная экспертиза по уголовным делам о преступлениях по изготовлению и сбыту порнографических предметов и произведений, пропагандирующих культ жестокости и насилия (ст. 228, 2281 УК РСФСР). Комплекс вопросов, интересующих судебные органы по указанным делам требуют комплексного исследования - проведения судебной комплексной психолого-искусствоведческой экспертизы, поручаемой искусствоведам, специализирующимся в киноведении, и судебным психологам"[34].
Комплексная экспертиза может быть непосредственно назначена судом, если он достаточно ориентируется в том, какие именно специальные познания нужны для проведения исследования. Гораздо чаще необходимость комплексной экспертизы определяет руководитель экспертного учреждения, лучше разбирающийся в характере познаний, требуемых для разрешения поставленных вопросов.
Проведение комплексной экспертизы процессуально оформляется определением суда о назначении комплексной экспертизы, в котором заказываются эксперты, привлекаемые для ее проведения.
Сложность в проведении такого рода экспертиз заключается в процессуальном оформлении выводов экспертов, где общее заключение подписывают несколько экспертов, причем каждый из них несет личную ответственность только за лично им проведенное исследование. В практике военных судов заключение, явившееся итогом комплексной экспертизы, подписывается частями: каждый эксперт подписывает ту его часть, которая касается исследований, проведенных им лично, и все вместе подписывают общий вывод. В случае разногласия составляются отдельные заключения, как это предусмотрено для оформления результатов комиссионной экспертизы (ст. 80 УПК).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
