Наиболее сложный компонент судебной оценки заключения эксперта - определение его достоверности, то есть научной обоснованности экспертного вывода. На современном этапе развития науки, лицам, не являющимися специалистами в отраслях науки и знаний, очень трудно разобраться в сложных методах проведения экспертизы и определить их надежность, что является необходимым условием оценки экспертного заключения.

В экспертной практике встречаются различные методологические подходы, которые могут давать противоположные результаты.

Орлов Ю., Шишков С., Гришина Е. в статье " Оценка судом достоверности заключения эксперта" предлагают следующее решение данной проблемы:

"Во-первых, суду необходимо опираться на существующие устоявшиеся научные концепции, необходимо при прочих равных условиях отдавать предпочтение отработанным, испытанным методам и теориям, прошедшим строгие процедуры апробации в судебно-экспертных учреждениях.

Во-вторых, необходимо отвергать экспертные заключения, базирующиеся на теоретическом фундаменте, несовместимом с принципами действующего законодательства.

В-третьих, в ситуациях судебных коллизий, имеющих методологическую подоплеку, крайне целесообразен вызов в суд экспертов, оказавшихся на разных позициях. Во время допроса необходимо прояснить методологические истоки их разногласий, а потом уже и суть более частных расхождений.

В-четвертых, в подобных ситуациях важное значение приобретает способ сопоставления экспертного заключения с другими материалами дела, комплексный анализ всех собранных по делу доказательств".

При обнаружении противоречия между заключением эксперта и другими доказательствами необходимо тщательно проанализировать все материалы дела, оценить мнения обоих и дать им свою оценку.

В противном случае, данное заключение нельзя использовать в качестве доказательства. Так, Военная коллегия Верховного суда РФ в определении от 05. 05.94 г. N2-0131/93 по делу Фоменко отменила приговор и указала следующее: "Суд не дал оценки противоречиям в заключении экспертов о возможности подсудимого осознавать свои действия, что повлекло отмену приговора"[93].

В судебной практике встречаются случаи переоценки достоверности и значения выводов экспертов, а также переоценки, основанной на сомнении в научной обоснованности отдельных положений теории и методики экспертиз.

В ряде случаев суды не некритически используют заключения экспертов в качестве доказательств: не изучая всего заключения, обращая внимание только на ответ (выводы эксперта), полагаясь при этом на авторитет экспертизы. В зависимости от того, соответствуют или противоречат выводы экспертизы другим обстоятельствам дела, заключение механически принимается

или отвергается как доказательство.

Иногда заключения экспертов отклоняются без всяких мотивов, при этом не принимаются меры к проверке достоверности заключения путем назначения повторных экспертиз, проведение иных процессуальных действий. Противоречие между заключением эксперта и другими фактами еще не означает, что заключение недостоверно.

В основу судебного решения может быть только положено такое заключение эксперта, выводы которого сформулированы в категорической форме. Однако на практике часто встречаются случаи, когда выводы эксперта носят вероятностный характер.

Если установленных экспертом данных не достаточно для категорического вывода по поставленному вопросу, по мнению одних юристов, в частности, Рахунова Р.Д., Строговича М.С., Притузова В.А. эксперт обязан отказаться от дачи заключения. Эта точка зрения аргументируется тем, что нет возможности однозначно утверждать о наличие факта, для установления которого проводилось.

Однако отрицание доказательственного значения вероятного вывода эксперта не должно переходить в необоснованное отрицание доказательственного значения заключения эксперта в остальной части. Заключение эксперта содержит данные и о достоверно установленных фактах, оказавшихся недостаточными для разрешения поставленных вопросов[94].

Ряд юристов, в том числе Цветков П.П., Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., высказали мнение, что предположительные выводы эксперта имеют доказательственное значение и учитываются в совокупности с другими данными по делу[95].

Предположительный вывод эксперта, не содержит сведений о факте, а выражает лишь предположение о его существовании и поэтому доказательством, исходя из смысла закона (ст.69 УПК), не является. Суд оценивает фактические данные, а не предположения о их существовании (ст.71 УПК). Цель работы эксперта как раз и есть установление несомненного факта, что без помощи сделать не удается. Если эксперту это также не удается, значит факт остается не установленным.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении №1 от 16.03.71г. "судебной экспертизе по уголовным делам" обратил внимание судов, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора[96].

Таким образом, вероятные выводы эксперта имеют доказательственную силу лишь в части достоверно установленных фактов и в целом не могут быть положены в основу приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в своем определении от 20.07.78г. по делу Салтыкова указала, что " Выводы суда о квалификации действий виновного, основанные на предположениях заключения судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшего, не может быть правильным"[97].

Таким образом, суд в приговоре не в праве ссылаться на вероятные выводы эксперта как одно из доказательств.

Заключение эксперта в суде оценивается с позиций полноты, документированной обоснованности, соответствует оно имеющимся по делу доказательствам, соблюдены ли установленные для производства экспертизы процессуальные нормы (ст. 374 УПК ГРУЗИИ).

Также как и в УПК РСФСР, по УПК ГРУЗИИ заключение эксперта не является обязательным для лица, назначившего экспертизу. Несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированным.

Если по уголовному делу проводилось несколько экспертиз и среди экспертов нет единого мнения, то сомнения разрешаются в пользу подсудимого (п. 3 ст.374 УПК ГРУЗИИ).

Заключение

В данной работе мною были проанализированы процессуальный порядок назначения экспертизы, а также такие виды экспертизы как дополнительная, повторная, комиссионная и комплексная, которые имеют важное значение для наиболее полного раскрытия темы. Кроме того, мною был рассмотрен сам механизм и порядок работы суда при назначении экспертизы, основания назначения. В деталях был рассмотрен допуск эксперта к участию в судебном следствии, порядок постановки вопросов и какими они должны быть, каким требованиям соответствовать, а также права и обязанности эксперта при проведении экспертизы и дачи заключения по тому или иному вопросу и его ответственность в случае конкретно неправильного заключения.

Также считаю, что аспектом при проведении экспертизы является содержание и форма заключения эксперта, к которому также предъявляются определенные требования. Данные требования были подробно рассмотрены в ходе написания данной дипломной работы.

Основным выводом своей работы считаю, что в настоящее время судебная экспертиза, являющееся одним из видов доказательств должна  находиться на одном из первых мест при изучении курсантами юридических дисциплин, поскольку очень часто только с помощью экспертизы возможно установить истину по какому либо вопросу. А исходя из того, что современный научно-технический прогресс стремительно развивается и охватывает практически все стороны жизни государства, не исключена возможность, что экспертиза в дальнейшем будет применяться все чаще и чаще, и в конце концов, станет одним из основных   видов доказательства .

Сравнивая с одной стороны УПК ГРУЗИИ, принятый 26 июня 1998 года, и УПК РСФСР, с другой стороны, необходимо отметить общность к подходу и решению рядов вопросов, что обусловлено наличием однотипных правовых систем, а так же наследием советской правовой системой и традициями, при которых сформировалось не одно поколение юристов, представители которых на современном этапе принимают активное участие в формирование правовых систем в своих государствах. Поскольку УПК Грузии был принят всего четыре месяца назад, то ещё не сложилась практика его применения и в своей работе я не смог так широко раскрыть и осветить практику его применения судами Республики Грузия.

Список литературы:

I.                  Законодательный и нормативный материал, а равно изученные дипломантом уголовные дела:

1.1.    Бюллетень  Верховного  Суда  РСФСР. –М., 1967, № 8.

1.2.    Бюллетень  Верховного  Суда  СССР. –М., 1971, № 2, № 3.

1.3.    Бюллетень  Верховного  Суда  РСФСР. –М., 1973, № 8.

1.4.    Бюллетень  Верховного  Суда  РСФСР. –М., 1974, № 10.

1.5.    Бюллетень  Верховного  Суда  РСФСР. –М., 1978, № 10.

1.6.          Бюллетень  Верховного  Суда  СССР. –М., 1980, № 2.

1.7.          Бюллетень  Верховного  Суда  СССР. –М., 1982, № 5.

1.8.          Бюллетень  Верховного  Суда  РСФСР. –М., 1982, № 10.

1.9.          Бюллетень  Верховного  Суда  РСФСР. –М., 1988, № 2, № 9.

1.10.      Бюллетень  Верховного  Суда  СССР. –М., 1989, № 2.

1.11.      Бюллетень  Верховного  Суда  РСФСР. –М., 1991, № 6, № 10.

1.12.      Бюллетень  Верховного  Суда  РСФСР. –М., 1992, № 4.

1.13.      Бюллетень  Верховного  Суда  РФ. –М., 1994, № 11.

1.14.      Бюллетень  Верховного  Суда  РФ. –М., 1997, № 4.

1.15.      Бюллетень  Военной  Коллегии. –М., 1994, № 2 ( 158 ), № 3 ( 155 )

1.16.      Бюллетень  Управления  Военных  Трибуналов  и  Военной  Коллегии  Верховного  Суда  СССР. –М., 1990, № 3 ( 139 )

1.17.      Бюллетень  Управления  Военных  Судов  и  Военной  Коллегии  Верховного  Суда  РФ. –М., 1991, № 4 ( 144 ); 1994, № 1 ( 153 ), № 3 ( 155 ).

1.18.      Инструкция  об  организации  производства  комплексных  экспертиз  в  судебно–экспертных  учреждениях  СССР // Министерство  Юстиции  СССР. –М., 1986.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14