|
|
МОСКВА – 2000
О Г Л А В Л Е Н И Е
Введение
С.3–4
Глава I.
Назначение экспертизы и постановка вопросов эксперту
С.5
§ 1.
Понятие экспертизы, ее объект, предмет и субъекты
С.5–13
§ 2.
Процессуальный порядок назначения экспертизы
С.14–21
§ 3.
Дополнительная, повторная, комиссионная и комплексная экспертизы
С.22–32
Глава II.
Эксперт в уголовном процессе. Его права, обязанности и ответственность
С.33
§ 1.
Допуск эксперта к участию в судебном следствии
С.33–39
§ 2.
Постановка вопросов эксперту
С.40–46
§ 3.
Подготовка и оглашение заключения эксперта
С.47–52
§ 4.
Требования к содержанию и форме заключения
С.53–62
Глава III.
Оценка заключения эксперта
С.63
§ 1.
Допрос эксперта
С.63–67
§ 2.
Оценка заключения эксперта
С.68–75
Заключение
С.76–77
Список используемой литературы
С.78–80
Введение
Научно-техническая революция оказывает огромное влияние на все сферы деятельности человека. Выдающиеся, фундаментальные открытия все больше и шире проникают в практику, создавая дополнительные надежные предпосылки совершенствования прикладных исследований.
В сложный период, проживаемый нашим обществом этот процесс неизбежно затрагивает такую специфическую область человеческой деятельности как борьба с преступностью, которая является одной из первоочередных задач государства. Руководствуясь данной задачей необходимо постоянно повышать эффективность правоприменительной работы, особенно на предварительном следствии и в суде. Одно из действенных средств улучшения этой работы – продуманное и улучшенное использование данных естественных и технических наук в деятельности по раскрытию и предупреждению преступлений. Привлечение на службу правосудию этих данных должно осуществляться главным образом через экспертизу, которая позволяет внедрить в судопроизводство достижений науки и техники и являются средством научного объяснения, истолкования фактов. Все это в заключительной степени повышает надежность и доказательную силу собранных по делу материалов, обеспечивает установление объективной истины. Стремительные развитие науки и техники требует от юристов, занимающихся проблемами судебной экспертизы, быстрой реакции на появление новых научных данных, технических решений и средств. Этого постоянно требуют интересы практики.
Судебная экспертиза является наиболее квалифицированной формой использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Она является средством получения доказательств и представляет собой процессуальное действие, состоящее в исследовании экспертом по заданию суда вещественных доказательств и иных материалов с целью установления фактических данных и обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.
Выбор мною настоящей темы дипломной работы обусловлен большим практическим значением и теоретической актуальностью экспертизы в наше время.
Ведь порой невозможно правильно разрешить тот или иной вопрос во время предварительного следствия или суда не прибегая к знаниям и опыту эксперта, т.к. его заключение является одним из видов доказательств[1].
Также в данной работе будет сделана попытка провести сравнительный анализ уголовно-процессуального законодательства ГРУЗИИ с уголовно-процессуальным законодательством РФ, по вопросу назначения и производства экспертизы в практике судов. В ГРУЗИИ военные суды отменены, уголовные дела, расследуемые военной прокуратурой, рассматривают суды общей юрисдикции.[2]
ГЛАВА I. НАЗНАЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПОСТАНОВКА
ВОПРОСОВ ЭКСПЕРТУ.
§ 1. Понятие экспертизы, ее предмет, объект и субъекты.
Уголовно-процессуальный закон довольно полно регламентирует проведение такого процессуального действия, как экспертиза. Однако он не раскрывает понятия экспертизы, что приводит к различным толкованиям этого процессуального действия. Представляется неправомерным рассматривать аспекты применения и проведения экспертизы без выяснения конкретного смысла данного понятия.
В теории судебной экспертизы существовали различные точки зрения касательно ее сущности.
Так, Гродзинский М.М. под экспертизой понимал любую форму использования специальных познаний при производстве по делу[3]. Данная широкая трактовка экспертизы неприемлема ввиду того, что при разрешении уголовного дела могут привлекаться специалисты. Лицо, ведущее производство по делу, может обратиться за консультацией к любому специалисту, познания которого необходимы для разрешения того или иного вопроса. Полученные при консультации советы, рекомендации или справки, в отличие от заключения эксперта, процессуального значения не имеют и, хотя помогают правильно осуществить проверку и оценку доказательств, сами доказательствами не являются.
Рахунов Р.Д. в качестве обязательного признака экспертизы указывал дачу экспертом заключения[4]. Такая формулировка также является неприемлемой, поскольку она отметает экспертную деятельность, завершающуюся отказом от дачи заключения. Принятие этой позиции означало бы, что суд не вправе назначить повторную экспертизу, если отказ от дачи заключения является, по его мнению, необоснованным.
Более полным и обоснованным представляется мнение Галкина В.М., разделившего понятие экспертизы на два аспекта - узкий и широкий. В узком смысле, экспертиза - "проводимое с ведущим лицом по назначению органов расследования или суда в предусмотренном законом процессуальном порядке исследование представленных ему материалов на основе специальных познаний с целью установления фактов, имеющих значение для дела"[5]. Эта формулировка характеризует непосредственно деятельность лица, проводящего исследование. Но, кроме того, судебная экспертизы выполняет функцию процессуального средства познания фактов, имеющих значение для дела, то есть выступает как процессуальное действие, производимое судом.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.