Во-вторых, "поскольку эксперт - сотрудник экспертного учреждения, то он является должностным лицом и должен нести ответственность не за дачу заведомо ложного заключения, а за должностное преступление"[46].
Данные взгляды представляются не соответствующими законодательству. Эксперт несет личную ответственность за даваемое им заключение (ст. 80 УПК).
Как один из недостатков действующего УПК необходимо отметить отсутствие в законе указаний на недопустимость разглашения экспертом сведений, полученных им в ходе проведения экспертизы. Этот вопрос регламентирован в ведомственных нормативных актах, например, в Положении о судебно-психиатрической экспертизе в СА и ВМФ: "п. 19 Эксперт не имеет права без разрешения органа предварительного следствия суда разглашать данные, полученные судебно-психиатрической экспертизой"[47]. Однако представляется необходимым прямо закрепить это в законе, как это сделано в Проектах УПК[48], и предупреждать эксперта об ответственности за отказ о даче заключения и за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 288 УПК, по выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения, суд переходит к процессу постановки вопросов перед экспертом.
Как уже было указано эксперт становится процессуальным лицом после того как судья или суд вынесут определение (постановление ) о назначении экспертизы (ст. 367 УПК ГРУЗИИ ), с указанием эксперта или учреждения, которому поручается производство данной экспертизы. Когда проведение экспертизы поручается экспертному учреждению руководитель должен назначить эксперта (ст. 369 УПК ГРУЗИИ).
Экспертом может быть лицо которое обладает специальными знаниями в области науки, искусства, техники, ремесла (ст. 96 УПК ГРУЗИИ).
Эксперт участвует в судебном заседании. Он имеет право в связи с предметом экспертизы (п. 5 ст. 488 УПК ГРУЗИИ) задавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевшему, другим участникам процесса, принимать участие в осмотре, эксперименте и других следственных действиях. Истребовать информацию необходимую для дачи заключения.
При наличии оснований, указанных в ст. 106 УПК ГРУЗИИ, эксперту должен быть заявлен отвод. Это такие основания: 1) если проходил по делу как подозреваемый, обвиняемый или 2) был защитником, потерпевшим, гражданским ответчиком (истцом); 3) уже был по делу экспертом или специалистом; 4) находится в родственных отношениях со стороной; 5) в случае выявления его профессиональной некомпетентности; 6) лицо проводило ведомственную или иную проверку, на основании которой было возбуждено уголовное дело.
§ 2. Постановка вопросов эксперту.
После вынесения определения о назначении экспертизы либо принятия решения о вызове эксперта в судебное заседание (если экспертиза проводилась на предварительном следствии), суд должен определить вопросы, которые будут представлены для разрешения эксперту. Значение этой стадии проведения экспертизы достаточно велико, так как от правильной постановки вопросов перед экспертом зависит эффективность экспертного исследования, поскольку, хотя закон и предоставляет ему право включать в свое заключение выводы по обстоятельствам дела, относящимся к его компетенции, о которых ему не были поставлены вопросы (ч. 3 ст. 288 УПК), основу и направление его заключения будут составлять ответы на поставленные судом вопросы.
Устинов А. в статье "С точки зрения эксперта" высказал следующую точку зрения по поводу постановки вопросов эксперту: "Следует подчеркнуть, что при назначении экспертизы основное внимание следует уделить связи вопросов с объектами исследования, обстоятельствами дела и достаточно четко представлять, как именно ответ эксперта может быть использован при рассмотрении дела. При затруднении с формулировками вопросов целесообразно проконсультироваться у эксперта, а еще лучше формулировать вопросы вместе с экспертом и желательно именно с тем, который будет проводить экспертизу"[49].
Процессуальный порядок постановки вопросов на разрешение экспертов регламентирован частью 2 статьи 288 УПК.
Выделив обстоятельства, для разрешения которых суд счел необходимым назначить экспертизу, председательствующий предлагает участникам процесса представить в письменном виде вопросы, которые, по их мнению, необходимо поставить на разрешение эксперту. Участники судебного разбирательства могут представить суду указанные вопросы в устной форме в случаях, указанных в законе[50].
По представлению суду вопросов, председательствующий оглашает их и предоставляет участникам процесса право высказать по ним свое мнение. Вопросы, поставленные одним из участников судебного разбирательства, обсуждаются всеми. При этом, каждый участник судебного разбирательства может высказаться как по существу предложенных вопросов - их относимости, правомерности, значимости для дела, так и поводу правильности, точности их формулировок. Если вопросы эксперту ставятся в его отсутствие, то при затруднении в их формулировке желательно получение судом устной консультации соответствующего специалиста.
По окончании обсуждения суд заслушивает заключение прокурора, после чего приступает к рассмотрению поставленных вопросов. В процессе рассмотрения вопросов суд устраняет не относящиеся к делу или выходящие за компетенцию эксперта и определяет те вопросы, которые он сочтет необходимыми поставить перед экспертом. Исходя из смысла статьи 288 УПК, суд вправе изменить вопросы участников разбирательства и поставить новые.
По окончании подготовки вопросов эксперту суд выносит определение о постановке вопросов эксперту, если данный эксперт участвовал в проведении экспертизы на предварительном следствии, либо указывает их в выносимом им определении о назначении экспертизы, если по данному делу экспертиза назначается впервые.
В практике рассмотрения уголовных дел, в которых суды проводят экспертное расследование, наблюдается определенная тенденция в рассмотрении судами вопросов участников судебного разбирательства. В большинстве случаев защитники подсудимых ставят на разрешение экспертов довольно большое количество вопросов, допускающее в той или иной степени дублирование, расплывчатость формулировок, их громоздкость. Однако суды не всегда устраняют излишне поставленные вопросы и изменяют их формулировки своими мотивированными определениями. Так, в Военном суде Балашихинского гарнизона при рассмотрении уголовных дел по обвинению Пушкина, и Гусева, Хатина, Ларионова и др. в определении суда о постановке вопросов перед экспертом указывалось: "Вопросы защитника на отдельном листе"[51]. Таким образом, суд ограничился указанием на наличие данных вопросов, не изучил их, не исключил излишне поставленные, что является нарушением требования ст. 288 УПК РСФСР. Особенность постановки вопросов перед экспертами имеет место при производстве в суде комплексной экспертизы. В этом случае суд вправе поставить один "общий" вопрос перед экспертами различных специальностей. В этом случае формулирование заданий каждому эксперту различных специальностей может осуществляться с помощью руководителя экспертного учреждения. Последний не может быть специалистом во всех областях знаний, нужных для производства экспертизы, однако, осуществляя возложенный на него своеобразный контроль за качеством экспертных заключений по всем специальностям в пределах компетенции данного учреждения, он приобретает определенную совокупность сведений, которые позволяют ему лучше, чем суду, определить возможности каждого специалиста и сформулировать перед ним вопросы. В необходимых случаях вопросы подлежат согласованию с судом.
Важнейшим условием проведения экспертизы является научно-обоснованная постановка вопросов. Они должны вытекать из обстоятельств события и соответствовать специальным познаниям эксперта. К вопросам, поставленным на разрешение перед экспертом, предъявляются определенные требования.
1. Не допускается постановка двусмысленных вопросов.
2. Вопросы должны быть конкретными, ясными, четкими, способствовать тому, чтобы заключение эксперта было исчерпывающим.
3. Вопросы следует перечислять в определенной логической последовательности.
4. Они не должны выходить за переделы компетентности эксперта.
5. Не допускается постановка перед экспертом правовых вопросов, не касающихся нарушения подсудимым определенных узкоспециальных правил (Правил дорожного движения, Строительных нормативов и т.п.).
6. Вопросы, поставленные перед экспертом, должны требовать для своего разрешения специальных познаний.
Суд вправе поставить перед экспертом вопросы о причинах и условиях, способствующих совершению преступления (естественно, эти вопросы не должны вторгаться в компетенцию судебно-следственных органов и носить правовой характер).
Необходимо учитывать, что эксперт, вправе отказаться от ответов на заведомо неправомерные вопросы (например, виновен ли подсудимый в совершении определенных действий, кем совершена дописка в документе и т.п.).
В практике рассмотрения уголовных дел наиболее часто встречающееся нарушение при проведении экспертизы касается постановки перед экспертом правовых вопросов. В действующем УПК в ст. 78 нет конкретного указания на запрещение постановки перед экспертом правовых вопросов. Нет такого указания и в ведомственных нормативных актах, регулирующих производство отдельных видов экспертиз. К примеру, в Положении о судебно-психиатрической экспертизе в СА и ВМФ[52] приводятся основания отказа эксперта от дачи заключения так, как они сформулированы в УПК. В Проекте УПК, подготовленном Государственно-правовым управлением Президента РФ этот вопрос нашел свое разрешение в п. 3 ст. 105: "Лицо не может назначаться или иным образом привлекаться к производству по делу в качестве эксперта по юридическим вопросам"[53].
О количестве нарушений подобного рода говорится в Письме Министерства юстиции СССР № К-7-487 от 21.09.89: "По каждому седьмому из изученных дел суды ставили перед экспертами правовые вопросы". Так, по уголовному делу по обвинению Родина военным судом Балашихинского гарнизона на разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Каковы психологические мотивы совершения преступления Родиным? Не совершил ли Родин преступление в состоянии аффекта?"[54], хотя решение вопроса о мотиве преступления и совершении преступления в состоянии аффекта относится к компетенции суда, о чем подчеркивалось в Определении Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 26.10.91 по делу Бойко: "Решение вопроса о совершении лицом преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения является компетенцией суда, а не экспертов"[55].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
