В связи с этим требует регламентации вопрос разделения в экспертном заключении исследования, проведенных самим экспертом на основе устоявшихся методик, и исследований, проведенных с помощью ЭВМ. На эту проблему обращал внимание еще в 1988 году Белкин Р. в статье "Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения.": "Требует законодательной регламентации определение правового статуса лиц, обеспечивающих при производстве экспертиз применение ЭВМ, технических помощников экспертов и разделения исследований эксперта, проведенного на основе принятых методик от проведения исследований на основе ЭВМ"[78]. Эта проблема нашла свое решение в Проекте УПК, подготовленном Государственно-правовым управлением Президента РФ. В ст. 105 Проекта УПК указывается: "4. Эксперт обязан: .... точно разграничить в заключении собственные выводы, сделанные на основе материалов дела, и выводы, полученные на основе экспертной программы ЭВМ..."[79].

Данное положение Проекта УПК представляется необходимым и важным, поскольку совершенствование программной базы ЭВМ приводит к появлению новых методик экспертного анализа.

Однако, поскольку данные методики недостаточно долго используются на практике, возрастает возможность появления ошибочных результатов.

Изложенные выше требования имеют место, когда эксперту удалось дать ответы на поставленные перед ним вопросы (либо на некоторые из них). Однако на практике возникают ситуации, когда такая возможность отсутствует.

Мирский Д. выделял несколько вариантов окончания экспертного исследования и в связи с этим различные формы экспертного заключения: "Назначение экспертизы по уголовному делу может повлечь следующие последствия:

- проведение экспертного исследования, завершившегося решением поставленных вопросов;

- вопросы, поставленные в назначении экспертизы, могут оказаться не разрешенными, по каким - либо причинам;

- при наличие определенных оснований материал может быть возвращен суду без исполнения.

В каждом из этих случаях результат оформляется иначе и имеет различное правовое значение"[80].

Действительно, в случаях, когда эксперту не удалось разрешить поставленные вопросы (либо они не разрешились по их собственной инициативе), исходя из смысла ст.82 УПК и в соответствии с ведомственными нормативными актами должно составляться сообщение о невозможности дачи заключения. Оно так же состоит из трех частей - вводной, мотивировочной и заключительной и должно содержать описание хода и результатов проведенных исследований, а так же обоснование невозможности решения поставленных вопросов.

Данный документ может быть составлен только на основании проведенного исследования. Таким образом, сообщение о невозможности дачи заключения - один из результатов проведенной экспертизы. Оно может быть положено в основу приговора, и поэтому не является доказательством в том смысле, в каком речь идет о заключении эксперта.

Вместе с тем, в указанных случаях экспертиза считается проведенной, законченной. В случае несогласия суда с выводами эксперта о невозможности решения поставленных вопросов, может быть назначена дополнительная экспертиза. Может быть проведен допрос эксперта. Возможна и уголовная ответственность эксперта, если данный вывод окажется заведомо ложным.

Уголовно - процессуальный закон (ст.82 УПК) называет два основания составления сообщений о невозможности дачи заключения. На практике такой документ составляется и в случае отсутствия разработанных методик  и невозможности на данном этапе развития науки разрешить данный вопрос (это частный случай обстоятельств, указанных в ст.82 ч.1 УПК РСФСР - когда представительные материалы недостаточны для дачи заключения).

Эти случаи, когда:

- поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта;

- представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения;

- возвращение материалов без исполнения (отказ от производства экспертизы), - очевидна тогда, когда невозможность решения вопроса очевидна сразу и не требует исследования.

Экспертизу в таких случаях считают несостоявшейся, и при направлении этих материалов в то же или другое экспертное учреждение, то вновь назначенная экспертиза будет первичной.

Возвращение суду материалов без исполнения возможно в определенных случаях.

1. Грубое процессуальное нарушение, допущенное при назначении экспертиза и делающее невозможным ее проведение (например, отсутствие определения на назначении экспертизы, отсутствие в нем вопросов, поставленных на разрешение эксперту, непредоставление объектов, образцов для сравнительного исследования).

2. Отсутствие в экспертном учреждении в данный момент фактической возможности проведения данной экспертизы, например, болезнь или увольнение необходимого специалиста, отсутствие приборной базы.

3. Направление материалов, в отношении которых ставится вопрос, не требующий для своего разрешения специальных познаний (прямое противоречие требованиям ст.80 УПК об использовании специальных познаний).

4. Недостаточная информативность объекта (в случае установления, что объект по своим свойствам, приобретенным, например, вследствие неправильной упаковки или транспортировки).

Поскольку экспертиза, как процессуальное действие в данном случае не проводилась, то возвращение материалов без исполнения оформляется не процессуальным документом, а сопроводительным письмом с указанием причины возвращения материалов. Приведенный в законе (ст.82 УПК) перечень случаев, когда решение экспертом вопроса оказывается невозможным нуждается в расширении. В него необходимо включить:

- отсутствие разработанной методики экспертного исследования:

- констатация факта невозможности решения вопроса может осуществляться в двух формах - на основе проведенного исследования и на базе такового, если такая невозможность очевидна. Эти формы тоже должны быть разграничены в законе[81].

Форма и содержание заключения регулируется ст. 371 УПК ГРУЗИИ. Как уже было отмечено после проведения необходимых исследований эксперт составляет заключение, которое заверяется подписью эксперта. Заключение состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Во вводной части указывается: наименование проведенной экспертизы; дата и место составления заключения; фамилия, имя, ученая степень, звание, должность эксперта; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и его подписка об этом; основания производства экспертизы; кто присутствовал при производстве экспертизы; какие материалы уголовного дела были использованы экспертом; какие исследования были проведены, применённые методы, мотивированный ответ эксперта на поставленные вопросы.

Исследовательская часть заключения должна содержать описание предмета и объектов экспертизы, раскрывать характер и полноту проведённых исследований, надёжность использованных методик, а также анализ полученных результатов.

В заключительной части приводятся мотивированные выводы проведённой экспертизы.

Приложение к заключению является его составной частью. В него включаются оставшиеся после исследований вещественные доказательства, образцы, фотоснимки, схемы и графики, а также иные материалы подтверждающие выводы эксперта.

При комплексной экспертизе каждый эксперт в пределах своей компетенции составляет заключение (п. 2 ст. 363 УПК ГРУЗИИ).

ГЛАВА III. ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА.

§ 1. Допрос эксперта.

Согласно ст. 289 УПК и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16.03.71 г. “О судебной экспертизе по уголовным делам” эксперт может быть допрошен только после дачи заключения в стадии судебного разбирательства. Об этом говорится в постановлении Президиума Верховного Суда РСФСР по конкретному уголовному делу в отношении Л.: "Допрос эксперта может иметь место лишь после производства им по определению суда экспертизы в судебном заседании и оглашении своего заключения"[82].

Особенно актуально это по уголовным делам частного обвинения, когда сам суд принимает решение о возбуждении уголовного дела, а до момента возбуждения уголовного дела судом по направлению сотрудников милиции проводится судебно-медицинским экспертом судебно-медицинского освидетельствование пострадавшего и по его результатам составляется акт судебно-медицинского освидетельствования, который по своему уголовно-процессуальному статусу не равнозначен заключению эксперта. Данный акт имеет процессуальный статус документа (ст. 88 УПК РСФСР), а не заключения эксперта. В качестве примера здесь можно привести следующее уголовное дело: по уголовному делу о причинении Романцевым своей супруге Романцевой  лёгких телесных повреждения до возбуждения уголовного дела по направлению участкового инспектора милиции судебно-медицинским экспертом района был составлен акт судебно-медицинского освидетельствования гражданки Романцевой, а затем в судебном заседании суд по этим же обстоятельствам без назначения судебно-медицинской экспертихзы допроса в качестве эксперта Ш., который ранее (до возбуждения уголовного дела) проводил названное выше судебно-медицинское освидетельствование и составил об этом соответствующий акт. Верховный Суд РФ отменил приговор, указав, что “допрос судебно-медицинского эксперта в суде по обстоятельствам акта судебно-медицинского освидетельствования не равнозначен заключению судебно-медицинского эксперта и является нарушением требований ст. ст. 275 и 289 УПК РСФСР, поэтому показания эксперта в силу ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться в качестве доказательства для доказывания характера телесных повреждений. Обстоятельство, подлежащее доказыванию — характер телесных повреждений и степень их тяжести, в данном деле не было установлено предусмотренным законом (ст. 79 п. 1 УПК РСФСР) источником доказательств — обязательным заключением судебно-медицинского эксперта, что является существенным нарушением УПК РСФСР”.[83]

Участники судебного разбирательства могут задавать эксперту вопросы в целях разъяснения или дополнения его заключения. Законом предусмотрен порядок допроса эксперта. Сначала его допрашивает суд, затем обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник и подсудимый. Суд может задавать вопросы эксперту в любой момент допроса. Несколько иной порядок установлен УПК РСФСР для допроса эксперта в суде присяжных, где первым эксперта допрашивает либо сторона обвинения, если выводы эксперта положены в основу обвинительного заключения, либо сторона защиты, если эксперт вызван в суд по ходатайству стороны защиты и самого подсудимого. Суд присяжных допрашивает эксперта последним.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14