христианского учения о предопределении до спинозизма, в соответствии с
которым человеческие поступки суть в конечном счете поступки самого Бога.
Вот как далеко заходит философ, отстаивая учение о человеческой свободе! К
сожалению, кантовское обоснование этого учения действительно «таит в себе
много трудного»; тут он прав. Причем это трудное связано с самой сущностью
кантовской философии: оно вызывается не чем иным, как «обособлением времени
и пространства от существования вещей в себе». Однако суть дела состоит не
в том, что это обособление слишком радикально и с трудом приемлемо Для
людей, привыкших мыслить традиционно и «некритически». Наоборот, дело в
том, что концепция Канта в ряде моментов недостаточно радикальна, что она
недостаточно хорошо обосновывает декларируемую им абсолютность человеческой
свободы. До сих пор мы анализировали кантовскую этику в апологетическом
ключе теперь пришло время внести в наш анализ элементы полемики. В упрек
Канту следует поставить то обстоятельство, что его «обособление времени и
пространства от существования вещей в себе» оставляет открытой возможность
построения такого учения о человеческой свободе, в котором она оказывается
абсолютной только на словах; на деле же оно представляет собой своеобразный
квази-абсолютный детерминизм, неожиданное сочетание концепций свободы и
предопределения, такое, что хотя поведение человека фактически полностью
детерминировано и не зависит от его воли, но ответственность за содеянное
все же возлагается исключительно на него, а не на Бога или природу. В явном
виде такого учения не содержится в сочинениях Канта, однако в них нет
ничего, что противоречило бы ему, а некоторые кантовские высказывания
можно и прямо истолковать в соответствующем ему духе. Данное учение
известно в двух вариантах, один из которых принадлежит Шеллингу а другой
Шопенгауэру, причем оба философа представляют дело так что они во всем
следуют Канту, лишь разъясняя, выявляя и уточняя то, что он сам хотел
сказать. Создавая свои концепции, тот и другой ссылаются на кантовское
учение об эмпирическом и умопостигаемом характерах человека. В чем оно
состоит?
Характер причинности
Как мы помним, свобода воли, по Канту, заключается в том, что мы можем
предпочесть причинность свободы причинности природы Казалось бы, это может
означать только то, что мы всегда способны предпочесть добро злу, всегда в
силах определить свою волю в соответствии с нравственным законом, а не в
соответствии с принципом себялюбия и личного счастья. В таком случае, если
выражение «причинность природы» следовало бы понимать буквально, т. е. как
физическую необходимость, то выражение “причинность свободы” естественно
было бы посчитать метафорой, поскольку сам же Кант говорит о том, что
категорический императив действует не на манер физической необходимости, а
лишь как повеление, которое хотя и является настоятельным, но не влечет за
собой немедленного и автоматического исполнения того, что повелевается.
Однако когда знакомишься с учением Канта об эмпирическом и умопостигаемом
характерах, создается впечатление, что он относится к выражению «свободная
причинность» отнюдь не как к простой метафоре. Все таки он был сыном своего
времени и галилеевская идея детерминизма была прочно укоренена в его
сознании: мало того, что она господствует в его учении о природе, но она,
насколько это для нее возможно, пропитывает и его концепцию свободы. В
«Критике чистого разума» Кант следующим образом вводит понятие
эмпирического и умопостигаемого характеров: “Но всякая действующа; причина
должна иметь какой-то характер, т. е. закон своей каузальности, без
которого она вообще не была бы причиной. Поэтому в субъекте чувственно
воспринимаемого мира мы должны были бы во-первых, находить эмпирический
характер, благодаря которому его поступки как явления стояли бы согласно
постоянным законам природы в сплошной связи с другими явлениями и могли бы
быть выведены из них как их условий и, следовательно, вместе с ними были бы
членами единого ряда естественного порядка. Во-вторых, мы должны были бы
приписывать этому субъекту еще умопостигаемый характер, который, правда,
составляет причину этих поступков как явлений, но сам не подчинен никаким
условиям чувственности и не относится к числу явлений. Первый можно было бы
назвать также характером такой вещи в явлении, а второй - характером вещи в
себе”.[61] Но что собой представляет этот умопостигаемый характер субъекта
и в каком смысле он составляет причину поступков субъекта как явлений?
Решающим фактором здесь выступает то кантовское «обособление времени и
пространства от существования вещей в себе», о котором мы говорили. Кант
продолжает: “Этот действующий субъект по своему умопостигаемому характеру
не был бы подчинен никаким временным условиям, так как время есть условие
только явлений, а не вещей в себе”.[62] Из того, что умопостигаемый
характер не подчинен никаким условиям времени, можно сделать вывод о том,
что он обладает такими общими свойствами, как изначальная заданность,
неизменность и постоянство. Сам по себе умопостигаемый характер нам
неизвестен, поскольку является «характером вещи в себе». О его конкретных
особенностях мы узнаем опосредованно, знакомясь с эмпирическим характером,
который представляет собой не что иное, как явление умопостигаемого
характера. Поскольку всякая вещь в себе - это умопостигаемая причина своего
явления, постольку и умопостигаемый характер - трансцендентная причина
эмпирического и, следовательно, поступков обладающего им субъекта как
явлений. Кант пишет: “Этот эмпирический характер в свою очередь определен в
умопостигаемом характере (в способе мышления). Однако умопостигаемого
характера мы не знаем, а обозначаем его посредством явлений, которые,
собственно, дают непосредственное знание только о способе чувствования (об
эмпирическом характере)”.[63] Таким образом, умопостигаемый характер
человека выступает в виде некоего скрытого постоянно действующего фактора,
определяющего поступки человека независимо от протекающего во времени
потока природных причин и следствий. “Итак, разум есть постоянное условие
всех произвольных поступков, в которых проявляется человек. Каждый из этих
поступков, еще до того как он совершается, предопределен в эмпирическом
характере человека. Для умопостигаемого характера - эмпирический характер
составляет лишь его чувственную схему - нет никакого прежде или после, и
всякий поступок независимо от временного отношения, в котором он находится
с другими явлениями, есть непосредственное действие умопостигаемого
характера чистого разума, который, стало быть, действует свободно, не
определяясь динамически в цепи естественных причин ни внешними, ни
внутренними, но предшествующими по времени основаниями”.[64] Умопостигаемый
характер действует свободно. Значит, этот скрытый постоянный фактор,
определяющий наши поступки, и есть носитель нашей свободы? Да, и притом
единственный, поскольку только он, пребывая вне времени, не зависит от
природной необходимости.
Причинность и свобода
Этот вывод подтверждается тем, что, по Канту, именно на умопостигаемом
характере и только на нем лежит ответственность за свободно совершаемые
человеком поступки. В «Критике чистого разума» он рассматривает в качестве
примера “произвольный поступок, например злостную ложь, посредством которой
какой-то человек внес известное замешательство в общество”,[65] и делает
вывод: “Поступок приписывается умопостигаемому характеру человека; теперь в
тот момент, когда он лжет, вина целиком лежит на нем; стало быть, несмотря
на все эмпирические условия поступка, разум был совершенно свободен, и
поступок должен считаться только следствием упущения со стороны
разума”.[66] Кант добавляет, что “нельзя спрашивать, почему разум не
определил себя иначе, можно только спрашивать, почему разум своей
причинностью не определил явления иначе. Но на этот вопрос невозможно
ответить. В самом деле, другой умопостигаемый характер дал бы другой
эмпирический характер; и когда мы говорим, что виновник, несмотря на весь
свой прежний образ жизни, все же мог бы не солгать, то это означает только,
что его поступок непосредственно находится под властью разума и разум не
подчинен в своей причинности никаким условиям явления и течению
времени...”.[67] Таким образом, вся ответственность за произвольные
поступки человека лежит на его умозрительном характере, причем у каждого
человека свой умозрительный характер, который порождает соответствующий
эмпирический характер. Получается, что то, как я поведу себя в той или иной
ситуации, полностью зависит, в конечном счете, от того, какой у меня
умозрительный характер; сам же умозрительный характер есть нечто цельное и
постоянное. Таким образом, он определяет все мои поступки от дня рождения
до дня смерти. Вырисовывается и в самом деле некая причинность свободы
отнюдь не в переносном смысле слова. Вырисовывается некий ноуменальный
детерминизм, во всем похожий на детерминизм природы и дополняющий его: мой
умозрительный, ноуменальный характер жестко и однозначно управляет моими
поступками. Но все-таки это детерминизм свободы, это причинность свободы.
Где же тут свобода? Вот как в «Критике практического разума» Кант развивает
эту тему: “Бывают случаи, когда люди с детства, даже при воспитании,
которое на других имело благотворное влияние, обнаруживают столь рано
злобность, которая усиливается в зрелые годы до такой степени, что их можно
считать прирожденными злодеями и, если дело касается их образа мыслей,
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14