Уже через несколько месяцев Москва продемонстрировала решительность своих намерений. Конфликт возник из-за стремления Финляндии, чья экономика находилась в довольно тяжелом состоянии, получить экономическую помощь США в рамках "плана Маршалла".
5 июня 1947 года посол СССР в Финляндии передал министру иностранных дел Финляндии Энкелю записку, в которой план Маршалла был назван «посягательством США на независимость стран Европы».[52; с.233] Когда президент Финляндии Паасикиви передал дело на рассмотрение внешнеполитической комиссии парламента, зампредседателя наблюдательной комиссии Савоненков объявил, что советское правительство полагает, что Финляндии стоит отказаться от участия в конференции по обсуждению плана Маршалла.[30; с.64]
Несмотря на то, что парламент большинством голосов одобрил участие Финляндии в Парижской конференции по обсуждению плана Маршалла, президент Паасикиви все же склонил членов парламента к принятию отрицательного решения. Финляндия сильно нуждалась в экономической помощи, и финны еще долго не могли простить СССР, что Финляндию лишили возможности получить такую помощь, которую получила, например, Швеция, которая практически не пострадала в войне - всю войну Швеция оставалась нейтральной, ее территория не была оккупирована немцами (в отличие от Дании и Норвегии). Немецким войскам было предоставлено право транзитного прохода через территорию Швеции и немецкому флоту - право пользования по необходимости шведскими территориальными водами. Швеция продавала Германии железную руду, необходимую для производства оружия.
Паасикиви опасался, что в результате отказа Финляндии от участия в конференции по обсуждению плана оказания экономической помощи могут ухудшиться отношения с западными странами, что повлияет на возможности получения кредитов. Однако опасения оказались напрасными. Необходимые для восстановления экономики кредиты были предоставлены Финляндии банками США. .В начале июля 1947 г., узнав о предварительной позитивной реакции Хельсинки на американское предложение, советская сторона оказала на правительство Финляндии сильнейшее давление по всем линиям - по дипломатическим каналам, через премьер-министра М. Пеккала -представителя ДСНФ(Демократический союз народа Финляндии) - и через коммунистов в правительстве и парламенте.[59; с.287] Поскольку подписанный в Париже мирный договор еще не был ратифицирован, президенту Финляндии Ю.К. Паасикиви пришлось уступить и отказаться от участия в плане Маршалла.
Этот успех вызвал в Москве двоякую реакцию: с одной стороны, казалось, подтверждались ее опасения относительно стремления Финляндии к большей самостоятельности во внешней политике; с другой - успех советского демарша продемонстрировал действенность отработанной Ждановым схемы - внешнего давления в сочетании с опорой на просоветские силы. Результатом этого стала идея крепче "привязать" Финляндию к СССР дополнительными обязательствами.
Поэтому МИД СССР весьма оперативно отреагировал на поступившее 19 сентября 1947 г. - сразу после ратификации советско-финляндского мирного договора и окончательного обретения Финляндией "полноправного" статуса - предложение "левого" премьер-министра М. Пеккала о заключении между двумя странами пакта о взаимопомощи. Этот вопрос имел свою предысторию: весной-летом 1945 г. тогдашний президент Финляндии К.Г. Маннергейм и премьер-министр Паасикиви уже выступали с аналогичным предложением, надеясь с его помощью добиться скорейшего заключения мирного договора.[26; с.52]
Первый проект будущего договора, разработанный Пятым европейским отделом МИД, курировавшим Северную Европу, и представленный министру иностранных дел В.М. Молотову 29 октября 1947 г. назывался не просто договором о взаимопомощи, но и о "союзе".[30; с.71] Обязательство о взаимопомощи в случае войны или угрозы безопасности договаривающихся сторон было направлено не только против Германии и ее союзников, как в советско-польском договоре 1945 г., послужившем основой проекта, но и против "любого другого агрессивного государства".[30; c81] Любые ссылки на Устав ООН должны были быть исключены или стать предметом отдельного обсуждения. Неучастие в коалициях и союзах, направленных против любой из договаривающихся сторон, дополнялось отказом от "каких-либо обязательств, несовместимых с положениями настоящего договора". Устанавливался 20-летний срок действия соглашения.
По мере приближения срока начала переговоров от советской миссии в Хельсинки стали поступать все более настораживающие известия. Так, выяснилось, что Пеккала из "тактических соображений" не поделился своей идеей о договоре с президентом и парламентом.[36; с.179] Отсутствие согласия Паасикиви могло лишить советскую сторону важного преимущества: для придания договору хотя бы формальной добровольности необходимо было, чтобы инициатива исходила от Финляндии.
Худшие опасения советской стороны подтвердились, когда 5 ноября финляндская правительственная делегация прибыла в Москву для переговоров. Опытнейший политик Паасикиви, не видя теперь, после заключения мирного договора, необходимости в пакте о взаимопомощи и понимая, какую угрозу он представляет для самостоятельности Финляндии на международной арене, не только отказался предоставить Пеккала полномочия на ведение переговоров, но и категорически запретил даже упоминать об этом вопросе, пока он не будет поднят советской стороной.
В переговорах последовала двухмесячная пауза. МИД, очевидно по-прежнему рассчитывал добиться финской "инициативы", действуя через просоветское "лобби" в Хельсинки, не прибегая к официальным демаршам. Однако время шло, а все усилия левых не приносили результата.
Твердая позиция Паасикиви не оставляла Кремлю иного способа решить вопрос, кроме официального демарша на высшем уровне. И такой демарш последовал: 22 февраля 1948 г. Сталин направил президенту Финляндии личное письмо с официальным предложением заключить пакт о взаимопомощи, "аналогичный венгеро-советскому и румыно-советскому пакту".[31; с.65]
Одержанная Паасикиви тактическая победа, однако, не вселяла в него уверенности в конечном исходе. В Хельсинки понимали, что отклонить предложение Сталина они не могут. Попытки финнов обратиться за поддержкой к Англии и США оказались безуспешными. Западные державы давно уже решили, что не смогут помочь Финляндии в случае ее конфликта с СССР. Так, американский посланник в соответствии с инструкцией госдепартамента посоветовал финляндскому министру иностранных дел К. Энкелю обратиться с жалобой в ООН, где Советский Союз мог блокировать любое неугодное решение. Хуже того, советская миссия в Финляндии, не испытывая недостатка в конфиденциальных источниках информации, сразу же узнала о контактах Энкеля с "англосаксами", и Савоненков учинил по этому поводу настоящий скандал. Финляндии оставалось рассчитывать только на собственные силы.
Однако Паасикиви не собирался сдаваться. В своем ответе Сталину от 9 марта он, соглашаясь на переговоры в принципе, упомянул о сомнениях, высказанных депутатами сейма по поводу договора, о стремлении народа Финляндии "оставаться в стороне от международных конфликтов" и выражал надежду, что содержание пакта будет "подвергнуто всестороннему свободному обсуждению и дополнению".[31; с.82] Это был ясный намек на то, что финны не примут автоматически проект договора, аналогичный советско-венгерскому или советско-румынскому, а будут биться за каждую статью, стремясь максимально ограничить свои обязательства. О том же говорили и секретные финские документы (проект договора, экспертные оценки, меморандум Паасикиви о требованиях Финляндии к его содержанию), добытые Савонен-ковым через коммунистов.
Наконец, 5 апреля стороны пришли к окончательному компромиссу. В обмен на согласие с более точной и ограниченной финской формулировкой статьи о взаимной помощи и 10-летним сроком действия договора вместо предлагаемых советской делегацией 20 лет Молотов добился принятия важной с точки зрения Москвы статьи о консультациях в случае "угрозы агрессии", что давало возможность начать консультации о взаимопомощи еще до начала военных действий. У.К. Кекконену и заместителю министра иностранных дел СССР А.Я. Вышинскому было поручено доработать преамбулу, и Молотов, озабоченный перспективами ратификации договора в сейме, согласился включить в нее "психологически важную" для финляндского общественного мнения, по выражению Кекконена, фразу о стремлении Финляндии "оставаться в стороне от противоречий между интересами великих держав" - фактическую декларацию ее нейтралитета в холодной войне.[36; с.184]
Подписанный 6 апреля 1948 г. в Москве Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи стал основой отношений между двумя странами на весь период холодной войны. Поступившись частично свободой действий во внешней политике, Финляндия отстояла свою независимость и общественное устройство, заняв на международной арене особое место - нечто среднее между положением союзника СССР и "благожелательного нейтрала".[37; с.96] Условия договора, подписанного 6 апреля 1948 г., были для Финляндии, таким образом, исключительно выгодными, настолько, что Кекконен осмелился в присутствии Сталина в шутку назвать результат переговоров «диктатом Паасикиви».[22; с.114] Сам президент взял на себя обязательство сделать все возможное, чтобы договор был ратифицирован в парламенте, где его рассмотрение началось 28 апреля. Так что у СССР не было прямой выгоды вмешиваться во внутренние дела Финляндии до тех пор, пока, казалось, существовали явные возможности для того, чтобы Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи мог быть окончательно принят законным путем. Это существенный отправной момент, если задуматься о том, имелось ли на самом деле у коммунистов намерение, как о том ходили слухи, захватить власть в апреле 1948 г.
Интерес к Договору, проявляемый КПФ с 1947 г., с внутриполитической точки зрения проистекал из того, что в конфликтной ситуации этот договор предоставил бы возможность для оккупации Финляндии и насильственного изменения ее политической системы.[14; с.142] Коммунисты отдавали себе полный отчет в том, что они не могли прийти к власти без согласия и поддержки СССР. Ратификация Договора в парламенте относилась к числу их жизненно важных интересов, и они стремились обеспечить ее при помощи широких внепарламентских действий и были даже готовы взять в кольцо здание, в котором проходили заседания парламента.
Сценарий захвата власти был обнародован в статье, появившейся в воскресном номере «Суомен сосиалидемокраатти» 25 апреля 1948 г..[13; с.214] Главный редактор газеты Унто Варьонен позднее отмечал, что набросал ее еще на второй неделе марта, собираясь опубликовать впоследствии. Со своей стороны министр внутренних дел Лейно, впавший в немилость как советского руководства, так и КПФ, к тому времени уже предупреждал командующего армией генерала Сихво о проектах захвата власти, которые, как он говорил, имелись «справа».[14; с.156] Ведь руководство Государственной полиции (Валпо), контролируемой коммунистами, уверяло Лейно, что обнаружило бумаги годичной давности, в том числе об организации движения сопротивления.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11