Внутри концепции активного управления лежит идея "принятия решения от будущего к настоящему, воплощаемая с помощью принципов: предвидения, предотвращения и создания"[50]. Системный же и ситуативный подходы выступают в качестве ее методологической базы. Методическое обеспечение осуществляется с помощью использования таких методов, как эвристические: сценарии будущих ситуаций, экспертные оценки, а также методы стохастического программирования и статистические методы; последние в большей мере могут быть отнесены к внутриорганизационной стратегии управления и играют второстепенную роль, тогда как все предыдущие - для связи с внешней средой.
Системный подход позволяет рассматривать организацию как открытую систему, взаимодействующую с внешней средой, в частности, с рыночной экономикой и при этом имеющую возможность сохранять свою целостность и относительную устойчивость. В данном случае предлагается говорить о сохранении подвижного внутреннего равновесия за счет внутреннего взаимодействия и обмена с окружающей средой, то есть организация приспосабливается так или иначе к влиянию среды, даже активному. Ситуативный подход в данном случае рассматривается как некое продолжение системного, где социальная ситуация является совокупностью условий, в которые включены и субъект, и объект социальной деятельности, влияющие на нее.
Целью "активного управления" выступает выработка решений, обеспечивающих наибольшую результативность и эффективность деятельности организации, при этом достижение ею наиболее устойчивого функционирования и развития через оптимизацию использования внутреннего потенциала может рассматриваться в качестве основной задачи.
Таким образом, одним из средств "активного управления" может становиться стратегическое планирование. Стратегия - то, что для организации необходимо сохранять как можно дольше, а тактика включает в себя различные решения, позволяющие в конечном счете организации приспосабливаться к изменениям окружающей среды, маневрировать, обеспечивать нивелирование неблагоприятных условий и негативных последствий от взаимодействий, и соответственно, сохранять свою целостность и качественную определенность. Причем важно помнить, что необходимо разрабатывать тактические решения по возможности заранее, используя принципы предвидения, предвосхищения и создания, все вышеназванные методы.
Следует учитывать и тот факт, что "выделение стратегических и тактических решений целесообразно для систем с хорошо налаженной обратной связью"[51].
Принципиальные отличия новой формы управления от существовавшей ранее состоят в: использовании "стратегического" управления взамен "долгосрочного"; в "разной трактовке будущего"[52].
При применении так называемого долгосрочного планирования установка была на возможности предсказания будущего путем экстраполяции складывающихся тенденций, то есть будущее - предсказуемо в принципе. Иная форма управления оставляет место для сомнений в отношении будущего и тем не менее осуществляет анализ грядущих изменений в среде и возможных перспектив для организации, ориентируется на выявление чрезвычайных ситуаций, способных внести дезорганизующее начало в деятельность самой организации и осуществляет поиски их устранения, локализации и изменения складывающихся неблагоприятных тенденций.
Таким образом, осуществляется совместный анализ и внешних факторов, и внутренних перспектив для организации и вырабатываются решения по корректировке стратегии, цели и задач организации, различных тактических подходов к усовершенствованию ее деятельности.
Определенные сложности могут возникнуть при осуществлении прогнозов, в предсказаниях и предвидениях грядущих изменений, еще более трудно их предотвратить, но избежать множества негативных последствий не только возможно, но и необходимо.
Раздел Ш.
Организационная культура управления
современных предпринимательских структур.
В последние годы отечественные социологи и социопсихологи, изучающие проблемы российской экономики и предпринимательства, активно взяли на вооружение западные разработки, касающиеся принципов внутреннего структурирования и внешнего ориентирования предприятий самого разного рода. При этом слово фирма было дискредитировано западными исследователями как явление, уходящее в прошлое, относящееся к индустриальному обществу, обществу потребления. В новую эпоху в обществе постиндустриальном, информационном вместо фирмы - инертно-бюрократической машины появляется понятие "гибкая технико-социальная система", "группа людей, сознательно объединившихся для достижения общих целей путем преобразования экономических ресурсов в желаемые конечные состояния", "большая семья"[53]. В западной литературе она определяется в терминах "корпорация" и "корпоративная культура"[54], в переложениях этих разработок на русский язык и в приложениях их к российской действительности стали принятыми понятия "организация" и "организационная культура".
Поиски оптимальной организационной культуры нового типа на Западе были вызваны объективными экономическими процессами: принципиальный переход от не насыщенности рынка к ситуации, когда рынок насыщен и работать приходится с индивидуализированным, капризным по характеру спросом.
В эпоху "постиндустриальной революции" производство оперирует не индифферентной массой, а опирается на человеческий ресурс - совокупность организованных отношений на базе определенной культуры. Новое общество - не общество потребления, а общество причастности, вовлеченности и развития[55]. Отсюда и такое понятие как "сопричастный менеджмент".
Внутренние и внешние коммуникации фирмы нового типа характеризуются открытостью, не формальностью, индивидуализацией. Внутри организации, конечно, сохраняются и иерархия, и бюрократия, но горизонтальные связи становятся не менее важными. В связях с внешним миром организация должна (ибо иначе не выживет) учитывать глобальные факторы в развитии технологии, в экологических и социально-политических процессах, движения гуманитарного характера. Сформировавшиеся рынки потребителей и системы защиты прав потребителей диктуют иные правила игры на рынке. Причем не только в отношении потребителей, но и в отношениях с конкурентами. В частности здесь опять же проявляется большая открытость организации в плане информационном, готовность к сотрудничеству. Наряду с традиционной готовностью фирмы реагировать на "сильные сигналы" - финансовые - она открыта для "слабых сигналов" социально-гуманитарного толка, не имеющих формализованных структур[56]. Речь по сути идет даже о поиске таких сигналов - опять-таки внутри организации и вовне.
В этом ряду принципиально и жизненно важно понятие социально-экономической ответственности организации. Объектами ответственности являются потребители и партнеры, сотрудники организации и акционеры, массовые общественные организации и локальные социальные группы. Свобода действий фирмы в постиндустриальном обществе парадоксальным образом определяется ее осознанной связанностью со всеми составными частями общей системы предпринимательства[57].
Нельзя не заметить, что если в развитых странах Запада и у наиболее продвинутых "молодых тигров" (активно развивающихся азиатских стран) такие установки имели весьма определенную рыночную предысторию (в частности, в США о новых принципах организационной культуры заговорили в 70-е годы в связи с "японским вызовом" на американском рынке), то для российских предпринимателей они скорее являются предполагаемой идеальной моделью. Однако моделью не иллюзорной, а по крайней мере неизбежно учитываемой. Российские фирмы так или иначе корреспондируют с мировой системой бизнеса на практике, а в теории вынуждены обращаться к зарубежным разработкам ввиду естественного недостатка собственных. Однако отечественные практики и теоретики, как правило, уделяют резонное внимание степени применимости зарубежного опыта на российской почве.
Обозначим сразу наиболее разительные черты российской экономики, которые делают недостаточно применимыми в ней принципы организационной культуры и организационной ответственности.
Вот какие негативные явления и обстоятельства выделили руководители российских акционированных и приватизированных предприятий по данным исследования, проведенного Международным институтом менеджмента в Лозанне (Швейцария) совместно с представителем этого института в России - Московской Международной школой бизнеса "Мирбис"[58].
1) За последние пять лет страна потеряла свое влияние на международной арене. 2) Деятельность российских банков не оказывает пока что позитивного влияния на деятельность промышленных предприятий. Банкиры не пользуются доверием общественности. 3) "Честной конкуренции" мешает государственный контроль за предпринимательством, проявляющийся в нерациональном вмешательстве в бизнес и ограничении его. Антимонопольное законодательство действует недостаточно эффективно (оценка - 2-3 балла по шести балльной шкале).
"Экономические структуры подобны биологическим организмам", - замечает С.П. Бараненко (Российская Академия предпринимательства)[59], а внешнюю среду функционирования этих структур, в которой они пытаются выжить, формирует экономическая государственная политика: "При этом правительство должно стремиться применять такие методы и формы воздействия на внешнюю среду, которые бы более или менее соответствовали бы интересам предпринимательства. В высокоразвитых странах сложилась система социально-делового партнерства между государством и предпринимателями, а в России это отношения между сильным и слабым, государство очень вольно вмешивается в экономическую жизнь, но при этом оказалась потеряна управляемость процессами реформы экономики. В этих условиях надежнее для предпринимателя выглядит удачная ставка на быструю высокую прибыль, чем стратегический культурно-организационный интерес.
"Перевернутую ответственность" - стремление добиться скорой прибыли в ущерб перспективе и факторам культуры - констатирует и М.М. Алексеева. На предпринимателей не может не действовать переменчивость внешней среды, выраженная в нестабильности политической, юридической, валютной, считает исследователь. Кроме того, и отечественный рынок во многом предстает пока что покорным рынком, как в слаборазвитых странах. Некоторые рынки дорогостоящих товаров насыщены и даже перенасыщены как следствие резко взлетевшей покупательной способности "новых русских", но и здесь наблюдатели замечают неразборчивость и случайность спроса. Сказывается известное (по Ф. Бределю) противоречие между культурными и экономическими картами мира - они отличны, хотя и коррелятивны. А фирма, организация зависит от взаимодействия цивилизации (в значении культуры) и экономики.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18
