Понятие организации в отечественной социологии анализируют, прежде всего, с точки зрения лингвистического подхода - в трех его значениях: как объект, как мера упорядоченности и как деятельность. "Трезначность" данного понятия позволяет лучше осознать сущностное содержание: деятельность создает упорядоченность, в результате чего и образуется объект. Таким образом в объекте все и содержится, объект является "объемлющим" для понятия "организация".
Кроме того, в отечественной социологии понятие "организации" наиболее часто определяют как целенаправленную систему. А.И. Пригожин называет организации - целевыми системами, которые создаются обществом для решения каких-либо задач, причем цели этим организациям, по его мнению, могут задаваться как извне, так и вырабатываться изнутри. В любом случае организации выступают как "инструменты" для решения общественно значимых проблем. Помимо цели, А.И. Пригожин отмечает и другую характерную черту организаций - наличие иерархии, дополняя обоснованием "неизбежности пирамидального мира". Взаимосвязанность людей, их взаимозависимость, как указывает А.И. Пригожин, выступает особенностью социальных организаций; здесь он обращает внимание, что "не всякую общность людей" можно рассматривать как "социальную организацию", а лишь объединенную некоторой общей целью.[3]
Справедливости ради следует заметить, что не все отечественные, а равно и зарубежные ученые разделяют подобную точку зрения, и на сегодняшний день существует целый спектр определений данного понятия, который требует своего переосмысления в связи с намечающимися изменениями и тенденциями в общественном развитии.
Социальные организации действительно сложные образования, и интерес к их изучению обуславливает фиксацией организационного эффекта - синергии, как возрастания совокупной энергии за счет связей. В организациях это явление управляемо и связывается с одновременностью и однонаправленностью совместных усилий ее членов. Именно в принципах объединения индивидуальных и коллективных усилий и коренится тайна организационного эффекта. Для его достижения создаются сами организации, хотя не секрет, что не любое объединение создает подобный эффект, последний может иметь и отрицательное значение.
В поисках наибольшего организационного эффекта создавались различные организационные модели, известные как основные концепции в западной социологии. К ним следует отнести тейлоровскую модель, где организация рассматривалась как трудовой процесс; бюрократическую модель, разработанную М. Вебером и основывающуюся на рационализации поведения человека, строгом разделении обязанностей и иерархии власти; организацию - общину, основоположником которой считают Э. Мэйо; социотехническую модель, которая была предложена тавистокской школой, и в которой внутригрупповые связи выстраивались в зависимости от требований технологии производства; интернационистскую модель (Л. Зукер) - как систему длительных взаимодействий между работниками, в результате чего проявлялись как цели, так и структура организации; естественную организацию, где функционирование и развитие организации рассматривается как объективный и самосовершающийся процесс, преобладающий над субъективным началом человека - концепция берущая свое начало от идей Т. Парсонса и Р. Мертона и некоторые другие модели.
И если в зарубежной социологии в целом, особенно в ее первых моделях, акцентировалось внимание на высокой степени рациональности и формализации организации, которые связывались с достижением таким образом наибольшего организационного эффекта, то в более современных концепциях обращается внимание на важность использования неформальных механизмов регулирования внутриорганизационных связей, выдвижения на первый план социальных и психологических потребностей человека.
Кроме того, в последние годы явно прослеживается тенденция так называемого системного построения организации, сущность которой может быть определена с помощью тезиса У. Эшби - "необходимость разнообразия". Многообразие организационных моделей и подходов к их построению и изучению в результате рождает огромное количество определений понятия организации, что в свою очередь вызывает потребность их переосмысления.
Анализ этих определений позволяет сделать вывод, что необходимо все же принять во внимание более широкую его трактовку, которая может быть сформулирована следующим образом: "организация - это достаточно устойчивая социальная группа с регламентированным поведением людей"[4]. Такое определение вправе считаться всеобъемлющим для множества самых разнообразных его трактовок, в нем акцент делается на существование целостности, как одной из присущих организации характеристик.
А.И. Пригожин называет организацию "частным случаем системы" [Там же - С. 8], отмечая, что "понятие системы тоже имеет множество определений" [там же]. Системный подход предполагает своеобразное видение объекта, а равно и технологии его исследования. Системы в целом обладают рядом характеристик, отличительных признаков, среди которых следует выделить: целостность - несводимость к механической сумме составных частей и приобретение ими нового качества. "Категория целостности весьма близка к категории качества, хотя последняя шире"[5]: качественные изменения могут быть безотносительны к сохранению или уничтожению свойства целостности, тогда как возникновение или разрушение свойства целостности часто сопряжены с глубокими качественными преобразованиями. Таким образом целостность может считаться одной из самых важных черт качественной определенности.
Анализируя множественные определения системы различными авторами, можно выделить и ряд других атрибутов системы, таких как наличие компонентов и их взаимосвязей, структуру, как способ взаимосвязи и взаимодействия этих компонентов, функцию, которая может рассматриваться как продукт этой структуры. Помимо этого некоторые авторы отмечают механизмы функционирования и развития систем.
Системность - несомненно качество, присущее объективному миру, является всеобщим атрибутом материи и сознания. Различают системы объективно существующие и концептуальные или идеальные, возникающие естественно и создаваемые, конструируемые искусственно, системы неживой, живой природы и социальные. Последние часто рассматривают как системы высшей степени сложности, отличительной чертой которых выступает их открытость.
Социальные организации несомненно являются весьма сложными образованиями, сущность которых вряд ли исчерпывается своей целевой направленностью. И тем более не кажется правомерным считать, что цель несет основную смысловую нагрузку или выступает главным системообразующим фактором.
Представляется интересным анализ всего многообразия существующих организационных образований провести с помощью его разделения на 2 больших класса: искусственные и естественные организации[6]. Последние рассматриваются как возникающие сами по себе, "естественным" образом. К ним относят такие организационные образования как разного рода населенные пункты, федерации, общественные объединения. Целенаправленность в них не может считаться отличительным свойством, а устойчивость, целостность обеспечивается регламентированным поведением людей, нормами, положениями, носящими, в том числе, правовой характер.
Такие социальные организации, принимая во внимание определение А.И. Пригожина, видимо следовало бы определять как социальные системы, но тем не менее предлагаемая классификация не только правомерна, но и имеет некоторые преимущества, в том числе для понимания сущности происходящих в целевых организациях процессов, что уже само по себе немаловажно.
Подобных классификаций видов организаций существует множество, в их основе могут лежать и интересы самого исследователя. А. Этциони осуществлял их разделение на "добровольные, принудительные и утилитарные целевые)"[7], что представляется не вполне правомерным, так как они построены по разным основаниям. А.И. Пригожин различает организации трудовые - "когда достижение каких-либо общих целей признается возможным через достижение индивидуальных целей" и общественные - "когда достижение индивидуальных оказывается возможным только через выдвижение и достижение общих целей"[8].
Деление организаций на естественные и искусственные, а равно и выделение целостности как главного свойства организации берет свои истоки из структурно-функционального подхода. Искусственные организации в таком разделении по своему смысловому значению совпадают с целевыми, создаваемыми в соответствии с каким-либо проектом или замыслом. Но в процессе своего функционирования и развития искусственные организации "эволюционируют, изменяют свою структуру, функции и содержание деятельности", все больше "отдаляясь от своего первоначального проекта"[9].
Анализируя противоречия в организациях и так называемые "патологии организаций", А.И. Пригожин отмечает их объективный характер, в том числе, несовпадение формальной структуры отношений и системы межличностных отношений, личных и общественных интересов, интересов структурных подразделений организации. Кроме того, А.И. Пригожин отмечает, что структура организации инерционна по своей природе и сложно поддается введению инноваций, в которых организация с необходимостью нуждается, иначе ей угрожает стагнация. Вопросы устранения в организациях противоречий, по его мнению, должны решаться на уровне управленческих решений, в которых также могут наблюдаться разного рода патологии.
Классифицирование организаций на естественные и искусственные позволяет, прежде всего, увидеть тот факт, что отличие в сущности может иметь место не только на момент рождения организации. Это два крайних состояния, в которых может находиться реальная организация - в момент ее появления на свет. В дальнейшем эти отличия будут неизменно стираться.
Целевые организации создаются для удовлетворения каких-либо потребностей людей, а также самой организации и общества в целом, но с течением времени в них с неизбежностью происходит рост самоорганизации, что характерно для организаций естественных. Фактически уже с момента своего создания искусственные организации начинают жить своей жизнью, приобретая черты организаций естественных, но и естественные организации со временем проявляют свою целевую направленность.
В наиболее общем виде можно сформулировать особенности этих двух типов организаций. Так, для организаций искусственных характерны следующие черты: целенаправленность, ориентация на социальные потребности, целостность, наличие объекта управления - совокупность участников организации, субъекта управления - единого центра управления, контура управления - направленности процесса управления и осуществления обратной связи, иерархической структуры самой организации и ее способности решать возникающие проблемы. При этом организация как бы выступает в качестве некоторого механизма для решения этих проблем.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18
