Сокращение численности работников за 2007 год на 22 человека привело к росту производительности труда на 9,06 тыс. р., увеличение численности работников в 2008 году на 35 человек привело к снижению производительности на 15,51 тыс. р. Рост доходов в 2007 году на 11959,8 тыс.р. повлияло на рост производительности труда на 22,82 тыс. р., рост доходов в 2008 году на 24994,7 тыс.р. повлияло на рост производительности труда на 44, 71 тыс. р.

В отдельности рассмотрим оказанное влияние составляющих численности и дохода на изменение производительности.

Сокращение численности водителей на 11 человек положительно сказалось на производительности, увеличив ее на 4,15 тыс. р. Снижение количества ремонтных рабочих на 3 человека увеличило производительность на 1,16 тыс. р. на одного человека. С ростом подсобных рабочих на 3 человека производительность снизилась на 3,64 тыс. р.. Рост ИТР и служащих на 1 человека отрицательно сказалось на производительности, уменьшив ее на 1,63 тыс. р. Положительно на производительность сказались сокращение численности кондукторов на 10 человек и снижение количества работников прочих категорий на 2 человека, производительность изменилась на 9,07 тыс. р. и 1,61 тыс. р. соответственно.

Увеличение дохода от маршрутных перевозок на 9566,4 тыс. рублей привело к росту производительности на 18,26 тыс. р. В частности, с увеличением дохода от городских перевозок на 8965 тыс. рублей производительность возросла на 17,8 тыс. р. и роста дохода от пригородных маршрутов на 601,4 тыс. рублей производительность увеличилась на 0,46 тыс. р. От роста дохода от заказных перевозок на 824,7 тыс. рублей, производительность увеличилась на 1,57 тыс. р. С увеличением дохода от дополнительных перевозок на 1568,7 тыс. рублей производительность возросла на 2,99 тыс. р.

Рассмотрим влияние транспортно-эксплуатационных показателей на общую производительность труда работников.

Увеличение доходной ставки на 0,07 тыс. рублей привело к росту производительности на 16,6 тыс. р. Увеличение пассажирооборота на 955,5 тыс. пасс-км положительно сказалось на изменении производительности, увеличив его показатель на 1,61 тыс. р.

Снижение времени в наряде на 0,1 часа привело к снижению производительности на 2,13 тыс. р. Снижение средней эксплуатационной скорости на 0,03 км/ч и не изменение коэффициента использования пробега не отразились на производительности. Средняя пассажировместимость автобусов снизилась на 2,27, вследствие этого произошло снижение производительности на 6,23 тыс. р. Коэффициент использования вместимости увеличился на 0,04 и вместе с тем увеличил производительность на 43,57 тыс. р. Коэффициент выпуска автомобилей уменьшился на 0,03, что повлекло за собой снижение производительности на 12,67 тыс. р. Списочное количество автомобилей увеличилось на 27, производительность возросла на 41,40 тыс. р.

Следующие изменения произошли на второй год использования навигационной системы. Рост численности водителей на 16 человек отрицательно сказалось на производительности, уменьшив ее на 5,84 тыс. р. Рост количества ремонтных рабочих на 7 человек снизило производительность на 3,88 тыс. р. на одного человека. С ростом подсобных рабочих на 10 человек производительность снизилась на 6,29 тыс. р. Численность ИТР и служащих не изменилась, что положительно сказалось на производительности, увеличив ее на 1,51 тыс. р. Отрицательно на производительность сказался рост численности кондукторов на 3 человека, снизив показатель производительности на 1,86 тыс. р. Вследствие снижения количества работников прочих категорий на 1 человека производительность увеличилась на 1,24 тыс. р.

Увеличение дохода от маршрутных перевозок на 23960,7 тыс. рублей привело к росту производительности на 42,86 тыс. р. В частности, с увеличением дохода от городских перевозок на 23711,5 тыс. рублей производительность возросла на 42,39 тыс. р. и роста дохода от пригородных маршрутов на 249,2 тыс. рублей производительность увеличилась на 0,47 тыс. р. От роста дохода от заказных перевозок на 732,5 тыс. рублей, производительность увеличилась на 1,31 тыс. р. С увеличением дохода от дополнительных перевозок на 301,5 тыс. рублей производительность возросла на 0,54 тыс. р.

Рассмотрим влияние транспортно-эксплуатационных показателей на общую производительность труда работников. Влияние ТЭП на производительность представлено в приложении 1 таблице 5.

Увеличение доходной ставки на 0,25 тыс. рублей привело к росту производительности на 53,94 тыс. р. Снижение пассажирооборота на 6343,1 тыс. пасс-км отрицательно сказалось на изменении производительности, снизив его показатель на 10,97 тыс. р.

Снижение времени в наряде на 0,1 часа привело к снижению производительности на 2,18 тыс. р. Снижение средней эксплуатационной скорости на 0,4 км/ч и не изменение коэффициента использования пробега не отразились на производительности. Средняя пассажировместимость автобусов увеличилась на 3,06, вследствие этого произошел рост производительности на 10,19 тыс. р. Коэффициент использования вместимости снизился на 0,04 и вместе с тем снизил показатель производительности на 32,35 тыс. р. Коэффициент выпуска автомобилей вырос на 0,03, что повлекло за собой рост производительности на 14,11 тыс. р. Списочное количество автомобилей увеличилось на 9, производительность возросла на 11,77 тыс. р.

Влияние транспортно-эксплуатационных показателей на общую производительность труда работников представлена в таблице 5 Приложения 1.

2.3.4 Анализ фонда оплаты труда работников

В целом по предприятию в 2007 году наблюдается перерасход фонда заработной платы в размере 7 264 241 р., в том числе по водителям - 4 723 955 р., ремонтным и подсобным рабочим - 1 791 093 р., ИТР и служащим - 674 098 р. и экономия по кондукторам в размере 171 562р.

В 2008 году на предприятии по фонду заработной платы произошли следующие изменения: в целом - экономия в размере 353 757 р., в том числе перерасход по водителям - 718 261 р. и ИТР и служащим - 722 941 р., экономия по ремонтным и подсобным рабочим - 782 775 р. и по кондукторам в размере 770 216 р.

Отклонения фонда оплаты труда по различным категориям работников предприятия представлены в таблице 6 Приложения 1.

3. Разработка мероприятий по повышению эффективности организации работы междугородних муниципальных автобусов в городе Иркутске

Внедрение навигационной системы актуально на любом предприятии, обладающим собственным парком транспорта и решает следующие задачи:

Экономия средств

- сокращение расходов на ГСМ до 50%;

- увеличение срока эксплуатации транспорта;

- увеличение оборачиваемости рейсов;

- сокращение расходов на диспетчерскую службу;

Контроль над транспортом

- сокращение простоев и несанкционированных рейсов;

- мониторинг местоположения транспорта в реальном времени;

- контроль рабочего времени техники;

- повышение дисциплины водителей;

Обеспечение безопасности транспорта и груза

- непрерывный мониторинг транспорта и груза;

- дистанционное управление узлами автомобиля;

- экстренное реагирование при срабатывании тревожной кнопки;

- возможность установки фотокамеры внутри салона автомобиля;

Оперативное управление

- оптимизация маршрутов;

- предоставление оперативной информации о местоположении транспорта, пробеге, скорости движения и расходе топлива.

На автобусных перевозках в Иркутской области отмечается высокий уровень аварийности. Так, по данным Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по сравнению с 2009 годом за первый квартал 2010 года произошел рост количества ДТП по вине водителей автобусов всех форм собственности на 57%, количество ДТП с участием лицензированных перевозчиков увеличилось на 74%, количество ДТП, совершенных по вине водителей автобусов, имеющих лицензию на перевозочную деятельность увеличилось на 160%, число раненых в них пассажиров - на 420%. По вине водителей микроавтобусов совершено 38% ДТП, а водителей автобусов большой и средней вместимости - 62%. Основная доля ДТП происходит в г. Иркутске - это 10 из 13 ДТП.

Однако необходимо отметить, что уровень оснащенности муниципального транспорта в Иркутской области находится на крайне низком уровне.

По данным, представленным на рисунке 3.1 можно констатировать, что Иркутская область по сравнению с некоторыми регионами находится на самом последнем месте по степени оснащенности муниципального пассажирского транспорта GPS навигационными системами.

Первое место в данной структуре разделили Москва и Казань, там уровень оснащенности муниципального пассажирского транспорта равен 90% (0,9 по данным рисунка 3.1) Второе место в данной структуре занимает Красноярский край, где 85% муниципального пассажирского транспорта оснащено GPS навигационными системами. Третье место занимает Новосибирская область. В этом регионе 70% муниципального пассажирского транспорта оснащено GPS навигационными системами. В Кемеровской области этот показатель равен 0,4, или 40%, а в Иркутской области - 0,2, или 20%.

Столь низкий уровень оснащенности навигационными системами муниципального пассажирского транспорта в Иркутской области может характеризовать данную сферу как неэффективную, а не редко и убыточную.

На российском рынке GPS навигационных систем особой популярностью пользуются следующие их виды:

- NAVSTAR (США)

- ГЛОНАСС, Цикада, Циклон (Россия)

- Галилео (Европейский Союз)

- Beidou (Китай)

- Системы радионавигации наземного базирования: LORAN | RSDN-20 | Консоль

Их доля распределилась следующим образом (рис. 3.2)

По данным, представленным на рисунке 3.2, можно констатировать явное лидерство ГЛОНАСС, Цикада, Циклон (Россия)- его доля в данной структуре занимает наибольший удельный вес и составила 33,5%. Второе место с долей в 30,6% занимает NAVSTAR (США), третье место принадлежит Галилео (Европейский Союз) - его доля в данной структуре составила 23,6%. Beidou (Китай) принадлежит пятое место - его доля в данной структуре составила 8,1%. Последнее место занимает Системы радионавигации наземного базирования: LORAN | RSDN-20 | Консоль, доля которого составила 4,2%.

Предпочтение к той или иной системе отдается, прежде всего, по стоимости внедрения. Так как такой проект организовывается во всех регионах по средствам государственного (муниципального заказа). Средняя стоимость внедрения на одно транспортное средство представлено на следующем рисунке 3.3.

Рис. 3.3 Средняя стоимость некоторых видов навигационных систем в РФ, тыс. р. на ед. ТС

По данным, представленным на рисунке 3.3 можно увидеть, что самый дорогой вариант для внедрения - это Галилео (Европейский Союз), его стоимость является одной из самых дорогих. На втором месте по стоимости находится LORAN | RSDN-20 | Консоль, ее стоимость ниже Галилео на 2,5%, на третьем месте находится Beidou (Китай), его стоимость составила 14,6 тыс. р. на одно транспортное средство. Самым доступным для транспортных компаний (особенно для государственных или муниципальных) является ГЛОНАСС, Цикада, Циклон (Россия)- его стоимость ниже самой дорогой системы на 26,8%.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8