Рефераты. Взгляды Платона на воспитание






понять, имелось ли различие в системе ценностей полиса, предложенного

Платоном, и греческого полиса докризисного периода, рассмотрим, какие идеи

являлись объединяющими для граждан полиса V – начала IV вв до н. э. К

примеру, “привязанность к земле была равносильна преданности полису, давала

ощущение своей неразрывной связи с ним и готовностью идти на жертвы во имя

общегосударственных интересов”11. А совместное участие в военных действиях

несло в себе идею защиты родного коллектива, своей семьи, своей

собственности и, как мы уже отмечали, было пропитано духом патриотизма

(поскольку военная служба была делом чести античного гражданина, неграждане

не участвовали в военных действиях вообще или имели лишь вспомогательный

характер). Как, впрочем, и участие в общем деле, в политике, в управлении

определяло общие, единые для всех цели.

Это объяснялось тем, что гражданам полиса был присущ дух коллективизма,

который давал каждому члену полиса ощущение слитности с гражданской

общиной, что определялось преобладанием государственных интересов над

частными.

Платон же писал: “...мы основываем это государство, вовсе не имея в виду

сделать как-то особенно счастливым один из слоев его населения но, наоборот

хотим сделать таким все государство в целом” («Государство», IV, 420b–c).

Еще одно дополнение: “когда один из граждан такого государства испытывает

какое-либо благо или зло, такое государство ... скажет ... что это его

собственное переживание” (IV, 462e), которое доказывает, что в совершенном

государстве существует общность интересов12.

Также гражданам полиса был присущ высокий дух гражданственности,

определявший безукоризненное исполнение своих обязанностей, что давало

ощущение своего привилегированного положения для граждан по отношению к

другим категориям населения. А у Платона это вылилось в идею о

безукоризненном выполнении гражданином своей единственной обязанности,

соответственно своему сословию. Правило звучит так: “каждый делает свое, не

разбрасываясь и не вмешиваясь в посторонние дела” (IV, 433d). Философ

подводит под него вполне естественную основу. Он пишет: “... всякому ... мы

поручили только одно дело, к которому он годится по своим природным

задаткам, этим он и будет заниматься всю жизнь и достигнет успеха” (II,

373b, e). Это положение находит свой отклик во втором проекте, в «Законах».

Платон и здесь утверждает, что “... предаваться двум занятиям или двум

искусствам не способен, пожалуй, по своей природе, ни один человек” (VIII,

846b). Помимо этого ценилась верность патриархальным установлениям

проистекавшая из почитания традиций и их хранителей — богов. Платон же

считал, что именно боги дают образец идеальной жизни. В «Государстве», в

первом проекте, он считает, что “в воспитательных целях из мифов должно

быть изъято все недостойное богов” (II, 378b–383c). В «Законах» подробно

описывается идеал жизни при Кроносе (IV, 713). В «Законах» боги также

являются источником законодательства, ибо “законы, руководясь советом

богов, сделают наше государство вполне счастливым и блаженными” (IV, 718b).

А так же душа человека имеет божественную природу. “Из всех достояний

человека, вслед за богами, душа — самое божественное, ибо она ему всего

ближе” («Законы», V, 726a).

Также, греческим обществом порицалось культивирование аполитических

настроений (то есть отрицающих полис) — индивидуалистских и

космополитических. Но, тем не менее, эти негативные тенденции приобрели

широкий размах в период кризиса полиса - в IV в до н. э. В полисной

идеологии они трансформировались в идею “о праве сильного от природы на

власть”. Примером может послужить изменение образа лидера.

Если ранее это был выходец из аристократической среды, который соединял в

себе стратега и оратора, то теперь это либо выскочка из социальных низов —

демагог (спекулирующий на народных настроениях) — либо военачальник с

чрезвычайными полномочиями как военными, так и политическими, то есть,

можно отметить, что появляются отдельные личности, которые могут взять на

себя ответственность за судьбу полиса.

Свой вклад в развитие этих негативных тенденций внесли софисты, которых

называли выразителями “новых идей”, поскольку они в центр внимания своих

изысканий ставили личность с ее индивидуальным разумом и волей, что

полностью расходилось с установками Платона13. Поэтому мыслитель резко

отрицательно относился к новым веяниям и софистской доктрине. Он называет

их не иначе как “некие частные мудрецы”, в совершенстве умеющие

“перевоспитывать и переделывать людей на свой лад — юношей и стариков,

мужчин и женщин” («Государство», VI, 492b). Это имеет пагубные последствия,

так как софисты преподают “не что иное, как ... взгляды большинства и

мнения, выражаемые на собраниях”, и называют это “мудростью” (VI, 493a).

Как отмечалось выше, Платон в своем проекте особо не считался с народным

собранием, как выразителем воли большинства, тех самых земледельцев и

ремесленников, которых он выделил в отдельное сословие. Теперь становится

понятна его критика софистов, как пособников аполитических тенденций в

полисе, поскольку Платон сохранил верность традиционным идеалам.

В эту систему ценностей мыслитель закладывает идею единства и на нее

ориентирует свою систему воспитания. Чтобы лучше понять цели воспитания,

рассмотрим эту идею более подробно.

Мыслитель определяет совершенное государство, как достаточное и единое

(должно быть “достаточным и единым”) («Государство», IV, 323c).

Естественно, что для него будет представлять “... большее зло для

государства ... то, что ведет к потере его единства и распадению на

множество частей”, а “... благо ... то, что связует государство и

способствует его единству” (V, 462b). Например, для сохранения единства,

Платон считает необходимым ввести определенные условия жизни для стражей —

общность жен и детей, лишение владения частной собственностью, в том числе

золотом и серебром (V, 464b–d).

Фролов Э.Д. считает, что “свойственный античному гражданскому обществу

принцип сословной корпоративности нашел, таким образом, в Платоне

превосходного защитника и обоснователя”, “но только для господствующего

класса”14.

Соответственно, подвергается критике все, что может воспрепятствованию

единению. Это богатство и бедность — “два враждебных между собой

государства” («Государство», IV, 423a), которые “взаимно порождают друг

друга” («Законы», V, 744d, e).

Во втором проекте, в «Законах» определяются законом пределы бедности и

богатства (излишки просто изымаются в казну государства) (V, 744e–745a).

“Такие установления Платона, по мнению В.П. Волгина, стали откликом на

экономические и финансовые трудности полиса IV в. до н. э.”15. Можно

отметить, что концепция Платона представляет собой достаточно жесткую схему

— изменения, перемены в построенном совершенном государстве не

предусматриваются. Например, он утверждает, что “…переход из одного

сословия в другое — величайший вред для государства и с полным правом может

считаться высшим преступлением” («Государство», IV, 434c).

В «Законах» Платон декларирует — “ни каких новшеств”, и в качестве

примера приводит Египет с его многовековыми традициями (II, 659d, e).

“Перемены во всем – пишет автор – это самое ненадежное дело” (VII, 797d,e).

Мыслитель придерживается идеи единства, так как по его мнению лишь она

дает возможность называть государство “целым” или “справедливым”. Для

Платона это является важным, потому что цель его “построений” —

справедливое государство, которое и будет совершенным. В «Государстве»

мыслитель отмечает, что справедливое государство причастно к добродетели

(IV, 432b). В «Законах» же центр тяжести смещается на вопросы

законодательства, “ради добродетели установил устроитель свои законы” (I,

631a). Эту важную добродетель “можно назвать совершенной справедливостью”

(I, 630с). Другими словами, можно сказать, что Платон считает государство

совершенным, лишь в том случае, если оно основывается ради добродетели, во

имя справедливости. Это становится понятным еще и потому, что для Платона

только справедливое государство может сделать людей счастливыми — ведь цель

жизни в полисе определялось гражданами как возможность быть счастливыми, об

этом говорит и автор диалогов: “наш набросок законов имеет целью сделать

людей возможно более счастливыми и дружелюбными” («Законы», V, 743d).

Обратимся к целям, преследуемым философом, при рассмотрении вопросов

воспитания в совершенных государствах, с учетом вышеизложенных фактов. На

первый взгляд может показаться, что в первом проекте цель воспитания

достаточно проста – подготовка граждан к своему делу, к выполнению своей

единственной функции в государстве. Платон пишет: “… сделает справедливым

государство – преданность своему делу у всех сословий – дельцов, помощников

и стражей” («Государство», IV, 434с) (то есть автор хочет сказать, что

каждый гражданин должен заниматься своим делом). Однако цель воспитания

рассматривается Платоном гораздо шире.

Мыслитель говорит, что без обладания добродетелями мудрости, мужества,

рассудительности16, государство не может называться справедливым. А эти

добродетели в государстве будут лишь в том случае, если будут в государстве

их носители. Другими словами, государство можно назвать мудрым только

благодаря наличию сословия мудрецов или философов, мужественным в силу

наличия воинов или стражей (“помощников”), а рассудительным же государство

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12



2012 © Все права защищены
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.