Однако характер человека, имея естественную физиологическую основу,
приобретает законченность только как социальный продукт: продукт
общесоциальных и личных условий жизни и деятельности человека. Это некий
«сплав» анатомо-физиологических особенностей организма и общего уровня
жизни общества, его устоев.
Отрицательные черты характера и темперамента человека, безусловно, нередко
проявляют себя в виде правонарушений {См.: «Психология» - Госпедиздат -
1962 - с.466 и сл.}.
Б.С.Никифоров связывает «эксцессы темперамента» и неосторожные преступления
с недисциплинированностью и невнимательным отношением к общественным
интересам и интересам других людей. Однако А.Б.Сахаров отмечал, что гораздо
чаще отрицательные черты характера, темперамента оказываются лишь условием,
способствующим
конкретным проявлениям других антиобщественных взглядов и чувств нарушителя
(ревность, презрение к женщине, неуважение к людям другой национальности
или расы и т.п.)
{См.: «О личности преступника и причинах преступности в СССР`` - Госюриздат
- 1961 - с.45}. Только в комбинации с неблагоприятными личными или
общественными условиями и обстоятельствами, а не сами по себе отрицательные
черты характера, темперамента приводят к противоправному поведению. Иначе
все плохо воспитанные люди бы становились преступниками.
Однако всегда есть проблема выбора - выбора, как поступить. Любая
критическая ситуация не ведет сама по себе к преступлению, совершить
проступок либо не совершать всегда решает своей волей и своим сознанием
человек сам. В противном случае, если бы объективные условия в любой момент
допускали возможность только одного варианта поведения и исключали бы
всякое участие сознания в выборе поступков, очевидно, следовало бы попросту
снять вопрос о нормативном регулировании общественных отношений и об
ответственности людей за свое поведение. Именно способность человека в
объективно обусловленных пределах выбирать различные варианты поведения и
самостоятельно принимать решения составляет содержание относительной
свободы воли.
Новое - проблема выбора поступка
Возможность выбора различных вариантов поведения нельзя, конечно, объяснять
только активной, творческой ролью сознания, его относительной
самостоятельностью. Такая возможность имеет корни в объективной
действительности, которая представляет собой сложное переплетение
объективных закономерностей естественного и общественного развития и
определяемых ими конкретных жизненных явлений с обстоятельствами и
ситуациями, не вытекающими из этих закономерностей, а подчас конфликтующими
с ними. Именно противоречивость действительности составляет объективную
основу выбора в данных конкретных условиях различных поступков.
Другой, такой же объективной, основой выбора решения является противоречие
между действительностью, с которой сталкивается индивид, и прошлым,
накопленным опытом, олицетворенным в его «я» и преломленным в сознании,
мышлении, характере данного «я». Это - противоречие между конкретной
ситуацией, требующей определенного выбора решения, и условиями предыдущего
развития, в которых формировался человек.
вывод:
Следовательно, противоречивая действительность создает возможность
неодинаковых решений и выбора различных вариантов поведения, а человек
благодаря сознанию и воле использует эту возможность, принимает решение и
делает выбор.
Как нетрудно заметить, внешние факторы, с одной стороны, сознание и воля -
с другой, играют различную роль в механизме избирательного поведения.
Поэтому можно согласиться с тем, что «волю, психическое нельзя ставить в
один ряд с внешними факторами» {См.: Б.С.Волков «Проблема воли и уголовная
ответственность» - Казань - 1965 - с.129} в смысле их равноценности или
независимости психического от внешнего. Однако это вовсе не значит, что
волю, психическое нельзя рассматривать «как элемент причинности, как одно
из обстоятельств, которые в совокупности с внешними причинами обусловливают
человеческое поведение» {См.: Там же, с.129}. Сознание, воля включаются в
общий причинный ряд вместе с другими факторами определяют тот или иной
вариант поведения, но не абсолютно свободно, а в пределах, которые ставит
объективная действительность. Относительную свободу человеческой воли,
детерминированную внешними (социальными и естественными) условиями жизни
индивида, а также его физической конституцией и прирожденными инстинктами,
следует отличать от свободы как использования человеком объективных законов
для достижения своих целей, как основанного на знании этих законов
господства его над обстоятельствами и над самим собой.
В первом аспекте человеческая воля в каждом конкретном случае, как правило,
и несвободна (объективно обусловлена), и свободна (зависит в определенных
границах от активно формирующегося, саморегулирующаяся и
самосовершенствующегося человеческого сознания), т.е. относительно
свободна. В этом аспекте свобода воли означает возможность выбора поведения
и способность действовать согласно собственным решениям.
Совершенно очевидно, что нужно проводить различия между двумя указанными
аспектами свободы воли, ни в коем случае не смешивать их, иначе существует
опасность принципиально нервных заключений. Между тем именно такую ошибку
допускали некоторые авторы. Так, Н.А.Беляев и Д.А.Керимов пишут: «Нарушение
требований законности практически выражается в совершении деяний,
противоречащих развитию объективных закономерностей. Свобода же личности
проявляется в действиях, соответствующих познанным закономерностям. Поэтому
правонарушения не могут рассматриваться как поступки личности, действующей
свободно» {См.: Н.А.Беляев, Д.А.Керимов, Личность и законность, кн.
«Человек и общество», вып. 1 - изд-во ЛГУ - 1966 - с.130}. Избирательный
момент в сознании и поведении правонарушителя авторы не считают свободой
воли и выступают против утверждения, что свобода воли - необходимая
предпосылка виновности лица, совершившего преступление {См.: Д.А.Керимов
«Свобода и право» - «Философские науки» - 1964 №3}.
Такую позицию нельзя признать правильной. Деятельность в соответствии с
познанной необходимостью и выбор различных вариантов поведения - два
самостоятельных аспекта свободы воли человека. Различие между ними покоится
на том, что воля индивида рассматривается в разных связях. С одной стороны,
воля соотносится с объективными закономерностями естественного и
общественного развития, с другой - с собственным поведением лица. В первом
аспекте она выступает как нечто производное и обусловленное. При этом
обусловленность понимается в том смысле, что объективный мир очерчивает
границы, которыми связана воля, но в пределах которых она, несомненно,
обладает свободой, причем сами объективно обусловленные границы не остаются
неподвижными и с развитием познания и переходом от общественных отношений
одного порядка к общественным отношениям более высокого порядка
расширяются. Во втором аспекте свобода воли выступает (в ряду других
факторов) как нечто первичное. Здесь поведение лица ограничено не только
существующими объективными факторами, но и собственной волей деятеля.
Именно в этом аспекте свобода воли составляет то непременное условие, без
которого невозможно никакое обоснование и возложение ответственности.
Сказанное не означает, что свобода воли как господство человека над
обстоятельствами и над самим собой не имеет никакого отношения к решению
вопроса о том, можно ли регулировать поведение людей социальными нормами и
ставить в упрек субъекту допущенное им нарушение этих норм. Напротив, раз
человек в состоянии познать законы действительности и использовать их в
своих целях, раз он господствует над обстоятельствами и над самим собой,
значит, и с этой позиции его поведение можно регулировать социальными
нормами и он должен нести ответственность за свои поступки, значит, ему тем
более можно ставить в упрек то, что он совершает поступок, расходящийся с
закономерностями развития общества.
Против выделения двух сторон свободы воли выступает и К.Ф.Тихонов. Он
считает неправомерным противопоставление философского понятия свободы и
свободы выбора поведения. Автор утверждает далее, что такое разграничение
по существу снимает вопрос о материалистическом обосновании
ответственности. Наконец, по его мнению, обоснование ответственности
свободой выбора поведения не устраняет тех противоречий, которые возникли
при индетерминистическом толковании ответственности: в частности, ссылкой
на свободу выбора трудно объяснить ответственность за преступления,
совершенные по небрежности {См.: К.Ф.Тихонов
«Субъективная сторона преступления. Проблема социального содержания вины в
советском уголовном праве» - Саратов - 1967 - с.52-53.}.
Аргументация К.Ф.Тихонова вызывает серьезные возражения. Прежде всего
непонятно, почему выделение двух сторон свободы воли нужно рассматривать в
плане их противопоставления. Ведь подчеркивание различных сторон явления
еще не означает их противопоставления. Свобода воли как господство человека
над обстоятельствами и над самим собой и свобода воли как возможность
выбора в данной ситуации различных вариантов поведения взаимосвязаны.
В русском языке термин «воля» идентичен понятию свободы, дозволенности.
Чтобы понять сущность феномена свободы личности, нужно разобраться в
противоречиях волюнтаризма и фатализма, определить границы необходимости,
без которой немыслима реализация свободы.
Социально-политическая практика - волюнтаризм
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10