Рефераты. СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ






Однако характер человека, имея естественную физиологическую основу,

приобретает законченность только как социальный продукт: продукт

общесоциальных и личных условий жизни и деятельности человека. Это некий

«сплав» анатомо-физиологических особенностей организма и общего уровня

жизни общества, его устоев.

Отрицательные черты характера и темперамента человека, безусловно, нередко

проявляют себя в виде правонарушений {См.: «Психология» - Госпедиздат -

1962 - с.466 и сл.}.

Б.С.Никифоров связывает «эксцессы темперамента» и неосторожные преступления

с недисциплинированностью и невнимательным отношением к общественным

интересам и интересам других людей. Однако А.Б.Сахаров отмечал, что гораздо

чаще отрицательные черты характера, темперамента оказываются лишь условием,

способствующим

конкретным проявлениям других антиобщественных взглядов и чувств нарушителя

(ревность, презрение к женщине, неуважение к людям другой национальности

или расы и т.п.)

{См.: «О личности преступника и причинах преступности в СССР`` - Госюриздат

- 1961 - с.45}. Только в комбинации с неблагоприятными личными или

общественными условиями и обстоятельствами, а не сами по себе отрицательные

черты характера, темперамента приводят к противоправному поведению. Иначе

все плохо воспитанные люди бы становились преступниками.

Однако всегда есть проблема выбора - выбора, как поступить. Любая

критическая ситуация не ведет сама по себе к преступлению, совершить

проступок либо не совершать всегда решает своей волей и своим сознанием

человек сам. В противном случае, если бы объективные условия в любой момент

допускали возможность только одного варианта поведения и исключали бы

всякое участие сознания в выборе поступков, очевидно, следовало бы попросту

снять вопрос о нормативном регулировании общественных отношений и об

ответственности людей за свое поведение. Именно способность человека в

объективно обусловленных пределах выбирать различные варианты поведения и

самостоятельно принимать решения составляет содержание относительной

свободы воли.

Новое - проблема выбора поступка

Возможность выбора различных вариантов поведения нельзя, конечно, объяснять

только активной, творческой ролью сознания, его относительной

самостоятельностью. Такая возможность имеет корни в объективной

действительности, которая представляет собой сложное переплетение

объективных закономерностей естественного и общественного развития и

определяемых ими конкретных жизненных явлений с обстоятельствами и

ситуациями, не вытекающими из этих закономерностей, а подчас конфликтующими

с ними. Именно противоречивость действительности составляет объективную

основу выбора в данных конкретных условиях различных поступков.

Другой, такой же объективной, основой выбора решения является противоречие

между действительностью, с которой сталкивается индивид, и прошлым,

накопленным опытом, олицетворенным в его «я» и преломленным в сознании,

мышлении, характере данного «я». Это - противоречие между конкретной

ситуацией, требующей определенного выбора решения, и условиями предыдущего

развития, в которых формировался человек.

вывод:

Следовательно, противоречивая действительность создает возможность

неодинаковых решений и выбора различных вариантов поведения, а человек

благодаря сознанию и воле использует эту возможность, принимает решение и

делает выбор.

Как нетрудно заметить, внешние факторы, с одной стороны, сознание и воля -

с другой, играют различную роль в механизме избирательного поведения.

Поэтому можно согласиться с тем, что «волю, психическое нельзя ставить в

один ряд с внешними факторами» {См.: Б.С.Волков «Проблема воли и уголовная

ответственность» - Казань - 1965 - с.129} в смысле их равноценности или

независимости психического от внешнего. Однако это вовсе не значит, что

волю, психическое нельзя рассматривать «как элемент причинности, как одно

из обстоятельств, которые в совокупности с внешними причинами обусловливают

человеческое поведение» {См.: Там же, с.129}. Сознание, воля включаются в

общий причинный ряд вместе с другими факторами определяют тот или иной

вариант поведения, но не абсолютно свободно, а в пределах, которые ставит

объективная действительность. Относительную свободу человеческой воли,

детерминированную внешними (социальными и естественными) условиями жизни

индивида, а также его физической конституцией и прирожденными инстинктами,

следует отличать от свободы как использования человеком объективных законов

для достижения своих целей, как основанного на знании этих законов

господства его над обстоятельствами и над самим собой.

В первом аспекте человеческая воля в каждом конкретном случае, как правило,

и несвободна (объективно обусловлена), и свободна (зависит в определенных

границах от активно формирующегося, саморегулирующаяся и

самосовершенствующегося человеческого сознания), т.е. относительно

свободна. В этом аспекте свобода воли означает возможность выбора поведения

и способность действовать согласно собственным решениям.

Совершенно очевидно, что нужно проводить различия между двумя указанными

аспектами свободы воли, ни в коем случае не смешивать их, иначе существует

опасность принципиально нервных заключений. Между тем именно такую ошибку

допускали некоторые авторы. Так, Н.А.Беляев и Д.А.Керимов пишут: «Нарушение

требований законности практически выражается в совершении деяний,

противоречащих развитию объективных закономерностей. Свобода же личности

проявляется в действиях, соответствующих познанным закономерностям. Поэтому

правонарушения не могут рассматриваться как поступки личности, действующей

свободно» {См.: Н.А.Беляев, Д.А.Керимов, Личность и законность, кн.

«Человек и общество», вып. 1 - изд-во ЛГУ - 1966 - с.130}. Избирательный

момент в сознании и поведении правонарушителя авторы не считают свободой

воли и выступают против утверждения, что свобода воли - необходимая

предпосылка виновности лица, совершившего преступление {См.: Д.А.Керимов

«Свобода и право» - «Философские науки» - 1964 №3}.

Такую позицию нельзя признать правильной. Деятельность в соответствии с

познанной необходимостью и выбор различных вариантов поведения - два

самостоятельных аспекта свободы воли человека. Различие между ними покоится

на том, что воля индивида рассматривается в разных связях. С одной стороны,

воля соотносится с объективными закономерностями естественного и

общественного развития, с другой - с собственным поведением лица. В первом

аспекте она выступает как нечто производное и обусловленное. При этом

обусловленность понимается в том смысле, что объективный мир очерчивает

границы, которыми связана воля, но в пределах которых она, несомненно,

обладает свободой, причем сами объективно обусловленные границы не остаются

неподвижными и с развитием познания и переходом от общественных отношений

одного порядка к общественным отношениям более высокого порядка

расширяются. Во втором аспекте свобода воли выступает (в ряду других

факторов) как нечто первичное. Здесь поведение лица ограничено не только

существующими объективными факторами, но и собственной волей деятеля.

Именно в этом аспекте свобода воли составляет то непременное условие, без

которого невозможно никакое обоснование и возложение ответственности.

Сказанное не означает, что свобода воли как господство человека над

обстоятельствами и над самим собой не имеет никакого отношения к решению

вопроса о том, можно ли регулировать поведение людей социальными нормами и

ставить в упрек субъекту допущенное им нарушение этих норм. Напротив, раз

человек в состоянии познать законы действительности и использовать их в

своих целях, раз он господствует над обстоятельствами и над самим собой,

значит, и с этой позиции его поведение можно регулировать социальными

нормами и он должен нести ответственность за свои поступки, значит, ему тем

более можно ставить в упрек то, что он совершает поступок, расходящийся с

закономерностями развития общества.

Против выделения двух сторон свободы воли выступает и К.Ф.Тихонов. Он

считает неправомерным противопоставление философского понятия свободы и

свободы выбора поведения. Автор утверждает далее, что такое разграничение

по существу снимает вопрос о материалистическом обосновании

ответственности. Наконец, по его мнению, обоснование ответственности

свободой выбора поведения не устраняет тех противоречий, которые возникли

при индетерминистическом толковании ответственности: в частности, ссылкой

на свободу выбора трудно объяснить ответственность за преступления,

совершенные по небрежности {См.: К.Ф.Тихонов

«Субъективная сторона преступления. Проблема социального содержания вины в

советском уголовном праве» - Саратов - 1967 - с.52-53.}.

Аргументация К.Ф.Тихонова вызывает серьезные возражения. Прежде всего

непонятно, почему выделение двух сторон свободы воли нужно рассматривать в

плане их противопоставления. Ведь подчеркивание различных сторон явления

еще не означает их противопоставления. Свобода воли как господство человека

над обстоятельствами и над самим собой и свобода воли как возможность

выбора в данной ситуации различных вариантов поведения взаимосвязаны.

В русском языке термин «воля» идентичен понятию свободы, дозволенности.

Чтобы понять сущность феномена свободы личности, нужно разобраться в

противоречиях волюнтаризма и фатализма, определить границы необходимости,

без которой немыслима реализация свободы.

Социально-политическая практика - волюнтаризм

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10



2012 © Все права защищены
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.