Неопределенность путей решения главных социальных проблем пронизывает всю сферу отношений федерального Центра, субъектов Федерации и местного самоуправления. Неразработанность Государственной комплексной програм­мы социальной защиты населения не способствует опреде­лению и гармонизации жизненно важных интересов феде­рального Центра, субъектов Федерации и местного самоуп­равления. Противоречия в интересах ширятся в связи с низ­кой степенью ориентации проводимой федеральным Цент­ром социальной политики на региональные проблемы и ре­гиональную специфику. В силу чего все больше и больше раз­рушается общность социального пространства страны, кото­рое к тому же не стоит на принципе безусловного соблюде­ния правовых норм. И в Центре, и в субъектах Федерации, и на местах правовые нормы, зачастую, подменяются принципом политической целесообразности. Отрица­тельным фактором безопасности в социально-экономичес­кой сфере выступает нерешенность вопроса о распределе­нии предметов ведения между Центром, субъектами Феде­рации и местным самоуправлением при проведении соци­альной политики.

Угрозой внутренней безопасности является "размыва­ние" конституционною поля Российской Федерации. От­дельные федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федера­ции, двусторонние договоры и соглашения, нормативные право­вые акты субъектов Федерации и органов местного самоуправ­ления издаются без опоры на конституционные нормы. "Поли­тическая несознательность" регионов, Центра, да и недостатки самой Конституции Российской Федерации создают предпо­сылки для разрушения правовой системы Федерации. Политика Центра локализовать ряд угроз внутренней безопасности стра­ны в политической сфере путем Федеративного договора не сня­ла такой проблемы, как обеспечение равноправия субъектов Российской Федерации в правовом и экономическом отноше­ниях. Двусторонние договоры между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации также не решили данной проблемы.

Укрепление внутренней безопасности Рос­сии должно идти по пути согласования и гармонизации жиз­ненно важных интересов федерального Центра, субъектов Федерации и муниципальных образований. Основой для сог­ласования интересов должны выступать:

а) безусловное соблюдение принципа равенства всех субъ­ектов Российской Федерации в их взаимоотношениях как с федеральным Центром, так и друг с другом;

б) ликвидация практики подмены социально-экономичес­ких и правовых основ развития федерализма этнополитическими основами;

в) отказ от преобладания в региональной политике этнополитического принципа построения отношений между Цент­ром и субъектами Федерации; признание этого принципа уг­рожающим интересам выживания нации;

г) строгое запрещение элементов асимметричности в отно­шениях федерального Центра с субъектами Федерации; вве­дение в отношения Центра и субъектов Российской Федера­ции элементов асимметричности считать возможным лишь после законодательного закрепления и создания механизма реализации указанных выше трех первых основ.

Внутренней безопасности Российской Федерации должна со­ответствовать политическая устойчивость и сплоченность российского общества. Устойчивость и сплоченность общест­ва, в конечном счете, определяют судьбу государства, ею конституционный строй и территориальную целостность. В любом полиэтническом обществе одним из важнейших факторов внутренней безопасности является так называемый национальный вопрос, или состояние этнополитической бе­зопасности.

Анализ многочисленных конфликтных ситуаций на меж­национальной почве, имевших место в России и странах быв­шего СССР в конце 80-х и 90-х годах, показывает, что наибо­лее пристального внимания, с точки зрения этнополитичес­кой безопасности заслуживают территории со следующими формальными параметрами.

Во-первых, большая опасность возникновения конфликтов существует на этнократических территориях. В Российской Федерации к этнократическим территориям относится боль­шинство субъектов Федерации с республиканским статусом.

Во-вторых, высокий потенциал напряженности характе­рен для крупных, тесно соседствующих этнических массивов. Для условий России в качестве критерия этнополитичсекой напряженности применим показатель удельного веса русско­го населения среди коренных жителей конкретной территории. Для уровня "субъект Федерации" я использовал 70-ти % уровень в качестве критерия.

В-третьих, конфликтная ситуация складывается на территори­ях с большим наплывом вынужденных мигрантов. Для группи­ровки по этому принципу использована система критериев, раз­работанная Институтом этнологии и антропологии РАН, а так­же показатель "нагрузки населения" вынужденными мигранта­ми, определяемый Госкомстатом как численность беженцев и вынужденных переселенцев, прибывших в течение одного года, отнесенная к 10 тыс. местного населения. В качестве важного критерия для объекта типа "субъект Федерации" экспертным пу­тем выбран показатель ежегодного прибытия 30 беженцев и бо­лее в расчете на 10 тыс. местного населения за 1995-1999 гг.[14].

Таким образом получилось, что 37 субъектов Российской Федерации несут в себе конфликтный потенциал. В порядке повышения опасности возникновения конфликта эти 37 субъектов можно разделить на четыре группы:

Ø      1 группа включает территории, испытывающие негатив­ные последствия этнополитической напряженности из-за своего приграничного положения с полиэтнически неста­бильными регионами (спорные территории, районы с интен­сивным притоком мигрантов);

Ø      2 группа включает "спокойные" полиэтнические регионы. В этих регионах нет исторических предпосылок напряжен­ности между национальными группами. Появление проблем в межэтнических отношениях здесь возможно лишь в связи с ухудшением социально-экономической ситуации;

Ø      3 группа включает относительно "спокойные" на сегод­няшний день регионы, в которых, тем не менее, имеются ис­торические или экономические причины межэтнического противостояния;

Ø      4 группа состоит из территорий – очагов межэтнической напряженности:

а) территории, где напряженность уже про­явилась в открытых

конфликтах;

б) территории, где вполне возможны межэтнические

столкновения.

Группировка территорий по степени опасности возникно­вения конфликтов соответствует принципу "поглощения" менее значимых признаков более значимыми. Одна и та же территория по ряду признаков может быть одновременно отнесена к нескольким группам, но в действительности при­писывается к наиболее опасной группе.

Использование такой методики позволило составить таб­лицу, характеризующую этнополитическую безопасность России, с точки зрения наличия этнопроблемных субъектов Федерации (Приложение 2). Приведенная таблица наглядно отражает три опасных и долговремен­ных очага этнической нестабильности. Самым нестабиль­ным, с точки зрения внутренней безопасности, является Се­верный Кавказ, где этническая напряженность вылилась в ре­альные военные конфликты. Этнополитическая напряжен­ность на Северном Кавказе оказывает негативное влияние на территории Предкавказья, Нижнего Поволжья, Урала, юж­ных областей российского Черноземья.

Второй очаг напряженности расположен в Волго-Уральском регионе с центрами повышенной опасности в Татарстане и Калмыкии. Эти две республики, видимо, в состоянии деста­билизировать обстановку на территории всего региона и тем самым разъединить общее экономическое пространство ев­ропейской и сибирской частей Российской Федерации.

Третий очаг расположен на юге Восточной Сибири, где межэтническая напряженность усиливается в результате сепаратистских действий Тувы и Бурятии, образующих, вместе с Хакасией и Республикой Алтай, потенциальную полосу вдоль границы России с Монголией и Китаем.

Причины этнополитической напряженности кроются, в основном, в экономической сфере. Зачастую они трансфор­мируются несовершенством реформ и рыночных отношений в Российской Федерации.

Как правило, этнопроблемные регионы не получают необ­ходимых инвестиций от государства и иностранных инвесто­ров. Основу финансирования экономики регионов по-прежнему составляют собственные средства предприятий. Поэтому задача привле­чения инвестиций в этнопроблемные регионы остается акту­альной для органов государственной власти. В данные регионы следует активнее привлекать иностранных инвесторов. Основной поток иностранных инвестиций в Россию нап­равляется в топливную промышленность (50%), в строитель­ство (10%) и торговлю (6%). Естественно, этнопроблемные регионы (исключая Коми и Башкортостан) иностранный ин­вестор обходит стороной. К тому же, зарубежные инвесторы не очень доверяют российской экономике. Надо помочь сла­бым субъектам Федерации получить инвестиции. Пока безус­ловным лидером по объему и темпам инвестирования оста­ется Москва. Однако в последние годы (1996-1999) заметно вырос инвестиционный рейтинг волжских территорий, в частности Татарстана, Самарской области. Татарстан вы­шел по объемам инвестиций на третье место в стране.

Остается также актуальной задача расширения спектра иностранных вложений. Пока финансирование регионов происходит в основном ради вывоза сырья, и субсидии доста­ются только небольшому числу этнопроблемных регионов – Карелии, Коми, Башкортостану, Татарстану, Самарской об­ласти, Приморью. Западные инвестиции не попадают на се­верокавказские территории, в Республику Алтай, в Чувашию[15].

В перспективе иностранных инвесторов будет привлекать в слабых регионах дешевая рабочая сила из-за массовой без­работицы, банкротства предприятий-акционеров.

Назрела потребность в разработке федеральной концеп­ции инвестиций, которая бы способствовала привлечению отечественных и зарубежных инвесторов в этнопроблемные регионы.

4. Основные направления

деятельности государственных органов власти по предупреждению и локализации угроз внутренней безопасности России

Среди факторов, дестабилизирующих внутреннюю ситуа­цию, следует выделить отсутствие четкой целенаправ­ленной политики государства по развитию социаль­ной сферы. Более того, государством допускается серьезная ошибка, когда социальные проблемы рассматриваются как второстепенные, неприоритетные, как нагрузка на экономи­ку, сужающая возможности ее развития. Деятельность госу­дарства в этой сфере строится по "остаточному" принципу.

Разработка политики развития социальной сферы должна предполагать ориентацию государства на следующие исход­ные положения:

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10