Коллекция Рефератов - Улучшение сбыта и продвижения продукции организации (на примере ОАО вино-водочный завод Майкопский)

Рефераты. Улучшение сбыта и продвижения продукции организации (на примере ОАО вино-водочный завод Майкопский)

p> Таблица 3.3.

Основные конкуренты и их доля на рынке ликероводочной продукции
|Наименование |Пр-во |Доля рынка |Наименование |Пр-во |Доля рынка |
|организации |1998г.|в %. |организации | |в %. |
| |факт. | | |1999г.| |
| |(тыс. | | |факт. | |
| |дал.) | | |(тыс. | |
| | | | |дал.) | |
|Ликеро-водочные | | |Ликеро-водочные | | |
|изделия ВСЕГО |287,3 |100 |изделия ВСЕГО |321,8 |100 |
|ОАО ВВЗ |251 |87,37 |ОАО ВВЗ |269,7 |83,80 |
|“Майкопский” | | |“Майкопский” | | |
|ООО “Аба” |15,8 |5,5 |ООО “Аба” |41,8 |13,00 |
|ЗАО “Ческ-Юг” |1,2 |0,42 |ЗАО “Ческ-Юг” |5,4 |1,68 |
|ЗАО “Юр-Ан” |12 |4,18 |ЗАО “Юр-Ан” |1,8 |0,57 |
|ООО “Майкоп” |0 |0 |ООО “Майкоп” |1,7 |0,53 |
|ООО “Интербест” |0,4 |0,14 |ООО “Интербест” |1,0 |0,30 |
|ООО |1,1 |0,38 |ООО |0,4 |0,12 |
|“Браук-Компани” | | |“Браук-Компани” | | |
|ЗАО “Насып” |0,3 |0,1 |ЗАО “Насып” |0 |0 |
|ЗАО “Санэ” |5,3 |1,84 |ЗАО “Санэ” |0 |0 |
|ЗАО “Ада” |0,2 |0,07 |ЗАО “Ада” |0 |0 |

Из таблицы видно, что производство ликероводочных изделий в 1999 году конкурирующими фирмами составляли небольшую часть от общего объема выпуска
– 16,2%, а в 1998 году эта цифра составляла – 12,6%. Нужно отметить и тот факт, что качество продукции фирм-конкурентов во многом уступает качеству монопольного производителя ОАО ВВЗ «Майкопский» (Таблица 3.4.). В целях минимизации затрат и увеличения прибыли своей продукции, такие конкуренты, как ООО «Аба», ЗАО «Юр-Ан», ООО «Ческ-Юг», ООО «Майкоп» прибегают к использованию более дешевой технологии производства, путем замены натуральных ингредиентов искусственными ароматизаторами и красителями.

Таким образом учет данной конкуренции не имеет оснований с точки зрения качественного и нормативного показателей.

Принимая во внимание достаточно высокий уровень технологии, квалификации персонала, наличие мощностей и не традиционность производимого товара — конкурентоспособность организации достаточно высокая.

Уровень качества также обеспечивается современной технологией, наличием в организации “ НОУ-ХАУ”, что подтверждают медали, дипломы и почетные грамоты, полученные на ежегодных конкурсах, в том числе проводимых и под эгидой международных ассоциаций. Но самым значимым показателем конкурентоспособности предприятия является относительно низкая цена на выпускаемую продукцию при высоком качестве, по сравнению с российскими конкурентами. В таблице 3.4. приведены цены на традиционные типы водочных изделий, произведенных по аналогичной технологии.

Таблица 3.4.

На основании вышеупомянутого, следует вывод, что водочные изделия, производимые ОАО ВВЗ “Майкопский” обладает высокой конкурентоспособностью.

4. Анализ платежеспособного спроса в республике

По данным Госкомстата в республике в течение последних 3-х лет наблюдаются следующие объемы продаж алкогольной продукции через сеть розничной торговли:

Таблица 3.5.

Динамика изменения объемов продаж на территории республики

|Наименование продукции |единица |1997г. |1998г. |1999г. |
| |измерения |фактич. |фактич. |фактич. |
|Ликеро-водочные изделия |тыс. дал. |254,8 |153,1 |103,9 |
|Винные изделия : |тыс. дал. |132,3 |87,5 |78,6 |

Исходя из приведенных данных и с помощью графика (рис. 3.1) можно пронаблюдать определенный спад продаж рассматриваемой продукции на территории республики Адыгея.

Рис 3.1

Динамика изменения объемов продаж на территории республики.

Эта тенденция вызвана, в основном, дальнейшим развитием “подпольного” производства и резким падением жизненного уровня людей в течении последних
3 лет. Высокие темпы инфляции и практическое отсутствие индексации доходов населению сыграли свою негативную роль в данном процессе.

На основе результатов анализа рынка властными структурами, потребляемое количество водочной продукции на 1-го человека с 1997 года по
1999 год изменялось в промежутке от 3,7 до 4,3 литра соответственно.
Потребляемое количество винной продукции изменялось от 1,94 до 2,29 литра.
На основе этих данных мы можем сделать вывод, что потребление винно- водочной продукции на 1-го человека испытало незначительное изменение
(± 16%), тогда как объемы продаж (Таблица 3.5.) водочной продукции за аналогичный промежуток времени уменьшились в 2,5 раза (на 218%), а винной продукции - в 1,68 раза (на 140,6%). Это противоречие можно объяснить более масштабным проникновением на местные рынки нелегальной, низкокачественной и более дешевой продукции, которая удовлетворила своей доступностью тот спрос, который присутствовал на рынке. Массовый покупатель, чей уровень жизни претерпел значительное снижение, сопоставляя свои возможности и потребности сделал свой выбор на более дешевом и опасном варианте приобретаемого продукта. На данном этапе производители сертифицированной продукции постепенно теряют свои сегменты рынка, состоящие из малоимущего и низкооплачиваемого контингента покупателей.

5. Анализ рынков сбыта

Рыночные отношения и потеря монополии в 1991 году негативно отразились на хозяйственной деятельности ОАО ВВЗ “Майкопский”. В первую очередь пострадала система сбыта — плановый механизм реализации сменился рыночным (объемы реализации стали во многом зависеть от рыночной коньюктуры
). Предоставленные регионам права на использование средств от производства и реализации собственными предприятиями алкогольной продукции, как источника пополнения региональных (местных) бюджетов, создали тем самым правовые ограничительные барьеры для ОАО ВВЗ “Майкопский”в аспекте его присутствия на чужой рыночной территории. Так например для ввоза ликероводочной продукции на территорию Краснодарского края необходимо заплатить дополнительный акциз, установленный администрацией Краснодарского края, что естественно увеличивает цену реализации и, естественно, понижает конкурентоспособность продукции. Аналогичные правовые барьеры существуют практически во всех регионах Российской Федерации. В результате этого фактора предприятию удалось разместить за пределами региона только 1 оптовую базу (город Воронеж). Но, несмотря на это негативное явление, география покупателей в настоящее время весьма обширна.

Еще в 1996 году ОАО ВВЗ “Майкопский” в основном ориентировался на уже устоявшиеся годами рынки сбыта своей продукции, когда их число определялось
14-тью регионами и городами Российской Федерации. Однако уже в 1997 года эта цифра возросла до 30 регионов. По данным 1998 года эта цифра возросла до 31-го региона По данным 1999 года эта цифра возросла до 32 регионов.
Основной причиной данного явления послужил факт предоставления в 1997 году
Правительством республики Адыгея льготы по снижению минимальных цен, установленных Российской Федерацией.

Таблица 3.6.

Количество регионов сбыта
|Наименование |97год |98 год |99 год |
| |(регионов) |(регионов) |(регионов) |
|Ликероводочные изделия |18 |23 |26 |
|Плодово-ягодные вина |22 |24 |20 |
|Виноградные вина |1 |1 |1 |
|Игристое |1 |4 |1 |
|Всего регионов |30 |31 |32 |

В дальнейшем мы не будем рассматривать виноградные и игристые вина, т.к. их доля в общем объеме весьма не значительна так в 99 доля виноградного вина – 6,5%, а игристого – 1,3% от общего объема вина

Наиболее емкими рыночными территориями, заинтересованными в покупке продукции завода оказались такие, как Северо-кавказский, Центральный и
Западно-сибирский экономические районы.

Таблица 3.7.

Регионы и их доля в общем объеме продаж ликероводочных изделий

|Регионы |97год |98год |99год |доля в |доля в |доля в |
| | | | |общем |общем |общем |
| | | | |объеме |объеме |объеме |
| | | | |97год. |98год. |99год. |
| |тыс. |тыс. |тыс. |% |% |% |
| |дал. |дал. |дал. | | | |
|Близлежащие регионы |
|Республика Адыгея |119,7 |127,2 |98 |64,1% |52,1% |34,0% |
|Краснодарский край|29,7 |38,1 |18,8 |15,9% |15,6% |6,5% |
|Ставропольский |0,3 |1,4 |1,5 |0,2% |0,6% |0,5% |
|край | | | | | | |
|Ростовская область|0,5 |3,4 |1 |0,3% |1,4% |0,3% |
|Всего |150,2 |170,1 |119,3 |80,4% |69,7% |41,4% |
|Дальние регионы |
|Московская область|25,7 |12,2 |61,3 |13,8% |5,0% |21,2% |
|Мурманская область|0,3 |4,3 |10,8 |0,2% |1,8% |3,7% |
|Волгоградская |0,3 |2 |0,7 |0,2% |0,8% |0,2% |
|область | | | | | | |
|Санкт-Петербург |0,4 |16,5 |8,5 |0,2% |6,8% |2,9% |
|Иркутская область |- |1,3 |31,5 |- |0,5% |10,9% |
|Братск |- |2,2 |6,4 |- |0,9% |2,2% |
|Всего |26,7 |38,5 |119,2 |14,3% |15,8% |41,3% |
|Все остальные |9,8 |35,6 |50 |5,2% |14,6% |17,3% |
|Всего |186,7 |244,2 |288,5 |100,0% |100,0% |100,0% |

Таблица 3.8.

Регионы и их доля в общем объеме продаж вина

|Регионы |97год |98год |99год |доля в |доля в |доля в |
| | | | |обшем |обшем |обшем |
| | | | |объеме |объеме |объеме |
| | | | |97год. |98год. |99год. |
| |тыс. |тыс. |тыс. |% |% |% |
| |дал. |дал. |дал. | | | |
|Близлежащие регионы |
| | | | | | | |
|Республика Адыгея |82 |40 |30,8 |52,2% |30,1% |22,1% |
|Краснодарский край |8,9 |10,1 |2,8 |5,7% |7,6% |2,0% |
|Ставропольский край |1,5 |2,8 |1,8 |1,0% |2,1% |1,3% |
|Всего |92,4 |52,9 |35,4 |58,8% |39,7% |25,4% |
|Дальние регионы |
|Московская область |20,6 |32,1 |42,5 |13,1% |24,1% |30,5% |
|Астраханская область|13,9 |11 |7 |8,8% |8,3% |5,0% |
|Санкт-Петербург |2,8 |7,2 |9,1 |1,8% |5,4% |6,5% |
|Иркутская область |0,9 |1,2 |17,1 |0,6% |0,9% |12,3% |
|Волгоградская |0,3 |1,2 |0,3 |0,2% |0,9% |0,2% |
|область | | | | | | |
|Всего |38,5 |52,7 |76 |24,5% |39,6% |54,6% |
|Все остальные |26,3 |27,5 |27,8 |16,7% |20,7% |20,0% |
|Всего |157,2 |133,1 |139,2 |100,0% |100,0% |100,0% |

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16