Коллекция Рефератов - Анализ и управление себестоимостью продукции на примере ОАО Владивостокский рыбокомбинат

Рефераты. Анализ и управление себестоимостью продукции на примере ОАО Владивостокский рыбокомбинат

p> Сумма факторных оценок составила:

(1 117 334,47 + 445 595,26 + (-2 564 924,20)) = -1 001 994,47 (руб.)

Данный результат говорит о том, что в целом за 2002 г. рыбокомбинат уменьшил себестоимость консервной продукции на один миллион рублей по сравнению с 2001 г. или на 5,94%. Это вызвано тем, что в материально- затратном производстве было задействовано более дешевое сырье, что позволило снизить так резко себестоимость единицы продукции. Качество выпускаемой продукции при этом не изменилось, так как было закупленное соответствующее сырье по более низкой цене у других поставщиков. За качеством консервной продукции следит мастер-технолог, а так же специализированная лаборатория, находящееся на территории рыбокомбината и выдающая сертификаты соответствия.

Далее проведем факторный анализ на основе четырехфакторной модели:

С = ВпxДixРемкxЦi;

Конечно, существуют и другие факторы, влияющие на себестоимость продукции, но чаще всего в экономическом анализе используют трех или четырехфакторную модель. Можно разбить факторы на внутренние и внешние, то есть факторы, которые зависят от работы предприятия и которые не зависят от предприятия (экономическое положение страны, денежно-кредитная политика государства, уровень занятости, инфляция, уровень развития технологий страны, климатические условия, изменения на фондовых рынках и т.д.).

Определение влияния факторов на изменение себестоимости консервной продукции:

1. С0 = ВП0xДi0xРемк0xЦi0

2. С1скор= ВП1xДi0xРемк0xЦi0

3. С2скор= ВП1xДi1xРемк0xЦi0

4. С3скор= ВП1xДi1xРемк1xЦi0

5. С1= ВП1xДi1xРемк1xЦi1

Влияние факторов на себестоимость:

1. объема товарной продукции: ?С?ВП = С1скор - С0

2. структуры товарной продукции: ?С?Дi = С2скор - С1скор

3. ресурсоемкости: ?С?Цi = С3скор - С2скор

4. цен на ресурсы: ?С?Ремк = С1 – С3скор
Таблица 2.7 - Расчет полной себестоимости скорректированной: при фактическом объеме товарной продукции, фактической структуре товарной продукции и фактической себестоимости единицы продукции в сопоставимых
(базисных) ценах
|Виды |Объем |Себестоимост|Индекс цен |Себестоимост|Себестоимост|
|продукции |товарной |ь единицы |на ресурсы |ь единицы |ь |
| |продукции |продукции | |продукции |скорректиров|
| |фактический |фактическая,| |фактическая |анная, руб. |
| |при |руб. | |в базисных | |
| |фактической |(гр. 7 табл.| |ценах, руб. | |
| |структуре, |2.3) | | | |
| |ед. | | | | |
| |( гр. 4 | | | | |
| |табл. 2.3) | | | | |
|1 |2 |3 |4 |5 = 3:4 |6 = 2x5 |
|1. Камбала |195 456,00 |6,64 |0,92 |7,22 |1410682,43 |
|натур. 1/250| | | | | |
|2. Сельдь |369 704,00 |7,05 |0,95 |7,42 |2743592,84 |
|натур. 1/250| | | | | |
|3. Сельдь |315 776,00 |7,61 |1,03 |7,39 |2333063,46 |
|оригин. | | | | | |
|1/250 | | | | | |
|4. Сельдь |1 311 628,00|6,68 |0,9 |7,42 |9735194,49 |
|натур. с | | | | | |
|д.м. | | | | | |
|5. Сельдь в |100 480,00 |7,75 |0,95 |8,16 |819705,26 |
|т/с 1/250 | | | | | |
|Итого |- |- |- |- |17042238,49 |

Окончание таблицы 2.8
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |
|Себестоимость |17 042 |ВП1 |Дi1 |Ремк0 |Цi1 |
|скорректированная: при |238,49 | | | | |
|фактическом объеме, | | | | | |
|фактической структуре | | | | | |
|товарной продукции, | | | | | |
|фактической | | | | | |
|себестоимости единицы | | | | | |
|продукции и базисных | | | | | |
|ценах на ресурсы | | | | | |
|Себестоимость |15 847 |ВП1 |Дi1 |Ремк1 |Цi0 |
|фактическая |691,44 | | | | |

Используя таблицу 2.8 определим как два фактора входящих в себестоимость единицы продукции повлияли на полную себестоимость:

. ресурсоемкость (внутренний фактор):

17 042 238,49 - 18 412 615,64 = - 1 370 377,15 (руб.)

. цена на ресурсы (внешний фактор):

15 847 691,44 - 17 042 238,49 = - 1 194 547,05 (руб.)

Таким образом, рыбокомбинат в 2002 году сумел снизить себестоимость не только за счет внешнего (независимого) фактора цены на ресурсы, но и за счет улучшения более экономной, налаженной работой на предприятии, то есть внутреннего фактора. Это произошло за счет снижения отходов, повышения производительности труда. Ресурсоемкость способствовала снижению себестоимости почти также как и цены на ресурсы даже более значительно.

Для определения влияния каждого вида затрат на формирование себестоимости единицы продукции и динамику изменения их уровня, целесообразно подразделить их на переменные и постоянные. Влияние факторов первого порядка на изменения уровня себестоимости единицы продукции изучают с помощью факторной модели:

Сi = Ai/VBПi + Bi, где

Сi - себестоимость i продукции

Ai – сумма постоянных затрат на единицу i продукции

VBПi – объем выпуска i продукции

Bi – уровень переменных затрат на единицу i продукции

По данной модели можно сделать вывод, что с увеличением объема выпуска снижается уровень постоянных затрат, а уровень переменных затрат остается неизменным. С помощью этой модели проведем анализ по выбранной консервной продукции, определим факторы первого порядка, влияющие на уровень себестоимости каждого консервного продукта.

Таблица 3.1 – Исходные данные для факторного анализа себестоимости «Камбала натуральная»
|Показатель |На 2001 г |На 2002 г |Отклонение |
|Объем |127,26 |139,61 |12,35 |
|производства, | | | |
|банки, туб. | | | |
|Сумма постоянных |258 830,84 |270 684,22 |11 853,38 |
|затрат на | | | |
|продукции, руб. | | | |
|Сумма переменных |9 202,69 |7 354,46 |-1 848,23 |
|затрат на 1 туб | | | |
|продукции, руб. | | | |
|Себестоимость |8,03 |6,64 |-1,39 |
|банки, руб. | | | |

Используя модель (Сi = Ai/VBПi + Bi) и данные табл. 3.1, произведем расчет влияния факторов на изменение себестоимости камбалы натуральной в банке №6 методом цепной подстановки:

С0 = А0/VВП0+ В0 = 258 830,84/ 127,26 + 9 202,69 = 11 236,53 (руб.)

С1скор = А0/VВП1 + В0 = 258 830,84/ 139,61 + 9 202,69 = 11 056,62731
(руб.)

С2скор = А1/VВП1 + В0 = 270 684,22/ 139,61 + 9 202,69 = 11 141,53
(руб.)

С1 = А1/VВП1 + В1 = 270 684,22/ 139,61 + 7 354,46 = 9 293,30 (руб.)

Влияние факторов на изменение себестоимости единицы продукции:

. объема товарной продукции ?С?VВП = С1скор - С0

11 056,62731 – 11 236,53 = -179,90269 (руб.)

. постоянных затрат ?С?Аi = С2скор - С1скор

11 141,53 – 11 056,62731 = 84,90269 (руб.)

. переменных затрат ?С?Вi = С1 - С2скор

9 293,30 – 11 141,53 = -1 848,23 (руб.)

Из приведенных расчетов следует, что результат увеличения объема производства камбалы натуральной повлиял на снижение себестоимости 1 тубы продукции на 179,9 руб. Увеличение постоянных затрат привело к увеличению себестоимости на 84,9 руб. и снижения переменных затрат снизило себестоимость 1 тубы на 1 848,23 руб.

Общее изменение уровня себестоимости единицы продукции составляет:

?С = С1 – С0 = 7 354,46992 – 9 202,70142 = -1 943,23 (руб.)

Это означает, что в 2002 году себестоимость выпуска консервной продукции камбалы натуральной снизилась на -1 943,23 руб. Это произошло в основном за счет снижения переменных затрат.

Как выяснилось львиную долю в затратах занимают переменные затраты
79,14% (в 2002 году). То есть этот фактор главным образом влияет на формирование себестоимости консервной продукции. Постоянные затраты в себестоимости единицы продукции занимают 20,86% (в 2002 году).

Ниже приведен выше изложенный анализ по пяти консервам. Данные уже рассчитаны и занесены в таблицу 3.3.
Таблица 3.2 – Исходные данные для факторного анализа себестоимости единицы продукции по основным видам консервов
|Вид продукции |Объем выпуска продукции, туб. |Отклонение |
| |2001 г. |2002 г. | |
|1. Камбала натур. |127,26 |139,61 |12,35 |
|1/250 | | | |
|2. Сельдь натур. |1 007,49 |264,07 |-743,42 |
|1/250 | | | |
|3. Сельдь оригин. |192,93 |225,55 |32,62 |
|1/250 | | | |
|4. Сельдь натур. с|77,30 |937,53 |860,23 |
|д.м. | | | |
|5. Сельдь в т/с |131,05 |71,77 |-59,28 |
|1/250 | | | |
|Вид продукции |Постоянные затраты на продукции, руб. |Отклонение |
| |2001 г. |2002 г. | |
|1. Камбала натур. |258 830,84 |270 684,22 |11 853,38 |
|1/250 | | | |
|2. Сельдь натур. |1 953 370,22 |378 703,65 |-1 574 666,57 |
|1/250 | | | |
|3. Сельдь оригин. |381 771,95 |323 776,41 |-57 995,54 |
|1/250 | | | |
|4. Сельдь натур. с|149 866,79 |644 794,65 |494 927,86 |
|д.м. | | | |
|5. Сельдь в т/с |278 505,05 |139 153,32 |-139 351,73 |
|1/250 | | | |

Окончание таблицы 3.2
|Вид продукции |Переменные затраты на тубу продукции, |Отклонение |
| |руб. | |
| |2001 г. |2002 г. | |
|1. Камбала натур. |9 202,69 |7 354,46 |-1 848,23 |
|1/250 | | | |
|2. Сельдь натур. |8 752,25 |8 436,13 |-316,12 |
|1/250 | | | |
|3. Сельдь оригин. |8821,59 |9213,65 |392,06 |
|1/250 | | | |
|4. Сельдь натур. с|9 445,02 |8 665,10 |-779,92 |
|д.м. | | | |
|5. Сельдь в т/с |10 694,10 |8 917,53 |-1776,54 |
|1/250 | | | |

Таблица 3.3 – Результат факторного анализа отдельных видов консервной продукции ОАО «ВРК»
|Вид продукции |Себестоимость единицы продукции, руб. |
| |2001 г. |Усл.1 |Усл.2 |2002 г. |
|1. Камбала |11 236,53 |11 056,62731 |11 141,53 |9 293,30 |
|натур. 1/250 | | | | |
|2. Сельдь натур.|10 691,09 |16 149,29820 |10 186,33 |9 870,21 |
|1/250 | | | | |
|3. Сельдь |10 800,42 |10 514,17452 |10 257,05 |10 486,87 |
|оригин. 1/250 | | | | |
|4. Сельдь натур |11 383,86 |9 604,87304 |10 132,78 |9 352,86 |
|с д.м. | | | | |
|5. Сельдь в т/с |12 819,24 |14 574,51452 |12 632,91 |10 856,37 |
|1/250 | | | | |
|Вид продукции |Изменение себестоимости (руб.), в том числе за счет |
| |общее |VBП |А |Вi |
|1. Камбала натур|-1 943,23 |-179,90 |84,90 |-1 848,23 |
|1/250 | | | | |
|2. Сельдь натур |-820,88 |5 458,20 |-5 962,96 |-316,12 |
|1/250 | | | | |
|3. Сельдь оригин|-313,55 |-286,24 |-257,12 |229,82 |
|1/250 | | | | |
|4. Сельдь натур |-2 031,00 |-1 778,98 |527,90 |-779,92 |
|с д.м. | | | | |
|5. Сельдь в т/с |-1 962,87 |1 755,27 |-1 941,60 |-1 776,54 |
|1/250 | | | | |

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16