абстрактной и ставшей сегодня всемирной социальности. И именно потому, что
они теперь – это «кто угодно», им и суждено быть жертвами терроризма»[31].
Масса – это результат унификации доведённой до безразличия. Это
бессознательный способ сопротивления власти через инертность. Это то, что
отменяет смысл власти, и низвергает её в пропасть безразличия. Масса
упраздняет саму власть. Так же как она упраздняет историю. История теперь
стала – предметом изучения в школе, для всех одинакова и потому
безразлична. История стала способом манипуляции, и потому сомнительной в
своей правдивости. Оттого стала вызывать безразличие в обществе. Она стала
ненужной, поскольку есть повседневность, не вызывающая сомнений.
Заключение.
С началом Нового времени и с появлением декартовкого Cogito ergo sum.
Разворачивается картина мира. Субъект становится репрезентантом всего
сущего. Сущее мыслится. То, что нельзя помыслить остаётся за пределами
нашего представления. Как показано Канта, акцент смещается в точку Я. Я не
нуждается в обосновании, оно является обоснованием для всего мыслимого. В
рамках «Критики чистого разума» человек остаётся «вещью в себе». Несмотря
на то, что он отправная точка репрезентации, сам он не постигаем в пределах
разума. С этого момента человек становится объектом научного исследования
как репрезентирующий своё тело. И это область естественнонаучного знания. В
рамках проекта научного знания Нового времени человек разрывается на
области знаний разных научных дисциплин, в том числе и общественных наук.
Эти знания трудно приводимы к одной системе, если такое вообще возможно.
Идентификация по причастности – это всегда операция определения извне.
Это характеризуется способом пред-ставления. Пред-ставленное должно не
просто стать объектом, а объектом в системе, в картине мира. Сделать себя
объектом в пространстве истории, человек может только если он вносит туда
свои суждения и определяет себя как объект, то есть задает предел объекта в
этом пространстве и связывает его с другими. Этот объект только и
существует в такой связанности. Поскольку одно должно определяться через
другое. А через другое можно определить первое, только если они находятся в
одно системе представлений. Сказать «человек есть человек» для науки не
сказать ничего. Потому он и предстаёт нам как совокупность отдельных
определений в разных контекстах: экономическом, политическом, в контексте
производственных отношений, медицинском, правовом и так далее. Эти
контексты, а здесь равно системы представлений, связывает один объект –
человек. Но это только на первый взгляд. Эти разные системы не имеют общего
объекта, поскольку «человек» - это термин и в каждой отдельной системе
знания он обозначает объект, имеющий своё определение. Эти определения не
сводимы к совокупности. Получается, что есть некое понятие, расплывчатое,
не имеющее строгих границ. Может ли быть человек предметом исследования.
Да, как объект может. Но не как целое, а только как часть в системе, будь
то биология, психология, социология, медицина, политология, юриспруденция,
экономика, история и так далее.
Если человек не открывает законов природы, а приписывает их последней,
то таким образом он разворачивает себя как мир познаваемый самим собой. То
есть, любой опыт остаётся моим опытом, и это моё разрастание внутреннего
превращается в о-своение. В каждом предмете я вижу не сам предмет, а моё
представление о нём. Сам предмет остаётся непознаваем. А если поставить под
сомнение опыт восприятия, то суждение без опыта будет областью
воображаемого. К этой области воображаемого относится область истории.
Выносить суждения без личного опыта восприятия позволяет история, как
пространство раннее зафиксированного опыта. Опыт этот принадлежит не мне
лично, а человечеству в целом. История содержит суммированный опыт. История
является способом передачи опыта. Суждение, выносимое относительно опыта
исторического будет принадлежать области воображаемого.
Пространство истории – это то, что связывает «там и тогда» и «здесь и
сейчас». Прошлое проецируется на настоящее как передача опыта восприятия, а
настоящее воздействует на прошлое как суждение. То есть прошлое уже
состоялось, меняется настоящее через суждение об опыте прошлого. Прошлое
существует здесь и сейчас как представление и это представление
подвергается изменениям. Здесь не встаёт вопрос о необратимости истории.
Фиксированный опыт исторического это удостоверенное кем-то его наличие. Он
переходит в настоящее как «фиксированный», «фикция». И суждение в настоящем
можно выносить здесь и сейчас по этим «фикциям». Кроме того, пространство
истории – это пространство событий. Это уже пространство суждений, история
суждений прошлого, которая связна с суждениями настоящего. Выносить
суждения относительно суждений, которые предшествовали данному моменту. Вот
это работа воображения в пространстве истории.
Пространство истории представляется нами по образу естественнонаучной
картины мира. Субъект репрезентирует историю. Это подвижная область
событий. Она постоянно пополняется новыми суждениями относительно опыта
настоящего и относительно опыта и суждений прошлого. Эти события
перемещаются, попадают в новые связи с другими событиями, их количество
растёт, эта структура постоянно изменяется.
Суждения, выносимые в области естественнонаучного знания можно
подвергнуть проверке. Можно ещё раз поставить эксперимент. В который раз
камень полетит сверху вниз и подтвердиться закон всемирного тяготения и ещё
раз будет пересчитано ускорение свободного падения. Возможно ли такое в
области истории общества стоит ли проводить такие эксперименты. Наверное,
нет.
Власть воздействует на человека, удостоверяя события в пространстве
истории. Таким образом, происходит захват человека. Захват через
причастность к общему историческому, в котором власть структурирует
события, и таким образом воздействует на формирование гражданского
общества.
Необходима критика источников. Ограничение доступа к историческим
источникам проявляется в создании государственных архивов.
Власть удостоверяет личность через документ, «удостоверение».
Происходит определение человека властью и захват тела. Так же власть
«удостоверяет» события государственного значения.
Саморефлексия приводит к возникновению «двойника» - объекта, который
изучается разными науками. Но целостного образа всё равно не возникает.
Человек «распадается» на части.
История одного человека не нуждается в удостоверении для него самого.
Он становиться центром, который собирает события вокруг себя. Он является
обоснованием событий в своей личной истории.
Пространство истории общества (государства) захватывается и
конституируется властью, поскольку власть заинтересована в своем
присутствии в этой области и воздействует на человека через его
причастность к истории. Отсюда первая проблема:
1. Проблема воздействия власти на пространство истории и на
идентификацию человека в этом пространстве. Власть
идентифицирует человека. Она навязывает ему определение.
2. Из первого следует вторая проблема. Проблема недоверия
«официальной» истории.
3. Масса без истории. Масса не поддаётся исследованию. Общество
потребления опирается на повседневность. И здесь вопрос об
идентификации остаётся открытым. Масса – это неопределённость.
4. Во всём окружающем человек встречает только себя. Возможно ли
здесь идентификация через двойника-объекта.
«Составляя образ, человек борется за то своё положение, где бы он мог,
будучи сущим, задавать свою меру и предначертывать направление всему
сущему».[32]
«...чем полнее во всём своём объёме и во всех своих частях обретается
мир в распоряжении человека как мир, завоёванный человеком, чем боле
объективным выходит на свет объект, тем более субъективным оказывается
subiectum и тем настоятельнее поднимает он голову, с тем большей
безудержностью преобразуется наблюдение мира и учение о мире в учение о
человеке, в антропологию».[33]
«Истолковав человека как subiectum, Декарт создал метафизическую
предпосылку для будущей антропологии любого вида и направления».[34]
«И только одного не может антропология. Она не может преодолеть
Декарта или хотя бы взбунтоваться против него; ибо как следствие может
восстать против своей причины, против основы на которой оно стоит?».[35]
Возможна ли идентификация человека в пространстве истории, если она
представлена самим человеком как новоевропейский проект знания. Если и
возможна, то мы сталкиваемся с вышеперечисленными проблемами. И это только
часть проблем. Поскольку эта работа, конечно, не может претендовать на
целостное представление заявленной темы.
-----------------------
[1] Хайдеггер, Мартин. Работы и размышления разных лет. М.: «Гнозис», 1993.
с. 149
[2] Кант Иммануил. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей
возникнуть в смысле науки. §36 / Пер. В. С. Соловьёва. М., 1905. с. 99.
[3] Хайдеггер, Мартин. Работы и размышления разных лет М.: «Гнозис», 1993.
с. 145
[4] Хайдеггер, Мартин. Работы и размышления разных лет М.: «Гнозис»,
1993.с. 146
[5] Хайдеггер, Мартин. Работы и размышления разных лет. М.: «Гнозис», 1993
с. 141-142
[6] Хайдеггер, Мартин. Время и бытие. М.: 1993г. с. 55
[7]Бодрийяр, Жан «Система вещей». М.: 1995г. с. 49
[8] Фуко, Мишель. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. СПб, 1999, с.
201
[9] Фуко, Мишель. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. СПб, 1999, с.
201-202
[10] Фуко, Мишель. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. СПб, 1999, с.
294
[11] Фуко, Мишель. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. СПб, 1999, с.
295
[12] Фуко, Мишель. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы». СПб, 1999 с.
304
[13] Фуко, Мишель. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы». СПб, 1999
с.305
[14] Маркс, Карл. Капитал кн.I, отд. 4, гл. XIII. Цит. по Фуко Мишель
Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. СПб, 1999, стр. 239
[15] Фуко, Мишель. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. СПб, 1999 с.
234-235
[16] Фуко, Мишель. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. СПб, 1999 с.
269-270
[17] Фуко, Мишель. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. СПб, 1999 с.
282-283
[18] Фуко, Мишель. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы». СПб, 1999 с.
322-323
[19] Фуко, Мишель. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы». СПб, 1999 с
232
[20] Ницше, Фридрих «О пользе и вреде истории для жизни». Соч. в 2-х т. М.,
1990.
[21] Бодрийяр, Жан. Забыть Фуко. СПб., 2000. с. 62
[22]Бодрийяр, Жан. В тени молчаливого большинства, или конец социального.
Екатеринбург: 2000г. с. 37-38.
[23] Бодрийяр, Жан. В тени молчаливого большинства, или конец социального.
Екатеринбург: 2000г. с. 53-54.
[24] Бодрийяр, Жан «Система вещей». М.: 1995г. с. 159
[25] Бодрийяр, Жан. В тени молчаливого большинства, или конец социального.
Екатеринбург: 2000г. с. 47-48.
[26] Бодрийяр, Жан. В тени молчаливого большинства, или конец социального.
Екатеринбург: 2000г. с.29.
[27] Бодрийяр, Жан. В тени молчаливого большинства, или конец социального.
[28] «Живу, следовательно мыслю» - лат.
[29] Бодрийяр, Жан. В тени молчаливого большинства, или конец социального.
Екатеринбург: 2000г. с.49.
[30] Бодрийяр, Жан. Забыть Фуко. СПб., 2000. с. 68.
[31]Бодрийяр, Жан. В тени молчаливого большинства, или конец социального.
Екатеринбург: 2000г. с. 65-66
[32]Хайдеггер, Мартин. «Работы и размышления разных лет» М.: «Гнозис»,
1993. с. 151
[33]Хайдеггер, Мартин. «Работы и размышления разных лет» М.: «Гнозис»,
1993. с. 150
[34] Хайдеггер, Мартин. «Работы и размышления разных лет» М.: «Гнозис»,
1993. с. 156
[35] Хайдеггер, Мартин. «Работы и размышления разных лет» М.: «Гнозис»,
1993. с. 157
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
