при отсутствии обязывающих критериев научного выбора так заметно возрастает
как число решенных научных проблем, так и точность научных решений. «Если
отсутствуют критерии, способные диктовать выбор каждому ученому, мы … были
бы правы, доверяя коллективным суждениям членов научного сообщества»
[Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах
мыслителей запада. М.: Логос, 1996, С.61-82] .
Далее Кун приводит пять основных характеристик, являющихся
стандартными критериями оценки адекватности теории: точность,
непротиворечивость, область приложения, простота и плодотворность. Вместе с
множеством других почти таких же характеристик они дают общую основу для
выбора теории.
«… каковы характеристики добротной научной теории. Среди набора
совершенно обычных ответов я выбираю пять … Во-первых теория должна быть
точной: следствия, дедуцируемые из теории, должны обнаруживать согласие с
результатами существующих экспериментов и наблюдений. Во-вторых, теория
должна быть непротиворечива, причем не только внутренне или сама с собой,
но также с другими принятыми теориями, применимыми к близким областям
природы. В-третьих, теория должна иметь широкую область применения,
следствия теории должны распространяться далеко за пределы тех частных
наблюдений, законов и подтеорий, на которые ее объяснение первоначально
было ориентировано. В-четвертых, (это тесно связано с предыдущим), теория
должна быть простой, вносить порядок в явления, которые в ее отсутствие
были бы изолированы друг от друга и составляли бы спутанную совокупность. В-
пятых, это менее стандартная, но весьма важная для реальных научных решений
характеристика – теория должна быть плодотворной, открывающей новые
горизонты исследования; она должна раскрывать новые явления и соотношения,
ранее остававшиеся незамеченными среди уже известных» [Современная
философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей
запада. М.: Логос, 1996, С.61-82].
Тем не менее перед тем, кто должен использовать эти критерии,
регулярно возникают два вида трудностей. Каждый в отдельности критерий
смутен: исследователи, применяя их в конкретных случаях, могут с полным
правом расходиться в их оценке. Кроме того, используемые вместе, они время
от времени входят в конфликт друг с другом; точность, например, может
предполагать выбор одной теории, область приложения – ее конкурента.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Как пишет Нарский И.С.: «В отношении к построениям Т. Куна с некоторым
запозданием у нас, среди советских философов, утвердилась наконец
справедливая критическая позиция. Конечно, заслуга Куна в том, что он
привлек внимание к коренным, скачкообразным изменениям в естественнонаучной
картине и методах познания мира. Вместе с тем необходимо отметить
отсутствие четкого теоретического подхода, существенные упрощения и
огрубления в освещении историко-научного процесса, а также обусловленные
односторонним психологизмом расплывчатость и туманность основных понятий …
. Это касается таких понятий, как «нормальное состояние науки»,
«парадигма», «революция в науке». Кун не учел диссонансы между научными
теориями и методами, не раз имевшие место в истории познания. Между тем в
историческом развитии науки и философии бывали случаи создания новых теорий
в рамках прежних методов (Ньютон)» [Нарский И.С. Современная буржуазная
философия: два ведущих течения начала 80-х годов ХХ века. М.: Мысль, 1983,
С.56-57].
По мнению критиков, метод самого Куна оказался явно устарелым,
метафизическим. Отсюда антикумулятивизм Куна, поставивший его в резкое
противоречие с идеей исторического подхода в науке. Метафизическая
трактовка научных революций подорвала концепцию Куна, а в теперешнем ее
варианте и «обесцветила», вообще сделала ее мало определенной. Вся свежесть
и оригинальность его выступления проистекала из его идеи несоизмеримости
новой и старой парадигм в науках. Однако само утверждение этой идеи
подрывало во многом справедливость критики Куна в адрес Поппера: ведь
«прыжок» к новой парадигме как результат «хитроумия» ученых мало чем лучше
пресловутого попперовского варианта метода проб и ошибок! Но если глубокая
несоизмеримость новой и старой парадигм когда-то и имела место в
действительности, то, пожалуй, только при переходе от донаучных состояний
знания к собственно научным.
Сохраняя антикумулятивистскую позицию и лишая себя тем самым
возможности отобразить в логике науки преемственность в развитии знаний,
Кун под ударами критики был вынужден все более отступать от своих прежних
тезисов и пришел в конце концов к их отрицанию. То, что ранее им считалось
за критическое состояние науки, стало теперь рассматриваться как ее
«нормальное» состояние, ибо Кун признал, что весь отрезок ее существования
заполняет серия беспрерывных микрореволюций. Кроме того, ему пришлось
признать, что не всякой революции в науке непременно предшествует ее
кризис. Однако из метафизического поля зрения Куна выпала очень важная
сторона влияния микрореволюций на последующие судьбы науки, а именно то,
что ими постепенно подготавливаются макрореволюции.
У позднего Куна более явно, чем прежде, выразилась его склонность к
прагматистско - позитивистской точке зрения. Он писал: «…представления о
соответствии между онтологией теории и ее «реальным» подобием в самой
природе кажутся мне теперь в принципе иллюзорными». Согласно Куну, научные
теории, одержавшие победу над своими предшественниками, описывают
объективную реальность далеко не намного более верно, но они «лучше, чем
ранние, приспособлены для решения головоломок в тех, часто совершенно иных
условиях, в которых они применяются». Для Куна стремление познать
объективную истину – это дурная теология [Нарский И.С. Современная
буржуазная философия: два ведущих течения начала 80-х годов ХХ века. М.:
Мысль, 1983, С.56-57].
Напоследок можно несколько слов сказать о современном состоянии
идейной борьбы идейной борьбы в философской мысли Запада «Картина …
продолжает оставаться довольно пестрой. Есть последователи почти у каждого
из крупных классических философов прошлого и классиков XX века. Но особенно
стабильно к 80-м годам развивались и развиваются платонизм, аристотелизм,
томизм, спинозизм, кантианство, гегельянство, ницшеанство — разумеется, в
их современных вариантах. Чем больше реформированы, «ревизованы»,
обновлены, актуализированы классические направления, тем больше шансов на
влияние их в современном мире.
Из нерелигиозных неклассических направлений, которые возникли либо в
начале века, либо десятилетия тому назад, наиболее живучими оказались:
феноменология, некоторые (модифицированные) виды аналитической философии,
постпозитивизм, неофрейдизм, а также структурализм, герменевтика, «новая
метафизика».
Одним из важнейших проблемных центров по-прежнему остается вопрос о
том, в чем состоит суть и роль философии, в особенности в современном мире.
В данном вопросе побеждает антипозитивистская тенденция: философия, в чем
убеждены многие видные мыслители, должна сосредоточиться на осмыслении
проблем, решения которых напряженно ждет от нее современное человечество:
мир и место в нем человека; индивид и человечество; многообразие и единство
культур; судьбы человеческой цивилизации; сущность человека и призвание его
в современном мире; новое мышление и т. д. И наконец, вопросом всех
вопросов является проблема выживания человечества, сохранения мира,
предотвращения мировой войны и устранения локальных войн. Тут так же, как и
в политике, необходимо новое философское мышление: ведь раньше проблема
мира и войны была как бы периферийной для философии; сейчас она
перемещается в центр философской проблематики.
Но, пожалуй, самое главное состоит в том, что философия стала более
решительно искать пути для формирования комплексного изучения человека, в
котором были бы объединены естественнонаучные, научно-технические,
гуманитарные дисциплины и в котором значительную роль играли бы широкие
мировоззренческие основания истинно философского характера [Введение в
философию. Учебник для вузов. М., (Политиздат(, 1989, С.367].
ЛИТЕРАТУРА
1. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.
2. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах
мыслителей запада. М.: Логос, 1996 г.
3. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., (Проспект(, 1998.
4. Философский Энциклопедический Словарь. М., (Политиздат(, 1987.
5. Введение в философию. Учебник для вузов. М., (Политиздат(, 1989.
6. Радугин А.А. Философия: курс лекций. М.: Центр, 1997 г.
7. Яковлев Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и
перспективы // Вопросы философии, 1997, №1, С.3-17.
8. Нарский И.С. Современная буржуазная философия: два ведущих течения
начала 80-х годов ХХ века. М.: Мысль, 1983.
9. Мельвиль Ю.К. Пути буржуазной философии ХХ века. М.: Мысль, 1983.
10. Современная западная философия: словарь. М.: Политиздат, 1991.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
