революций. М., 1975, С.16]. Она выступает основой для решительной
перестройки тех представлений о науке, которые сложились до него. Природа
этих представлений заключена в изучении готовых научных достижений,
изложенных в классических трудах и учебниках. Но целью этих книг является
убедительное и доступное изложение материала. «Понятие науки, выведенное из
них, вероятно соответствует действительной практике научного исследования
не более, чем сведения, почерпнутые из рекламных проспектов для туристов …,
соответствуют реальному образу национальной культуры. Такой подход в
представлении о науке уводит в сторону от ее магистральных путей.
Необходима иная концепция науки, которая вырисовывается из исторического
подхода к исследованию самой научной деятельности» [Кун Т. Структура
научных революций. М., 1975, С.16].
По мнению Куна, если науку рассматривать как совокупность фактов,
теорий и методов, собранных в учебниках, то в таком случае ученые – это
люди, которые более или менее успешно вносят свою лепту в создание этой
совокупности. Развитие науки, таким образом, является постепенным
процессом, где факты, теории и методы слагаются во все возрастающий запас
достижений, представляющий собой научную методологию и знание. «История
науки становится при этом такой дисциплиной, которая фиксирует как этот
последовательный прирост, так и трудности, которые препятствовали
накоплению знания. Отсюда следует, что историк, интересующийся развитием
науки, ставит перед собой две главные задачи. С одной стороны, он должен
определить, кто и когда открыл или изобрел каждый научный факт, закон и
теорию. С другой стороны, он должен описать и объяснить наличие массы
ошибок, мифов и предрассудков, которые препятствовали скорейшему накоплению
составных частей современного научного знания. Многие исследования так и
осуществлялись, а некоторые и до сих пор преследуют эти цели» [Кун Т.
Структура научных революций. М., 1975, С.17].
Впоследствии стало выясняться, что развитие науки – это не просто
накопление знаний и отбрасывание устаревших и ложных теорий и в итоге
возникает сомнение по данному вопросу. Таким образом осуществилась
революция в историографии науки. «Постепенно историки стали ставить вопросы
иного плана: они не столько стремятся отыскать в прежней науке непреходящие
элементы, которые сохранились до современности, сколько пытаются вскрыть
историческую целостность этой науки в тот период, когда она существовала»
[Кун Т. Структура научных революций. М., 1975, С.18].
Во главу угла исследования были поставлены следующие аспекты науки. Во-
первых, для большого разнообразия научных проблем недостаточно одних
методологических директив, чтоб прийти к однозначному и доказательному
выводу. «Если заставить исследовать электрические или химические явления
человека, не знающего этих областей, но знающего, что такое «научный метод»
вообще, то он может, рассуждая вполне логично, прийти к любому из множества
несовместимых между собой выводов. К какому именно … он придет, по всей
вероятности, будет определено его прежним опытом в других областях, которые
ему приходилось исследовать ранее, а также его собственным индивидуальным
складом ума» [Кун Т. Структура научных революций. М., 1975, С.19].
Во-вторых, наблюдения и опыт ограничивают ту область, в которой
научное рассуждение имеет силу, иначе наука как таковая перестанет
существовать. Однако же сами по себе этот эмпирический материал не может
определить специфического содержания науки. «Формообразующим ингредиентом
убеждений, которых придерживается данное научное сообщество в данное время,
всегда являются личные и исторические факторы – элемент по видимости
случайный и произвольный» [Кун Т. Структура научных революций. М., 1975,
С.20].
Наличие этого случайного элемента не говорит однако, что любое
научное сообщество могло бы заниматься своей деятельностью без некоторой
системы общепринятых представлений. Не уменьшает он и роли той совокупности
фактического материала, на которой основана деятельность сообщества.
ПОНЯТИЕ ПАРАДИГМ И ИХ НЕСОИЗМЕРИМОСТЬ
Новшеством, введенным Куном в его теории, является понятие «парадигмы»
и ее роли в движении науки. Как он говорит, парадигма - это не просто
теория, но и способ действования в науке, или модель решения
исследовательских задач. В рамках данной концепции «научная деятельность
является рациональной в той степени, в которой ученый в своей деятельности
руководствуется определенным рядом дисциплинарных установок, или
парадигмой, принятым научным сообществом» [Алексеев П.В., Панин А.В.
Философия. М., (Проспект(, 1998, С.304]. По мнению Куна, с момента принятия
научным сообществом определенной парадигмы, упорядочивающей научную
деятельность, как раз и начинается научный этап в развитии той или иной
области исследования.
Позднее, вследствие того, что понятие парадигмы вызвало толкование,
неадекватное тому, какое ему придавал Кун, он заменил его термином
«дисциплинарная матрица» и тем самым произошло еще большее отдаление этого
понятия по содержанию от понятия теории и теснее связалось с механической
работой ученого по определенными правилами. Эти матрицы являются
дисциплинарными, т.к. «принуждают ученых к определенному поведению, стилю
мышления, а матрицы - потому что состоят из упорядоченных элементов
различного рода, причем, каждый из них требует дальнейшей спецификации.
Дисциплинарная матрица, по Куну, состоит из четырех основных элементов: 1)
символические обобщения или формализованные конструкции, используемые
членами сообщества ученых без сомнений и разногласий; 2) “метафизические”
общеметодологические представления, концептуальные модели; 3) цементирующие
данное научное сообщество ценности. Наиболее укоренившимися из них являются
ценности, (С.201)касающиеся предсказаний. Они должны быть точны,
количественно обоснованы, просты, логичны, с высокой степенью вероятности;
4) “образцы” - признанные примеры» [Радугин А.А. Философия: курс лекций.
М.: Центр, 1997 г., С.199].
По своим функциям парадигмы играют как познавательную роль, так и
нормативную. Они дают ученым основные принципы их познавательной
деятельности и формы реализации этих принципов. Парадигмы, по словам Куна,
являются источником методов, проблемных ситуаций, стандартов решения
проблем, принятых в тех или иных сообществах ученых. Более низким уровнем
организации научного знания, по сравнению с парадигмой, является научная
теория. Каждая теория создается в рамках той или иной парадигмы. Теории,
существующие в рамках различных парадигм, не сопоставимы. Поэтому одна и та
же теория не может входить в разные парадигмы без предварительного ее
серьезного переосмысления. А это значит, что при смене парадигм невозможно
осуществить преемственность теорий, т. е. какие-то теории перенести из
старых парадигм в новые. В контексте новых парадигм старые теории получают
новое содержание, иную интерпретацию.
Кроме всего прочего, парадигмы подразделяются следующим образом: 1)
общенаучная парадигма, признаваемая всем научным сообществом и общественным
сознанием независимо от отрасли знаний, вида деятельности, страны; 2)
частная парадигма, образующая теоретическую основу различных отраслей
знаний и используемая в практической деятельности в той сфере, к которой
эти науки относятся; 3) локальная парадигма, несущая на себе отпечаток
специфического познания и применения общенаучных и частных парадигм той или
иной локальной цивилизации или стране с учетом присущего ей менталитета.
Все эти три вида парадигм неразрывно связаны между собой, причем
господствующая, определяющая роль принадлежит общенаучной парадигме,
которая по-разному применяется в различных отраслях знания и странах.
«Во-вторых, структура каждой парадигмы включает несколько поясов
(зон): наследственное ядро, которое отражает кумулятивно накопленные
элементы давно ушедших парадигм; оправдавшую часть сменяемой парадигмы;
фундаментальные основы новой парадигмы, которые затем войдут в состав
наследственного генотипа; переходящую часть этой парадигмы, которая
подлежит замене на следующем витке спирали научного познания» [Яковлев Ю.В.
Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы
философии, 1997, №1, С.3-17.].
Согласно взглядам Куна, процесс принятия и смены парадигм полностью
рационального объяснения не имеет. Данное явление имеет своим источником
социально-психологическую природу и согласно Куну смена парадигм подобна
религиозному перевороту.
С точки зрения внутреннего совершенства концепция Куна далеко не
безупречна. Однако, идея выделения парадигмальных образований в научном
познании имеет внешнее оправдание, а именно она находит свое подтверждение
в реальной истории науки; в настоящее время влиятельность этой идеи в
современной философии не вызывает сомнений.
Под действием такого подхода к описанию структуры научного познания
меняются и представления о научной рациональности. Представление о научной
рациональности как логико-эмпирической детерминированности процесса
научного познания становится явно недостаточным. В свете идеи парадигм,
рациональность приобретает контекстуальный характер. Судить о
рациональности действий ученого можно только в контексте принимаемых в
данный исторический период научным сообществом парадигмальных установок.
Сам же акт принятия этих установок не может быть объяснен соображениями
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
