Рефераты. Философский стиль мышления естествоиспытателя. Термооптическая микроскопия в применении к медико-биологическим задачам






наблюдает изучаемый процесс, находясь за его пределами. Существенно то, что

с самого момента возникновения классической науки было ясно, что вынесение

субъекта за скобки объекта мыслилось как специальный познавательный прием,

осуществляемый по принципу, как если бы человека не было. Этот прием

понимался как условный, поскольку вполне очевидно, что реально человек

неустраним из познавательной ситуации. Вместе с тем, предполагалось, что

такой прием принципиально осуществим всегда и для любого объекта познания.

Более того, элиминация (исключение) возмущающего воздействия субъекта на

объект рассматривалась как необходимое требование, для любого знания,

претендующего на статус научности. Такое понимание научности обеспечивало

общезначимость знания, его независимость от субъективного произвола

исследователя.

Постклассическая наука строится на признании субъектности научного

знания. Субъектность — это, конечно, не право на субъективный произвол.

Выясняется, однако, что мысленная операция устранения субъекта осуществима

далеко не всегда и не для всех объектоь познания. В большинстве случаев

воздействие познающего субъекта на изучаемый объект таково, что от него

невозможно абстрагироваться. Следовательно, субъектно-объектная парадигма

классической науки не безусловна. Ее применимость в каждом конкретном

случае требует учета граничных условий, за которыми она неосуществима. В

большинстве случаев мы изучаем не объект в чистом виде, «как если бы

человека не было», а процесс взаимодействия человека с изучаемым объектом.

Признание того, что человек есть неотъемлемая часть той реальности, которую

он изучает, и составляет существо признания субъектности научного знания.

Объективность научного знания теперь следует понимать как обусловленный

особенностями объекта (которые в полной мере нам неизвестны) характер его

ответной реакции на познавательные действия субъекта.

Обнаружение значительной роли субъектности научного знания имеет еще

один важный аспект. Оно с небывалой остротой поставило проблему

ответственности человека за окружающий мир. Проникая все более глубоко в

тайны мироздания, человек все больше становится внутренним фактором

природных процессов. При этом вмешательство человека нередко начинается не

только на стадии применения научных знаний, создания тех или иных

технических устройств и т.п., но и уже в процессе познания или прямо

провоцироваться его стратегией. Последствия вмешательства могут оказаться

непредсказуемыми, поскольку реакция объекта на познавательные действия

субъекта заранее неизвестна. Особенности современной науки поставили перед

человечеством сложнейшую проблему: на каких путях достижим такой прогресс

научного знания, который не был бы чреват опасными последствиями, как для

природы, так и для самого человека? Не следует ли вообще ограничить

стремление к бесконечному познанию? Если да, то, как это можно сделать и

следует ли ограничивать все научные направления или делать это

избирательно? Эти вопросы постоянно обсуждаются международной научной

общественностью. Их особая острота с познавательной точки зрения,

обусловлена, в частности, тем, что современная наука вынуждена признать

существенную роль внерационалъного (наряду с рациональным) (4).

Возможность более полно включить человека в природу появилась благодаря

развитию концепции нестабильности, предложенной И.Р. Пригожиным, которая в

каком-то смысле теоретически потеснила детерминизм и позволила включить в

поле зрения естествознания человеческую деятельность. Соответственно,

нестабильность, непредсказуемость, и, в конечном счете, время как

сущностная переменная стали играть теперь немаловажную роль в преодолении

той разобщенности, которая всегда существовала между социальными

исследованиями и науками о природе (20).

4.3.Взаимодействие наук

Для классической науки в целом характерна отчетливая дисциплинарность

знания (3). Разделение наук, приведшее к возникновению фундаментальных

отраслей естествознания и математики, развернулось полным ходом начиная с

эпохи Возрождения (вторая половина XVв.). Объединение наук сначала

отсутствовало почти полностью. Важно было исследовать частности, а для

этого требовалось, прежде всего, вырывать их из их общей связи. Однако во

избежание того, чтобы все научное знание не рассыпалось бы на отдельные,

ничем не связанные между собой отрасли, подобно бусинкам при разрыве нити,

на которую они были нанизаны, уже в XVII в. стали предлагаться общие

системы с целью объединить все науки в одно целое. Однако никакой

внутренней связи между науками при этом не раскрывалось; науки просто

прикладывались одна к другой случайно, внешним образом. Поэтому и переходов

между ними не могло быть(7). К IX в. сложились основные естественные науки:

физика, химия, биология, геология и др. Они четко обозначили свой предмет и

соответствующие методы познания (4).

Так в принципе обстояло дело до середины и даже до конца третьей

четверти XIXв. В этих условиях продолжавшееся нараставшими темпами

разделение наук, их дробление на все более и более мелкие разделы и

подразделы были тенденцией, не только противоположной тенденции к их

объединению, но и затруднявшей и осложнявшей эту последнюю: чем больше

появлялось новых наук и чем дробнее становилась их собственная структура,

тем труднее и сложнее становилось их объединение в общую единую систему.

Вследствие этого тенденция к их интеграции не могла реализоваться в

достаточно заметной степени, несмотря на то, что потребность в ее

осуществлении давала себя знать с все нарастающей силой.

Начиная с середины XIX в. тенденция к объединению наук впервые обрела

возможность из простого дополнения к противоположной ей тенденции (к их

дифференциации) приобрести самодовлеющее значение, перестать носить

подчиненный характер. Более того, из подчиненной она все быстрее и все

полнее становилась доминирующей, господствующей. Обе противоположные

тенденции как бы поменялись своими местами: раньше интеграция наук

выступала лишь как стремление к простому удержанию всех отраслей

раздробившегося научного знания; теперь же дальнейшая дифференциация наук

выступила лишь как подготовка их подлинной интеграции, их действительного

теоретического синтеза. Более того, нараставшее объединение наук стало

осуществляться само через дальнейшую их дифференциацию и благодаря ей.

Объяснялось это тем, что анализ и синтез выступают не как абстрактно

противопоставленные друг другу противоположные методы познания, но как

слитые органически воедино и способные не только дополнять друг друга, но и

взаимно обусловливать друг друга и переходить, превращаться один в другой.

При этом анализ становится подчиненным моментом синтеза и поглощается им в

качестве своей предпосылки, тогда как синтез непрестанно опирается на

анализ в ходе своего осуществления.

Первая простейшая форма взаимодействия наук – их "цементация". Во

второй половине XIX в. впервые определилась тенденция в развитии наук от их

изолированности к их связыванию через промежуточные науки. В результате

действия этой тенденции в эволюции наук со второй половины XIX в. началось

постепенное заполнение прежних пробелов и разрывов между различными и

прежде всего смежными в их общей системе науками. В связи с этим движением

наук от их изолированности к возникновению наук промежуточного, переходного

характера стали образовываться связующие звенья ("мосты") между ранее

разорванными и внешне соположенными одна возле другой науками. Основой для

вновь возникавших промежуточных отраслей научного знания служили переходы

между различными формами движения материи. В неорганической природе такие

переходы были обнаружены благодаря открытию процессов взаимного превращения

различных форм энергии. Переход же между неорганической и органической

природой был отражен в гипотезе Энгельса о химическом происхождении жизни

на Земле. В связи с этим Энгельс выдвинул представление о биологической

форме движения. Наконец, переход между этой последней и общественной формой

движения (историей) Энгельс осветил в своей трудовой теории антропогенеза.

В самом естествознании впервые один из переходов между ранее

разобщенными науками был создан открытием спектрального анализа. Это была

первая промежуточная отрасль науки, связавшая собой физику (оптику), химию

и астрономию. В результате такого их связывания возникла астрофизика и в

какой-то степени астрохимия.

В общем случае возникновение таких наук промежуточного характера может

иметь место, когда метод одной науки в качестве нового средства

исследования применяется к изучению предмета другой науки. Так, в наше

время возникла радиоастрономия как часть современной астрофизики.

Такой процесс заполнения пропастей между науками продолжался и

позднее, причем в нараставших масштабах. В итоге вновь возникавшие научные

направления переходного характера выступали как цементирующие собой ранее

разобщенные, изолированные основные науки, наподобие физики и химии. Этим

сообщалась все большая связанность всему научному знанию, что

способствовало процессу его интеграции. Иначе говоря, дальнейшая

дифференциация наук (появление множества промежуточных – междисциплинарных

– научных отраслей) прямо выливалась в их более глубокую интеграцию, так

что эта последняя совершалась уже непосредственно через продолжающуюся

дифференциацию наук.

Таково было положение вещей примерно к концу первой половины ХХ в. В

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10



2012 © Все права защищены
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.