значимости «доводов опыта и эксперимента» и, наконец, концепции
иррациональности в современной науке. Научна ли иррациональность?
Существуют ли абсолютные критерии рациональности ученого или необходимо
учитывать исторические и социокультурные условия его деятельности?
2.1. Отличия научного и обыденного познания. Научная рациональность
Познавательная деятельность человека сформировалась задолго до
возникновения науки как специфического способа духовно-практического
освоения действительности (1) и осуществляется в различных формах - в форме
обыденного познания, познания художественного, религиозного, наконец, в
форме научного познания. Первые три области познания рассматриваются в
отличие от науки как вненаучные формы (3,4). Научное познание выросло из
познания обыденного, но в настоящее время эти две формы познания довольно
далеко отстоят друг от друга (3).
Можно выделить следующие их основные отличия:
1. Когнитивный элемент органически вплетен во все вненаучные способы
духовной деятельности человека. Однако если в других формах духовной
деятельности когнитивная компонента является лишь одной из составляющих
процесса освоения мира, в науке эта компонента является основной и
доминантной (2).
2. У науки свой, особый набор объектов познания в отличие от познания
обыденного. Наука ориентирована в конечном счете на познание сущности
предметов и процессов, что вовсе не свойственно обыденному познанию
(3).
3. Научное познание требует выработки особых языков науки (3). Тот факт,
что наука осваивает мир в понятиях, является предпосылкой научной
рациональности. Научно-теоретическое мышление прежде всего
характеризуется как понятийная деятельность, в то время как, например,
в искусстве основной формой освоения мира является художественный
образ. Именно оперирование понятиями и позволяет выполнять науке
основные познавательные функции: описание, объяснение и предсказание
явлений определенной предметной области (2).
4. В отличие от обыденного познания научное вырабатывает свои методы и
формы, свой инструментарий исследования (3).
5. Для научного познания характерна планомерность, логическая
организованность и обоснованность результатов исследования (3).
Логическая взаимосвязь научных понятий и суждений лежит в основе
системности и доказательности - еще 2 чертами, характеризующими научное
познание в плане рациональности (2).
6. Наконец, отличны в науке и обыденном познании и способы обоснования
истинности знаний (3).
В недалеком прошлом считалось, что познание имеет 2 ступени:
чувственное отображение действительности и рациональное отражение. Затем,
когда все больше прояснялось, что у человека чувственное в ряде моментов
пронизывается рациональным, стали приходить к мнению, что ступенями (или
уровнями, этапами) познания являются эмпирическое и теоретическое, а
чувственное и рациональное – это способности на базе которых формируются
эмпирическое и теоретическое.
В самом общем виде рациональность понимается как постоянная апелляция к
доводам разума и рассудка и максимальное исключение эмоций, страстей,
личных мнений при принятии решений, касающихся судьбы познавательных
утверждений.
Традиционно в философии рационализм противопоставлялся эмпиризму и
сенсуализму. Различие между этими концепциями было связано с вопросом об
источнике познания; является ли таким надежным источником познания разум
или чувственная познавательная способность человека, чувственный опыт? Но
применительно к характеристике научного познания такое противопоставление
разума, интеллекта чувственному опыту не имеет смысла, ибо для ученого
результаты опыта и эксперимента имеют не меньшую доказательную силу, чем
доводы разума и рассудка. Поэтому можно согласиться с предложением
английского философа науки К. Поппера называть традиционный рационализм
«интеллектуализмом», а в определение рационализма и рациональности включить
ссылку на опыт (2). Как он пишет: «Я использую слово «рационализм» для
того, чтобы обозначить, грубо говоря, позицию, которая стремиться решать
как можно больше проблем посредством апелляции к разуму, т.е. ясному
мышлению и опыту, а не посредством апелляции к эмоциям и страстям» (11).
2.2. Исторические этапы развития представления о научной рациональности
В истории философского мышления можно выделить несколько этапов
развитии представлений о научной рациональности. На первом этапе, начиная с
античности, господствовала так называемая дедуктивистская модель научной
рациональности. В этой модели научное знание пред- ставлялось в виде
дедуктивно упорядоченной системы положений, в основании которой лежали
общие предпосылки, истинность которых устанавливалась внелогическим и
внеопытным путем. Их истинность как бы непосредственно усматривалась
"очами разума" после его определенной подготовки к этому. Все же остальные
положения выводились из этих общих посылок дедуктивно. Рациональность
ученого в этой модели заключалась в доверии авторитету разума при принятии
исходных предпосылок и жестком следовании правилам дедуктивной логики при
выведении и принятии всех остальных суждений. Можно сказать, что в этой
модели рациональность в значительной степени сводилась к логической
детерминированности мышления ученого. Эта модель лежит в основании
метафизики Аристотеля, физики Декарта и наиболее яркое и триумфальное свое
воплощение она получила в "Началах геометрии" Эвклида, которые до XIX века
рассматривались как эталон научной рациональности.
Однако, с зарождением экспериментальных наук в XVII—XVIII веках,
обнаружилось, что только доводов разума и логической принудительности
научного мышления недостаточно для понимания научной рациональности.
В рамках научной рациональности пришлось искать место "доводам опыта и
эксперимента". Такая попытка была предпринята в рамках индуктивистской
модели научного знания и научного метода, основы которой были заложены Ф.
Бэконом и развиты в работах Д. С. Милля. В этой модели определяющим
фактором доказанности или обоснованности научного знания выступает опыт,
факты, полученные в ходе наблюдения и эксперимента, а функции логики
сводятся к установлению логической зависимости положений различной общности
от фактов. Но поскольку дедуктивная логика не может транслировать
истинность в индуктивном направлении (от фактов к общим положениям, к
законам), была поставлена задача создания индуктивной логики, правила
которой позволяли бы это делать. В этой модели научной рациональности
последняя отождествлялась с эмпирической принудительностью научного
мышления, с апелляцией к "доводам опыта". Но уже во второй половине XIX
века обнаружилось, что индуктивная логика не имеет надежного логического
обоснования и поэтому выводы, полученные на ее основе, не имеют
доказательного значения.
Еще ранее это понял Д. Юм. Он признавал тезис, что эмпирическое
естествознание базируется на индуктивных рассуждениях, но в то же время
полагал, что последние не имеют надежного логического оправдания. Из этого
он делал вывод, что все наше опытное знание является разновидностью
"животной веры". Тем самым неявно признавалось, что опытное познание
является в своей основе иррациональным. В последующем был предпринят ряд
попыток преодоления парадоксов индуктивистской модели с помощью
использования понятия вероятности. Другой путь выхода заключался в
разработке так называемой гипотетико-дедуктивной модели научного знания и
научного метода. Но все эти попытки успеха не имели, хотя и обогащали
представления о научной рациональности.
В 50-х годах XX века проблема научной рациональности оказалась в центре
внимания научной общественности. Внимание к этой проблеме привлек К. Р.
Поппер. Он поставил задачу преодоления иррационалистической интерпретации
научного познания Д. Юмом. Вместе с тем он подчеркивал, солидаризируясь в
какой-то степени с индуктивистами, что "доводы опыта" в эмпирическом
естествознании должны иметь решающий характер. Но парадоксальность его
подхода к решению проблемы рациональности заключалась в том, что он с
самого начала в принципе отвергал возможность доказательства истинности
научных положений на основе фактов. Он считал, что мы просто не располагаем
для этого необходимыми логическими средствами. Дедуктивная логика
транслировать истинность в индуктивном направлении не может, а индуктивная
логика является "мифом". В нашем распоряжении, согласно Попперу, есть
только один способ дедуктивного рассуждения, который позволяет ставить нам
судьбу законов и теорий в зависимость от опыта — это modus tollens
дедуктивной логики, известной со времен Аристотеля. Применительно к
научному знанию это означает, что если из принятой нами теоретической
гипотезы "Т" выводится эмпирически 'проверяемое следствие "е" и при
проверке оказывается, что оно опровергается, то с логической необходимостью
считается опровергнутой и •проверяемая теория. И это, согласно Попперу,
единственный надежный логический механизм, позволяющий принимать во
внимание опытные данные при решении судьбы теории. Опора на этот "механизм"
является единственным шансом спасения науки как рационального предприятия.
Основным критерием научной рациональности является не доказуемость и
подтверждаемость знания, а его опровергаемость. Только та теория является
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
