Рефераты. Философия позитивизма






фактической основой обобщения позитивизма XIX в., уже не мог удовлетворить

науку и пришел на рубеже XIX и XX вв. в противоречие с новыми открытиями в

физике и биологии, которые могли быть осмыслены только с позиций

диалектического материализма.

Во-вторых, развитие науки, и в первую очередь коренная ломка понятий в

физике на рубеже XIX—XX вв., а также интенсивное развитие психологических

исследований, поставившее на повестку дня вопрос о связи этой науки с

другими дисциплинами, изучающими человека и окружающий его мир (в

частности, с физиологией и физикой),—все это заставило философию обратиться

к изучению эмпирических и логических основ науки, т. е. тех самых

«предельных» вопросов знания, от исследования которых всячески отстранялся

О. Конт и многие его последователи.

Наконец, в-третьих, все попытки Конта и его последователей доказать

объективную обоснованность предлагаемых ими этических идеалов и системы

ценностей в рамках механистической и метафизической социологии не могли

увенчаться успехом. Оказалось невозможным включить проблемы ценностей в

сферу научного исследования, вывести «должное» из «сущего» и при этом

сохранить позитивистский критерий научности.

Представителями первой, «классической» формы позитивизма 19 в., кроме

Конта, были Э. Литтре, Г. Н. Вырубов, П. Лаффит, И. Тэн, Э. Ж. Ренан – во

Франции; Дж. С. Милль, Г. Спенсер – во Великобритании. Немецкие позитивисты-

Л. Фейербах, Дюринг, Йодль, Шуппе, Авенариус и др. Феноменологическими

позитивистами (на идеях которых основываются неопозитивисты) называют Э.

Маха, Корнеулиуса, Циена, Ферворна, которые только ощущения считают

данными.

Я хотел бы кратко сформулировать взгляды еще нескольких философов:

Эмиль Литтре (1.02.1801-2.06.1881) был наиболее значительным приверженцем

Конта, но отклонял как ошибочную более позднюю его эволюцию, идя в своем

мышлении собственным путем; к учению Конта о трех стадиях от добавил

понятие четвертой стадии-техники.

Тэн Ипполит Адольф (21.04.1828-5.03.1893)- позитивист, испытавший влияние

Конта. В своей философии истории и искусства, кроме роли расовой

принадлежности и существующих исторических условий, очень большое значение

предавал роли среды (психическому, духовному, культурному, социальному

окружению); пытался доискаться до источников выдающихся способностей

гениев.

Ренан Жозеф Эрнест (27.02.1838-2.10.1892)- позитивист с идеалистическим

уклоном. Подчеркивал относительный характер познания и считал невозможной

метафизику. Цель мира- создание более совершенного человека, цель развития-

осуществление Бога.

Евгений Дюринг (12.01.1833-21.09.1921) признавал понятие силы и

специфичеякого жизненного принципа, ощущение и мысль рассматривал как

простые состояния возбуждения материи. Исходя из свойств числа, утверждал

конечность Вселенной в пространстве и конечность мирового процесса во

времени; делимость материи также должна иметь предел. Поскольку вселенная и

жизнь однажды начались, они всегда могут начаться вновь.

Йодль Фридрих (23.08.1849-26.01.1914) Присоединившись к Миллю, Конту и

Фейербаху, защищал естественный монизм, связанный позитивистки-гуманитарной

религией разума.

Вторая историческая форма позитивизма.

Все эти обстоятельства снова поставили вопрос о месте философии в системе

наук и отвергли тот ответ на него, который предлагался представителями

первого направления позитивизма.

В результате попыток отказаться от контовско-спенсеровской ориентации и

вместе с тем сохранить основную позитивистскую направленность — резкое

размежевание областей науки и философской «метафизики» — возникает вторая

историческая форма позитивизма — махизм, эмпириокритицизм (Э. Мах, Р.

Авенариус и др.).

Эмпириокритицизм (философская система “чистого опыта”, критический

эмпиризм, который стремиться ограничить философию изложением данных опыта

при полном исключении всякой метафизики с целью выработки и естественного

понятия о мире). Данная стадия сохраняет основную установку позитивизма на

описание позитивного, опытного знания. Его представители настаивают на

необходимости борьбы в науке с засильем метафизических подходов, на изъятие

из науки таких понятий, как “субстанция”, “причинность”, “материальное”,

“идеальное”.

На стадии махизма позитивизм ставит в центр внимания такие проблемы,

которые приверженцы и продолжатели контовского учения считали слишком

«метафизическими»: природа познания, опыта, проблема субъекта и объекта,

характер категорий «вещь», «субстанция», природа основных «элементов»

действительности, взаимоотношение физического и психического и т. д.

Заниматься анализом такого рода проблем заставляло само развитое науки, и

позитивизм, претендуя на звание «философии науки», не мог этого избежать.

Обращение к данной проблематике сопровождалось сближением позитивизма с

теми направлениями, которые Конт и его последователи объявляли «слишком

философскими», далекими от науки. Последовательно проводя точку зрения

феноменализма, махисты приходят к выводу о близости позитивизма к философии

Д. Юма и субъективному идеализму Д. Беркли, обоснованно усматривая именно у

этих философов, а не во взглядах Тюрго и Даламбера ту философскую традицию,

которая в наибольшей степени соответствовала позитивистскому пониманию

научности.

Махисты считают, что задача философии состоит не в построении

«синтетической» системы, воплощающей общие выводы всех наук, а в создании

теории научного познания (в этом второе направление позитивизма сходно с

влиятельными в западной буржуазной философии конца XIX— начала XX в.

неокантианскими направлениями). Вторая историческая форма позитивизма,

таким образом, отличается от первой не только пониманием характера

конкретных проблем, подлежащих философскому рассмотрению, но и определением

самого предмета философии.

Разумеется, между этими формами имеется и определенное сходство. В

рассуждениях махистов и эмпириокритиков можно без труда обнаружить идеи,

которые почти без изменения заимствованы из работ Г. Спенсера и других

позитивистов XIX в. (в том числе и некоторые элементы естественнонаучного и

вульгарного материализма). Принципиальное сходство обеих форм позитивизма

заключается в стремлении лишить науку мировоззренческого значения и

доказать чуждость науке всей традиционной философской проблематики. Махисты

осуществляют это стремление более последовательно, чем Конт и Спенсер,

продвигаясь все дальше по пути субъективного идеализма. Анализируя

традиционные философские проблемы, махисты переформулировали их таким

образом, чтобы наглядно продемонстрировать абсурдность всех предлагаемых в

философии решений. Выдвигая тезис о «нейтральном» характере «элементов

мира», эмпириокритицизм претендовал на преодоление «метафизической»

противоположности материализма и идеализма, а в действительности занимал

позиции субъективно-идеалистического феноменализма.

Эмпириокритики уделяли философской проблематике гораздо больше внимания,

чем позитивисты XIX в., и в то же время они усилили «антиметафизическую»

направленность позитивизма (ряд утверждений самого Конта и Спенсера махисты

уже прямо называют «метафизическими»). Махизм характеризуется расширением

эмпиризма и феноменализма и более последовательным проведением идеала

«описательной» науки.

На решительный поворот в развитии естествознания, который произошел на

рубеже XIX—XX вв., позитивизм ответил усилением негативного характера своей

концепции. Если представители первой его формы не только ратовали за

избавление науки от «метафизики», но и внесли положительный вклад в

познание в виде обобщения результатов научного исследования, то махисты

видели основное назначение философии как теории познания в элиминации из

науки всех «метафизических фикций» (к числу таковых они относят не только

причинность, но и молекулярно-кинетическую теорию строения материи).

Тем не менее и на стадии махизма сохраняется связь позитивизма с

реальными вопросами, существующими в науке. Проблема связи абстрактных

понятий теории с эмпирическими данными встает всякий раз, когда в науке

происходит ломка основных категорий, когда возникает потребность

возвратиться к вопросу о том, насколько обоснованы в опытных данных

возводимые наукой логические построения. Такая потребность остро ощущалась

в науке на рубеже XIX—XX вв. в связи с революцией в естествознании.

Определенную роль в развернувшемся в этот период обсуждении логического

характера основных теоретических понятий классической физики сыграли и

работы Э. Маха, который дал в своей «Механике» критику представлений

Ньютона об абсолютности пространства и времени и попытался раскрыть

логическое содержание понятий массы, системы отсчета и т. д.

В критических выступлениях махистов против «метафизики» в философии и

науке, несмотря на реакционность их общей философской установки, можно

обнаружить и отдельные здравые суждения (критика механистического понимания

причинности, а также представлений классической физики об «абсолютности»

пространства и времени). Однако методологические рекомендации,

предлагавшиеся представителями второй исторической формы позитивизма,

неверно ориентировали ученых. Последовательно проводимый махистами курс на

феноменалистические, описательные теории резко противоречил главным

тенденциям в развитии естествознания XX в., успехи которого были достигнуты

как раз потому, что оно отказалось от махистских рекомендаций. Произвести

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7



2012 © Все права защищены
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.