Рефераты. Анализ критики чистой философии






предметов мышления» (С. 363). Соответственно классам выделяются: мир

психологических идей, мир космологических идей и мир теологических идей.

Три идеи разума – душа, мир, Бог – предметы исследования в метафизике,

состоящей поэтому из трех чисто «рациональных» дисциплин: психологии,

космологии и теологии. «Мыслящий субъект есть предмет психологии,

совокупность всех явлений (мир) есть предмет космологии, а вещь, содержащая

в себе высшего условия возможности всего, что можно мыслить (сущность всех

сущностей), есть предмет теологии» (С. 363). В ходе своих рассуждений Кант

стремится ответить на вопрос, обладают ли названные разделы метафизики

действительными знаниями о своих предметах и в чем может заключаться

причина отсутствия таких знаний.

Психологические идеи касаются таких ценностей, как человеческое «Я»,

«душа». Кант задает вопрос: почему человеческий разум мыслит такие

ценности, как он это делает?

Кант осуществляет критику «рациональной психологии» - выявляет

теоретическую несостоятельность идеалистическо-спиритуалистического учения

о душе, как имматериальной, чисто духовной, бессмертной субстанции,

одухотворяющей человеческое тело и являющейся средоточием сознания.

Метафизик «доказывает» реальность такой души с помощью следующего

умозаключения: «То, что нельзя мыслить иначе как субъект, и есть,

следовательно субъект. Мыслящее же существо, рассматриваемое только как

таковое, нельзя мыслить иначе как субъект. Следовательно, оно и существует

как субъект, т.е. как субстанция» (С. 375). Кант считает это логически-

философской ошибкой («трансцендентальный паралогизм»), т.к. «единство

сознания, лежащее в основе категорий, применяется здесь за созерцание

субъекта как объекта и к нему применяется категория субстанции». (С. 383).

Но между тем, по Канту, «это единство сознания есть лишь единство в

мышлении, а посредством одного только мышления объект не дается.

Следовательно, категория субстанции, предполагающая каждый раз данное

созерцание, неприменима к нему, и потому этот субъект вовсе не может быть

познан» (С. 383). То есть мы думаем о себе как о мыслящих существах, но при

этом осознаем себя лишь как феномены. Противоречия возникают, когда

психология, изучая духовно-личностные ценности через мир явлений, как бы

хочет показать их, превратить в предметы. Нельзя, по Канту, построить

понятие «Я», чтобы ему соответствовал опытный предмет. А душа? мы же не

можем ее наблюдать, как наблюдают предмет. На этом пути разума неизбежны

противоречия (паралогизмы), т.к. те ценности, которые он строит, с одной

стороны как-то связаны с опытными знаниями о человеческом «Я» и о душе,

душевной жизни, а с другой стороны, идеи – внеопытны. Эту проблему Кант и

анализирует в своем учении о паралогизмах чистого разума.

Кант критикует «метафизическое» учение о человеческом сознании с

позиций агностицизма и это не позволяет ему быть радикальным. Он отрицает

притязания этого учения на статус научной дисциплины: «рациональная

психология как доктрина, расширяющая наше самосознание, не существует…» (С.

382). Но Кант вовсе не отрицает возможности существования нематериальной

бессмертной «души» и ее внетеоретического постижения. Более того, он

утверждал, что его критикой «не наносится никакого ущерба праву или даже

необходимости признания загробной жизни согласно принципам практического

применения разума…» (С. 382). Кантовская критика оказалась направлена не

только против идеалистической «метафизики», но и против материалистического

понимания сознания. Он предостерегал нас: «чтобы мы не заблудились в

спиритуализме, лишенном основания в нашей жизни» и «чтобы мы не бросились в

объятия бездушного материализма» (С. 384).

Необходимо обратить внимание на то, что агностический взгляд на «душу»

утверждался Кантом с самого начала: и в трансцендентальной эстетике, и в

трансцендентальной аналитике. Он говорил о том, что мы можем мыслить и

понимать свое «Я» только как явление, оно ускользает от анализа и остается

непознаваемым, как и все трансцендентное.

§2. Критика «рациональной космологии». Критика «рациональной теологии».

Следующий как бы раздел трансцендентальной диалектики – учение о

космологических идеях, представлениях о мировой душе. Здесь Кант

осуществляет критику «рациональной космологии», предметом познания которой

является мир в целом. Он начинает исследование с выделения четырех

космологических идей:

1) идея абсолютной полноты сложения данного целого всех явлений;

2) идея абсолютной полноты деления данного целого в делении;

3) идея абсолютной полноты возникновения явления вообще;

4) идея абсолютной полноты зависимости существования изменчивого в

явлении.

Две первые идеи Кант называл собственно космологическими понятиями, а

две другие – понятиями природы. (С. 399). Важное значение имеет утверждение

Канта, что при попытке достичь научно содержательного знания о мире, разум

впадает в противоречия. Возникает двусторонняя видимость – два

противоположных утверждения, которые относятся друг к другу как тезис и

антитезис. Кант пишет: «Здесь мы, собственно, сталкиваемся с новым

феноменом человеческого разума, а именно с совершенно естественной

антитетикой...» (С. 398). Что же такое, по Канту, антитетика? «Если сумму

догматических учений назвать тетикой, то под антитетикой я разумею не

догматические утверждения противоположного, а противоречия между

догматическими по виду знаниями, из которых ни одному нельзя отдать

предпочтение перед другим» (С. 399). Антитетически сталкивающиеся между

собой положения – это, по Канту, не любые суждения, утверждения,

возникающие по ходу спора. К ним не относятся, например, утверждения,

истинность или ложность которых может обнаружиться в опыте. Сюда так же не

относятся «односторонние утверждения» (С. 400), т.к. их односторонность

тоже может раскрыть человеческий опыт. Антитетика занимается предельно

общими знаниями «надстроенными» над опытом, так называемыми умствующими (по

терминологии Канта) положениями, «которые не могут надеяться на

подтверждение опытом, но и не должны опасаться опровержения с его стороны…»

(С. 400). Именно «трансцендентальная антитетика» исследует противоречащие

друг другу утверждения о космологических идеях, которые Кант назвал

антиномиями.

Выделенные Кантом антиномии, которые он делит на «математические» и

«динамические», можно представить в виде следующей таблицы:

|Тезисы |Антитезисы |

|Математические антиномии |

|1 антиномия: Можно ли мыслить мир метафизически как конечный или |

|бесконечный? |

| Мир имеет начало во времени и | Мир не имеет начала во времени и |

|ограничен также в пространстве. |границ в пространстве, он бесконечен |

| |и во времени и в пространстве (С. |

| |404-405). |

|2 антиномия: Делим или неделим мир до бесконечности. |

| Всякая сложная субстанция в мире | Ни одна сложная веешь в мире не |

|состоит из простых частей, и вообще |состоит из простых частей, и вообще в|

|существует только простое или то, что|мире нет ничего простого |

|сложено из простого. |(С. 410-411). |

|Динамические антиномии |

|3 антиномия: Причины мира необходимы или свободны. |

| Причинность по законам природы есть | Нет никакой свободы, все совершается|

|не единственная причинность, из |в мире только по законам природы (С. |

|которой можно вывести все явления в |418-419) |

|мире. Для объяснения явлений | |

|необходимо еще допустить свободную | |

|причинность (причинность через | |

|свободу) | |

|4 антиномия: Есть ли у мира последняя, абсолютно необходимая безусловная |

|причина? |

| К миру принадлежит или как часть его| Нигде нет никакой абсолютно |

|или как его причина безусловно |необходимой сущности – ни в мире, ни |

|необходимая сущность. |вне его – как его причины. (С. |

| |424-425). |

Доказательства, которые приводит Кант, относящиеся и к тезисам, и к

антитезисам, ведутся «от противного», в отношении тезиса первой антиномии

Кант начинает с того, что «мир не имеет начала во времени» и заключает, что

«до всякого данного момента времени протекла вечность и, стало быть, прошел

бесконечный ряд следующих друг за другом состояний вещей в мире» (С. 404).

Кант сначала толкует это как «оконечивание», полагание законченности, а

потом опровергает это истолкование, делая из выявления его нелепости

неубедительный вывод о необоснованности вышеприведенного допущения: «Но

бесконечность ряда в том и состоит, что он никогда не может быть закончен…

Стало быть, бесконечный прошедший мировой ряд невозможен; значит, начало

мира есть необходимое условие его существования, что и требовалось

доказать…» (С. 404). Столь же неубедительны все другие доказательства

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9



2012 © Все права защищены
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.