Источники недисциплинированности искали в плохом здоровье ребенка, в состоянии нервной системы, психики, интоксикации организма под воздействием перенесенной болезни. Исследователи устанавливали причинно-следственные связи между здоровьем и дисциплиной. Так, например, отмечалось, что дети с функциональным расстройством деятельности щитовидной железы обладают повышенной возбудимостью, не способны к сдержанности в поведении. Вместе с тем их отличает повышенная впечатлительность, быстрая усвояемость идей, живость восприятия. Особое внимание обращалось на питание ребенка, так как голодание, по утверждению врачей, поражало прежде всего мозг и нервную систему школьника.
В первые послереволюционные годы, изыскивая новые пути воспитания сознательной дисциплины, принималось во внимание подсознательные и бессознательные процессы. Труды З.Фрейда еще не были запрещены. Многие педагоги-исследователи охотно писали о сублимации поведенческих актов, изучении механизмов агрессивного поведения и искали такие формы работы с детьми, которые способствовали раскрытию духовных сил личности. «Если силы учеников неудержимо ищут выхода, надо дать его. Если сейчас они применяют свои силы на боках своих товарищей, на дверях, на партах, на всем, за что можно ухватиться, надо дать гимнастические приборы, ядро, копье, диск, трапецию, надо дать помещение. Надо дать детям игры, картины и т.д. Надо дать им приложение сил» [32, С.13] – рекомендовал В.Тарасов. Если дети недисциплинированны, то это требует выявить причины такого ненормального состояния и переключить их инстинкты, по терминологии 20-х гг., в социально приемлемое русло. Наказание детей за проступки без выявления глубинных оснований, вызвавших такое поведение, антипедагогично. Только беспомощный и безграмотный педагог, не знакомый с основами психологии и социологии, утверждал П.П.Блонский, может строить воспитание на угрозе и страхе. Наказание воспитывает раба. Формирование комплексов забитости и самоуничтожения – прямой результат использования наказания как средства воспитания, - писал ученый. Его глубоко возмутило, когда в своей «Педагогике» А.П.Пинкевич заявил о физическом наказании детей в раннем возрасте. Он рассматривал такое утверждение как попытку восстановить опровергнутые мировой практикой подходы консервативных педагогов Паульсена, Обухова, Форстера. Для П.П.Блонского идея наказания детей перечеркивала все, что было создано К.Д.Ушинским, Л.Н.Толстым и другими прогрессивными педагогами. «Педагогика наказания, - считал он, - воспитывает психопатов. Пинкевичу, вместо его декларации о смелых людях, надо писать так: если мы хотим воспитать психопатов, мы должны воспитывать искусством наказаний» [5, С.61]. Источник нарушения школьной дисциплины многие педагоги видели в социальных условиях, неустроенности жизни. Тяжелые материальные условия, налаживание быта, различие интересов социальных групп тяжело отражаются на дисциплине учащихся, - писал С.Т.Шацкий. Случаи хулиганского поведения, сознательного нарушения школьной дисциплины С.Т.Шацкий, С.С.Моложавый, А.Б.Залкинд искали прежде всего в факторах среды, в противоречиях между старым и новым бытом, которые неизбежно вызывали конфликты. «Я думаю, что было бы очень хорошо нам, педагогам, выработать в себе такого рода отношения к детям, что среди ребят нет ни злодеев, ни преступников, ни хулиганов, ни лентяев, ни озорников, а все это вместе взятое является продуктом, следствием той среды, в которой ребенок живет, развивается, растет, воспитывается, и не валить всю вину на детей, и не заставлять их заниматься судебными разбирательствами, а постоянно выдвигать перед ребятами мысль о связи жизни каждого из них с общей жизнью»[42, С.36] – писал С.Т.Шацкий
Согласно общетеоретической концепции педагогов 20-х гг., ребенок по природе является коллективистом. В школе создаются максимально благоприятные возможности для его развития, и он, в свою очередь, сознательно подчиняется решениям коллектива. Воспитание непременно рассматривалось в коллективе, с помощью коллектива, а иногда добавлялось – для коллектива. «Какие бы меры морально-дисциплинарного характера не брать – в основе должно лежать использование коллективного начала и творческих инстинктов детей» - пишет В.К.Родионов[28,С.49]. Как мера воздействия (в случае нарушения дисциплины) рекомендовался перевод ученика в другой коллектив. Утверждалось, что влияние нового коллектива в большинстве случаев позитивно воздействует на поведение ребенка.
Уже в эти годы советские педагоги признают значение личностного начала в воспитании сознательной дисциплины. Они всячески подчеркивают необходимость понимания учеником происходящего, формирования его социальных установок, сознательного отношения к миру. «Мы не можем сказать - дайте мне решительно все природные реакции младенца, все решительные воздействия на него, и я вам с математической точностью подскажу его поведение. Необходимо внести поправку на усложняющийся момент внутренней борьбы рефлексов. И вот организовать и вести эту борьбу – дело учителя; обеспечить победу нужных реакций – его задача» [40, С.20]. Такой подход был принципиально новым: учитывались не только инстинкты и биологические особенности, не только усвоенные культурные нормы, но и познавательная и преобразовательная активность, ценностно-эмоциональная сфера ребенка.
ГУСовские программ, по мнению их создателей, преследовали цель развить потребности и склонности детей, удовлетворить их интересы, становились гарантами дисциплинированного поведения. Работавшие по программам ГУСа педагоги знакомили учеников с окружающей жизнью с помощью самых разнообразных форм и методов, адаптированных к детскому организму, учитывающих его возрастные и индивидуальные особенности. Сознательная дисциплина детей не цель, а результат учебно-воспитательной работы и в специальных средствах воздействия, таких, как поощрение и наказание, не нуждается. «Программа нашей трудовой школы, с ее жизненными материалами и активными методами, ей рекомендуемыми, является важной предпосылкой к созданию здоровой трудовой дисциплины на уроках» [30, С.82]. Так представлялась концепция дисциплины, созданная педагогами в 20-е гг. Наиболее последовательно она воплотилась в опытно-показательных учреждениях Наркомпроса РСФСР, где были собраны хорошо подготовленные кадры и создана база для проведения учебно-воспитательной работы. Учителя массовой школы постоянно сетовали на трудности установления дисциплины, однако деятели Наркомпроса были убеждены, что это связано с субъективными трудностями: недостаточной образовательной подготовкой, неразработанностью методического материала, временными бытовыми затруднениями. Тем не менее время не подтвердило эти оптимистические прогнозы. Положение с дисциплиной в конце 20-х гг. резко ухудшилось. В силу возникновения кризисных явлений в жизни общества обострился разрыв между гуманистическими устремлениями педагогов, овладевших методикой комплексных программ, и массой плохо подготовленных учителей, вынужденных заниматься заработками, потому что педагогическая деятельность не обеспечивала им прожиточный уровень. Воистину история повторяется! Как установить дисциплину в классе, где учатся 80 детей! О каких комплексах может идти речь, если дети не имеют самых элементарных навыков чтения и письма и потому ведут себя плохо? Что делать, если родители требуют применения физических наказаний и упрекают учителей за то, что те распустили детей? Эти вопросы были «больными». Ситуация была критической. «Школьная дисциплина пала. В школе хулиганство, и учитель беспомощен против этого зла… Нужно сознаться, что открытых мер воздействия не существует. Что же касается скрытых, то таковые имеются. В темных уголках употребляются «линейные меры» [20, С.117].
Все это глубоко беспокоило руководство Наркомпроса, которое по-прежнему придерживалось линии отказа от наказаний в школе. Однако в 1928г. А.В.Луначарский вынужден был констатировать процесс изменения в общественном мнении. «Родители и особенно матери, - утверждал нарком, - в своих письмах и выступлениях говорят о том, что школа пренебрегает своей воспитательной ролью. Они говорят, что дети растут хулиганами, что они недисциплинированны и с ними невозможно спорить; рабочие говорят, что дети не те, какими бы мы хотели видеть будущих граждан. Школа не умеет держать их в руках, вместо строгой дисциплины и коллективистического духа у детей развивается индивидуалистический полухулиганский уклон» [13, С.270].
Некоторые деятели Соцвоса явно сочувствовали требованиям «дать учителю в руки инструмент воздействия на учеников», «защитить учителя от хулиганов и правонарушителей». Журнал «Народный учитель», отражавший интересы учительского профсоюза, в этот период становится рупором ужесточения дисциплины, введения наказания в школе. На его страницах все чаще стали помещаться статьи, в которых учителя настаивали пересмотреть требования об отказе от наказаний. Публикация статьи И.Ф.Остроменецкой о детской колонии, руководимой А.С.Макаренко, в которой описано применение заведующим даже физических наказаний, произвела тяжелое впечатление на Н.К.Крупскую и А.В.Луначарского [21, С. 34]. Они восприняли статью как открытое выступление консервативных сил, стремившихся возвратиться к старому, и с помощью наказаний разрушить, казалось, уже построенное здание Единой трудовой школы. Курс на отказ от наказаний в 1928 г. восторжествовал.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
