Но в российских условиях массовой безработицы, большого количества свободных неиспользуемых производственных мощностей уволенные работники станут хроническими безработными, а освобожденные мощности будут исключены из производственного процесса. Поэтому утверждение об общем повышении производительности экономики в результате такого перемещения ресурсов является неправильным.
Для использования механизма банкротства с целью оптимального перераспределения ресурсов необходимо, чтобы в экономике имелись потенциальные инвесторы, готовые и способные приобрести неэффективно используемые активы предприятий-должников, а фирмы, приблизившиеся к границе неплатежеспособности, могли уйти с убыточных для них рынков и отраслей. Прекратить выпуск ненужной и неконкурентоспособной продукции можно не только путем ликвидации предприятия, но и путем его перепрофилирования (перехода на выпуск пользующейся спросом продукции), что с точки зрения полного удовлетворения спроса является более предпочтительным.
В условиях имеющихся дефектов в корпоративном управлении роль собственника в российской экономике является номинальной.[5] Поэтому не имеет большого значения, кто является собственником предприятия – государство, трудовой коллектив или внешний инвестор.
В развитых рыночных экономиках преобладающим инструментом перераспределения собственности от менее эффективных собственников к более эффективным является фондовый рынок, а не институт банкротства.
В условиях кризисного состояния банковской системы, отсутствия накопительной системы пенсионного обеспечения, незначительной роли страховых организаций и негосударственных пенсионных фондов в экономике России отсутствуют субъекты, которые могли бы выступить в роли стратегических инвесторов. Внутренняя политическая и экономическая нестабильность препятствует привлечению иностранных инвесторов.
Поэтому в результате применения действующего механизма банкротства имущество предприятий переходит от одних неэффективных собственников-акционеров к другим таким же неэффективным.
В будущем, после окончательного формирования в России высокоразвитой рыночной экономики, возможно использование института несостоятельности в качестве инструмента передачи права собственности на отечественные предприятия от случайных «хозяев», получивших почти бесплатно в результате первого этапа приватизации государственное имущество, к стратегическим инвесторам, заинтересованным в долгосрочном развитии.
Финансовое состояние предприятия может быть улучшено только тогда, когда изменение формы собственности становится базисом для качественного совершенствования системы управления.
Разрешение всеобщего кризиса неплатежей является одним из необходимых условий преодоления несостоятельности российских предприятий, а не наоборот. Ошибочно мнение, что путем массового применения процедур банкротства ко всем несостоятельным предприятиям можно устранить проблему неплатежей отечественной экономики.
В случае массовой распродажи активов предприятия в кратчайшие сроки по отдельным частям общая сумма, полученная от реализации всех активов, будет меньше, чем рыночная стоимость предприятия как единого производственно - технологического комплекса.
Даже если ликвидационные процедуры банкротства в виде распродажи имущества и будут осуществляться в цивилизованных рамках, в любом случае не избежать целого спектра сопутствующих проблем:
- распада трудового коллектива, как единой социальной общности работников;
- безвозвратной потери предприятия как уникального производственно - технологического комплекса в случае распродажи имущества по частям;
- появления безработицы и увеличения вероятности социальных конфликтов.
Локальный характер российского рынка труда, который обусловлен сложившимися историческими и экономическими обстоятельствами – нынешней системы регистрации, заменившей прежнюю прописку, психологической неподготовленностью многих работников к перемене места жительства, узкой специализацией работников, проработавших на данном предприятии в течение десятилетий и не имеющих иного опыта работы, неразвитостью рынка жилья и его недоступностью для большинства работников – создает значительные препятствия свободному перемещению рабочей силы.
Государство должно осознать, что народнохозяйственный комплекс России представлен не атомарными хозяйственными единицами, состоящими из отдельно стоящих зданий, сооружений, заводских корпусов, перетасовкой которых от одного субъекта экономической деятельности к другому можно обеспечить экономически эффективное и социально справедливое развитие, а представляет собой сложную экономическую систему.
С точки зрения общей теории систем народнохозяйственный комплекс России только тогда будет функционировать устойчиво, будет представлять единую целостность и сохранит способность к саморазвитию, когда цели предприятий будут свободны, но при возникновении противоречия между целями отдельных предприятий и целями развития народнохозяйственного комплекса приоритет будет отдаваться последним.
1. Авилова В. Холдинг как реальность нашей экономики // Российский экономический журнал. – 2001 г. - № 4.
2. Азоев Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. – М.: Центр экономики и маркетинга, 2000 г. – 209 с.
3. Акционек С.П. Теория переходного периода к рынку. – 2000 г. – 151 с.
4. Алов А.Н. и др. Хозяйственные связи. – М.: Экономика, 2001 г. – 282 с.
5. Андрющенко С.А. Прогноз сбалансированного развития регионального АПК (программный аспект) – М.: Наука, 2002 г. – 160 с.
6. Антикризисное управление от банкротства – к финансовому оздоровлению / под.ред. Г.П. Иванова. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2000 г. – 317 с. I том.
7. Антикризисное управление от банкротства – к финансовому оздоровлению / под.ред. Г.П. Иванова. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2000 г. – 405 с. II том.
8. Антология экономической классики./ А.Смит, У.Петти, Рикардо. – М.: «ЭКОНОВ», 2001 г. – Т.1. – 473 с.
9. Архангельский Ю.С., Коваленко И.И. Межотраслевой баланс. - 2002 г. – 210 с.
10. Байков Н.Д. Русинов Ф.М. Организация и эффективность управления производством. – М.: Мысль, 2001 г. – 116 с.
11. Балабанова Л.В. Оптовая торговля: маркетинг и коммерция. – М.: Экономика, 2002 г. – 248 с.
12. Беркович Л.А. Холдинговая приватизация: плюсы и минусы // ЭКО. – 2001 г. – 206 с.
13. Винокуров Н.В. Хозяйственные связи. – М.: Экономика, 2002 г. – 190 с.
14. Ворст И., Экономика фирмы: учебник. – М.: Высшая школа, 2000 г. – 160 с.
15. Герчикова И.Н. Менеджмент: учебник. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2000 г. – 271с.
16. Грузинов В.П. Экономика предприятий и предпринимательства. – М.: СОФИТ, 2001 г. – 478 с.
17. Гражданский кодекс РФ (часть I ФЗ от 30.11.1994 № 51-ФЗ; часть II ФЗ от 26.01.1996 № 14 ФЗ)
18. Котляр Ф. Основы маркетинга. – М.: Прогресс, 2002 г. – 731с.
19. Коментарий к Федеральному Закону № 127 ФЗ «О несостоятельности»
20. Мекон, Основы менеджмента /Учебное пособие, 2002 г. – 702 с.
21. Осипов Ю. Основы теории хозяйственного механизма. – М.: Московский университет, 2001 г. - 367 с.
22. Постановление Правительства РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 20.05.1994 г. № 498
23. Экономическая стратегия фирмы: Учебное пособие / - М.: Специальная литература, 2002 г. – 411 с.
24. Федеральный Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 2000 г. № 6-ФЗ, Российская газета, 20-21 января 2000 г.
25. Федеральный Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10. 2002 г. № 127-ФЗ.
26. Распоряжение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 31 марта 1999 г. № 13-р «О введении мониторинга финансового состояния организаций и учета их платежеспособности» // Экономика и жизнь, 2001, 22 мая, с.11.
27. Банкротство.; сборник нормативных актов. М.: Приор., 2001. –240 с.
28. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента, в 2-х томах, Т.1. -К.: Ника-Центр, 2002.-592 с.
29. Бородин И.А. Теоретические основы финансов предприятий. – РГЭА : Р-н/Д., 2000.-112 с.
30. Бранбейм П.Д. Правовые основы банкротства. Учебное пособие. Сб. – М: ТОО «Тейс»; 2001 г.
31. Быков А.Г. Банкротство еще не приговор. // Экономика и жизнь. 2000. № 31, с. 27.
32. Витрянский В.В., Новоселова Л.А. Постатейный комментарий к Зако-ну «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Вестник Высшего арбитражного суда РФ, 2002, № 11.
33. Волков Л.В. дефекты в системе корпоративного управления как одна из причин несостоятельности российского производства// ЭКО. 2000.№ 10
34. Волков Л.В. Нужно ли активизировать банкротство российских предприятий. // ЭКО.-2000 г. № 12 с. 40-54.
35. Высоков В.В., Высокова Т.Н. Не-пла-те-жи. Управление предприяти-ем в условиях неплатежей. РГЭА.- Р-н/Д., 2000 г. - 120 с.
36. Гришаев С.П., Аленичева Т.Д. Банкротство: законодательство и практика применения в России и за рубежом, ЮКИС, 2000 г.
37. Дерлугьян Г. Крушение советской системы и его потенциальное следствие: банкротство, сегментация, вырождение.// Социс-2000. –№ 2 – с. 19-29.
38. Елизарова Е.Ю. Лицеи банкротства.// ЭКО. – 2000. - № 9. – с. 61-75.
39. Концепция экономической политики Ростовской области, под рук. Аверченко В.А., Ростов-на-Дону: Гефест, 2002. – 188 с., с. 95.
40. Ковалев В.В. Финансовый анализ: управление капиталом, выбор инвестиций, анализ отчетности. – М.: Ф и С, 2000 г., с.-85.
41. Ковалев А.П. Диагностика банкротства. – М.: АО «Финстатинформ», 2001 г. - с.5.
42. Лебедев К. Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности. Э и Ж № 8. 2002 г. с.-7.
43. Маркарьян Э.А., Герасименко Г.П. Финансовый анализ. Учебное пособие Ростов-на-Дону: Издательство РГЭА, 2000 г.
44. Мещерякова О.В. Налоговые системы развитых стран мира (справочник). – М.: Фонд «Правовая культура».-2001 г .
45. Соколов А. Теории налогов. – М., 2000 г. – с. 65.
46. Справочник директора предприятия. / Под ред. М.Т. Лапусты. Изд. 3-е, исправленное и дополненное – М.: ИНФРА – М, 2000 г.- 784 с.
47. Стрельцов К.М. Дискуссия вокруг банкротства. Э и Ж № 4. 2002 г. с. 44.
48. Тарутин А. Банкротство предприятий не может быть способом их реструктуризировать.// Экономист. 2000 г. - № 8. С. 51.
49. Твердохлебов В. Финансовые очерки. М., 2000 г. –с. 49.
50. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для ВУЗов/ Г.З. Базаров, С.Г. Беляев, Л.П. Белых и др. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2000 г. – 469 с.
51. Финансовый менеджмент. Под ред. В.С. Золотарева / 2-ое изд., перераб. и доп. Ростов на Дону: «Феникс», 2000. – 224с.
52. Финансы и управление предприятием./ Под ред. А.М. Ковалевой. М.: Финансы и статистика, 2001 г.
53. Шипицина О. Государственное регулирование внешнего управления как процедура банкротства. // Юрист. – 2000. - № 11. С. 46-53.
54. Чернышева Ю.Г. Анализ эффективности производства и финансового состояния предприятия: Учеб. Пособие / РГЭА. – Ростов н/Д., 2000 г.-110с.
[1] Ковалев В.В Финансовый анализ: управление капиталом, выбор инвестиций, анализ отчетности. – М.: ФиС, 1999. С.-85.
[2] Твердохлебов В. Финансовые очерки. М., 1916. – С. – 49.
[3] Соколов А. Теории налогов. – М., 1928. – С. 65.
[4] Беляев С.Г. Теория и практика антикризисного управления. – М.; Закон и право, ЮНИТИ, 2000 г.-469 с.
5 Федеральный Закон РФ «О несостоятельности» от 26.10.2002 г. № 127 - ФЗ
Волков Л.В. Дефекты в системе корпоративного управления как одна из причин несостоятельности
российского производства // ЭКО. 2000. № 10
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
