“Признаки времени”, “Письма о провинции” - два цикла очерков. шли параллельно Первые результаты реформ С-Щ показал в этих двух циклах. Хорошо понимал историческое значение реформ 60-х. Пишет, что велики еще остатки крепостничества, сохранилась психология, Подлинного облегчения массы не получили. Подвергает критике и отдельные реформы, в частности, земскую реформу (собирают налог и делят деньги между собой - очерк “Новый нарцисс”). Образ пирога, как национального богатства.

“Дневник провинциала в Петербурге” “Благонамеренные речи” : Все помещики думают, как бы им прожить, решают ехать в столицу, чтобы взять субсидии, экономический подряд, развернуть дело, но часть субсидии положить себе в карман. Общество “пенкоснимателей”. Пустословие, болтовня возведены в принцип, способны только снимать пенки с любого общественного вопроса: изображение интеллигенции либеральной. Либералы сочиняют правила для хищничества, лучшей эксплуатации народа, обслуживают ее идеологически.

Характеристика либерально-буржуазной прессы занимает большое место. “Благонамеренные речи” - цикл, в котором С-Щ решил показать читателю-простецу фальшь идеологической надстройки государства, “благонамеренных речей”.

С-Щ показывает становление и природу капиталистического накопления в самом зарождении (Осип Дергунов). В новых условиях почувствовал себя Осип Дергунов, как рыба в воде. Свои личные корыстные интересы Осип Дергунов покрывает высокими рассуждениями. Сделался “столпом” в новых условиях. У С-Щ практически не было положительного героя, за что его критиковал Писарев. В “Благонамеренных речах” мелькает и положительный герой, но очень туманно и бегло. Ставиться вопрос и о государстве, о пережитках крепостничества и т.п. В 1874, не закончив еще “Благонамеренные речи”, начал новый цикл, печатавшийся до 1880: “В среде умеренности и аккуратности”: характеристика российской деятельности 70-х гг., характеристика военного двухлетия (1878-1880 - война с Турцией). Время политической апатии. Появляются не первом плане Молчалины. Полное равнодушие к жгучим вопросам современности. (“Лбом стену не прошибешь”). С-Щ ставит своих персонажей в такие ситуации, в которых они совершенно откровенны, сами себя разоблачают (прием С-Щ). Безликость, угодливость Молчалиных, умение держаться в тени, не значат, что они были пассивны в государстве. Без их содействия правительство не могло бы перейти к реакции. Глава 4 целиком посвящена Молчалиным - журналистам. Газета “И шило бреет”: за единоначалие. Полемика с другими газетами, которые еще плюс к этому за что-то стоят. Газета “Чего изволите?” - современники увидели в пародии С-Щ газету Суворина “Новое время”, приспособленчество. Адвокаты: первый, Балалайкин, легкомысленный, второй - предатель. Оба беспринципные, готовы на все ради получения гонорара.

Первая часть посвящена русско-турецкой войне (“Тряпичкины-очевидцы” - журналисты на войне). Подхалимов. Журналисты того времени очень неопытные, неумелые военные корреспонденты, - это проблема отразилась и у С-Щ. Он как профессионал не мог пройти мимо этого.

“Убежище Монрепо”: жизнь дворянина-помещика, разоренного реформами. Чумазый - капиталист-собственник.

“Круглый год”: 12 очерков, каждый посвящен календарному месяцу.

Очерки “За рубежом”: впечатление от посещения Германии, Франции. С-Щ критически отозвался о Франции: Республика без республиканцев. Французские депутаты - на службе у интересов буржуазии. Вопрос о путях развития России (увидев европейскую жизнь): какой будет капитализм? Ответ - в диалоге двух мальчиков (мальчик в штанах и мальчик без штанов).

В одном из железнодорожных сильных рабочих узнает мальчика без штанов - “ и русский мальчик оденет штаны буржуазной цивилизации, так как в России уже существует капитализм”. С-Щ: с одной стороны, Россия пойдет по пути капитализма, не будет соответствовать народническим эпидемиям; с другой стороны, С-Щ не может смириться с тем, что капиталистический путь - идеальный для России.

Два цикла: “Современная идиллия” и “Письма к тетеньке”. С-Щ негативно характеризует обстановку этого времени (терроризм народников и контрреволюционная тайная организация, тоже террористическая, создается с ведома правительства). Переход правительства к реакции. С-Щ пытается проинформировать общество: в третьем письме к тетеньке рассказывает о священной дружине (цензура это вырезала). В переделанном письме С-Щ назвал эту организацию “Союз недремлющих лоботрясов” - образ свиньи, попирающей на улице Петербурга.

С-Щ не может не обратить взоры на печать, которая обеспечивает идеологически поворот к реакции: 11 письмо к тетеньке. Племянник, который стал консерватором, пишет о новостях жизни так откровенно, что сам себя разоблачает (любимый прием С-Щ). Газета “Помои”, редактор - гоголевский Ноздрев. Либеральная газета, с которой ведет полемику “Помои”, называется “Пригорюнившись сидела”. Главный публицист “Помоев” - Искариот; фельетонист Трясучкин и конторщик Любстрастнов. Газета спокойно издается, и в обществе никто не возражает. В обществе рушится все человеческое. От “политических” преступлений может спасти только “уголовный кодекс”. Политическую благонамеренность может купить только с помощью “уголовщины” - так С-Щ называл капиталистическую деятельность. Один ретивый начальник предложил “закрыть Америку”.

С-Щ очень негативно относится к журналистике 80-х гг. (беспринципность, порнография, продажность, издают газеты “содержатели увеселительных заведений”).

Иван Иванович Очищенный, бывший тапер публичного дома, издает газету “краса Димедрона”. Очень напоминает некоторые моменты нашей современной печати.

“Современная идиллия” очень сильно пострадала от цензуры. С-Щ пришлось скомкать финал.

Когда в 1884 “Отечественные записки” были закрыты, С-Щ оказался без привычной трибуны. Либеральные издания боялись пригласить С-Щ, это могли счесть попыткой возродить “ОЗ”. “Русские ведомости” (московская либеральная газета) в конце 1884 опубликовала некоторые произведения С-Щ. После этого “Вестник Европы” (Пб) пригласил С-Щ. “ВЕ” был приемлем для С-Щ еще и потому, что там не было народнических идей, хотя С-Щ очень нелестно отзывался о “ВЕ”, когда работал в “ОЗ”. Работая в “ВЕ”, С-Щ не желал признать себя сторонником этого направления. “Мелочи жизни”, “Пестрые письма”, “Пошехонская старина”. “Пестрые письма” - повествование о “пестрых людях”, то есть о тех, кто в годы реакции сменили свои политические взгляды. Пестрота жизни. Обыватель прозябает в стяжательстве: Буржуазное хищничество стало прикрываться видимостью свободного найма и вообще “буржуазной законностью”. Даже либералы перестали говорить о конституции. Все больше появляется так называемых “оздоровительных” идей: ограничить реформы. Главный общественный тип - “пестрые люди”, у которых “что ни слово, то обман”. Время перевертышей. Среди этих натур С-Щ обращается к теме журналистов: было время, когда С-Щ очень зло относился к журналистам, теперь он уже и не надеется, что можно исправить журналистов своей сатирой - двойственность в характеристике журналистов периода реакции. Подхалимов (в газете “Краса Димедрона”): цинизм по отношению к своим хозяевам: служит им, но называет их мироедами. С-Щ раскрывает пустоту и крохоборство, мелочность общества в “Мелочах жизни” и “Приключении с Крамольниковым” - отражается биографический момент, когда С-Щ лишился привычного места в “ОЗ”. Журналист просыпается утром и чувствует, что он “лишился употребления языка”. Трагическое положение с читателями: С-Щ заставляет своего героя переосмыслить всю свою жизнь. Допрос, который учиняет писатель своей совести.

51. Русская революционная бесцензурная печать 70-80 годов 19 века

К концу 60-х - началу 70-х годов XIX в. нужды русского освободительного движения потребовали организации ряда нелегальных изданий.

В это время за границей уже сосредоточились значительные силы профессиональных революционеров-эмигрантов из России, которые искали средств участия в борьбе против самодержавия. Сложились благоприятные предпосылки для создания ряда вольных русских периодических органов по образцу «Колокола» Герцена и Огарева.

Народничество никогда не было единым течением, в нем существовали два крыла - революционное и либеральное, причем первое к середине 70-х годов делилось на три главнейшие группы: бакунистов, или анархистов, лавристов, или пропагандистов, и сторонников заговорщической тактики Ткачева.

Анархизм как идеология мелкой, преимущественно городской, буржуазии возник во время подъема рабочего движения в Европе. Одним из его лидеров был русский революционер Бакунин. В.И. Ленин в работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» указывал, что анархизм в 70-е годы в России развился «необыкновенно пышно» и это способствовало выяснению его непригодности «как руководящей теории для революционного класса».

В 1868 г. в Женеве группа революционеров-эмигрантов во главе с Бакуниным предприняла издание журнала «Народное дело». Авторы статей его первого номера развивали анархистскую программу с призывом к немедленному восстанию против самодержавия, уничтожению частной собственности и государства, к созданию в России союза вольных земледельческих и фабрично-ремесленных общин. Однако политические разногласия между участниками журнала вскоре привели к выходу Бакунина и некоторых его единомышленников из редакции «Народного дела».

Идейное руководство журналом перешло в руки русского политэмигранта, ученика и соратника Чернышевского - Н. Утина. На страницах «Народного дела» Бакунин подвергся критике за «анархическую бестолковщину». Как и Чернышевский, публицисты, сгруппировавшиеся вокруг журнала, сознавали недостаточную революционную организованность русского народа и поэтому пропаганду считали своей основной задачей.

Редакция ставила своей целью оказать борцам против самодержавия посильную помощь в выработке революционного мировоззрения и тактики, опираясь на опыт европейского движения. Она отказывалась от всяких претензий на руководящую роль в революционной работе в России, что было свойственно Бакунину, и стремилась сделать журнал помощником и «органом всей сплоченной партии освобождения» в России - органом, который поможет выработать правильную революционную теорию.

Сотрудники «Народного дела», как социалисты-утописты, были убеждены, что неизбежность социальной революции обусловлена ростом умственного сознания народных масс. Главными силами революции в России они считали народ (крестьянство) и передовую разночинную молодежь, вставшую на его сторону. Идеалом такой революционной личности был для них Рахметов. В 1869 г. вместе с Лавровым они призвали русскую революционную молодежь «организованными группами идти в народ».

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36