1=7524,1*54,51*365=149700 тыс. тонн

о=7813,7*53,77*365=153352 тыс. тонн

Таблица8

Группировка показателей по степени выполнения плана

Вывод:

План по количеству перевезенных тонн груза не был выполнен. Недовыполнение плана составило 3652 тыс. тонн груза.

План по общему пробегу вагонов недовыполнен на 171,5 млн. ваг-км. Также не был выполнен план по пробегу груженых вагонов на 108,6 млн. ваг-км.

Так как пробег вагонов определяется по ,то на невыполнение плана по пробегу вагонов повлияли как среднесуточный пробег грузового вагона, так и рабочий парк вагонов, в среднем за сутки.

Особое значение произвел рабочий парк вагонов.

Рассмотрим качественные показатели использования парка вагонов.

1)                По времени:

План по обороту вагона в сутки перевыполнен. Процент выполнения плана составляет 132, 38%. Среднесуточный пробег вагона не выполнен и составляет 73,77%

2)По массе:

Динамическая нагрузка на груженый вагон возросла по сравнению с планом на 1,37т.

Динамическая нагрузка на вагон рабочего парка также возросла по сравнению с планом на 0,82 т

Этому способствовало увеличение пробега груженых к общему. План выполнен и составляет 101,34% и 100,79%.

Среднесуточная производительность вагона уменьшилась по сравнению с планом на 62,6 ткм. На это повлияла динамическая нагрузка на груженый вагон.

План по линейному пробегу локомотивов недовыполнен и составляет 92,92%.

План по общему пробегу локомотивов также не выполнен и составляет 92,54%

Рассмотрим качественные показатели использования локомотивов.

По времени:

Произошло увеличение среднесуточного пробега локомотивов на 5,16 км.

По массе:

План по среднему составу поезда в вагонах увеличился на 1,14 ваг.

Средний вес поезда брутто увеличился по сравнению с планом на 2,02 т.

По показателям непроизводственной работы:

Процент вспомогательного линейного пробега к пробегу во главе поездов увеличился по сравнению с планом на 1,6%, что способствовало выполнению плана.

Производительность локомотива увеличилась на 69 тыс.ткм. Этому способствовало увеличение среднего веса 101,25% поезда брутто, увеличение среднесуточного пробега локомотивов 105,16 и увеличение процента вспомогательного линейного пробега к пробегу во главе поездов 101,66%.

4.Анализ причин изменения результативного показателя под влиянием изменения факторных показателей

Одной из главных задач анализа статистической информации является выявление и оценка внутренних резервов повышения эффективности работы дороги и недостатков в работе дороги.

Подсчитать размер резервов, значит определить, каким был бы уровень результативного показателя в фактических условиях работы при базисном (плановом) уровне всех факторов, кроме анализируемого.

4.1. Характеристика взаимосвязи показателей.

1. ®®®®

2. ®®®®

4.2.1. Оценка влияния оборота вагона в движении на взаимосвязанные показатели.

Последовательность влияния: ®®®®

1)  = о / 1

 = 986,2 / 238,7 = 4,13 ваг.-сут.

=расч - о = 4,13 – 5,6 = - 1,29 ваг.-сут.

В связи со снижением среднесуточного пробега грузового вагона на 62,6 км , уменьшился оборот вагона на 1,29 ваг.-сут.

2)  = о / 1

 = 5564,2 / 31,33 = 177,59 км

  = расч - отч = 177,59 – 176,1 = 1,49 км

В связи со снижением среднесуточной производительности вагона на 1922,1 т-км, увеличился среднесуточный пробег грузового вагона на 1,49 км.

3)  =  *

 = отч * расч = 31,59 * 177,59 = 5610,06 т-км

 = расч - отч = 5610,06 – 5564,2 = 45,86 т-км

В связи с увеличением динамической нагрузки на вагон рабочего парка на 0,25 т, увеличилась среднесуточная производительность вагона на 45,86 т-км.

4)  = отч / (расч * t), где t = 365

 = 85547,6 / (5610,06 * 365) = 0,041 ваг.

 = расч - отч = 0,041 – 42122 = -42121,959 ваг.

В связи со снижением тонно-км нетто эксплуатац. на 4685 млн. т-км, уменьшился рабочий парк вагонов в среднем за сутки на 42121,9 ваг.

Последовательность влияния: ®®®®

Исходная и расчетная информация представлена в табл. 9.

Таблица 9

4.2.2.Оценка влияния процента вспомогательного линейного пробега к пробегу во главе поездов на взаимно связанные показатели.

Последовательность влияния: ®®®®

Для расчета влияния на величину производительности пробега локомотива, выбираем следующую формулу:

1)  =  / ( * t)

расч = отч / (1 * t) = 151511,8 / (425 * 365) = 0,97 тыс. т-км

 = расч - отч = 0,97 – 1107,0 = -1106,03 тыс. т-км

В связи с уменьшением эксплуатируемого парка локомотивов в грузовом движении на 50 локомотивов, снизилась производительность локомотивов на 1106,03 тыс. т-км.

2)  =  / ( * t)

расч = отч / (1 * t) = 54481,0 / 149796 = 0,36 лок.

 = расч - отч = лок.

В связи со снижением линейного пробега локомотива на 4150,9 тыс. лок-км, увеличился экспл. парк локомотивов в грузовом движении на 374,64 км.

3)  = расч * расч * t

 = 0,36 * 431,6 * 365 = 56712,24 тыс. лок-км

 =  расч - отч = 56712,24 – 54481,0 = 2231,24 тыс. лок-км

В результате уменьшения эксплуатируемого парка локомотивов в грузовом движении на 50 лок., увеличился линейный пробег локомотива на 2231, 24 тыс. лок.-км.

4)  = (отч / (5000 * t)) / (1+Kдоп)

 = (54481,0 / (5000 * 365) * (1+0,17) = 0,034 бригад

  = расч - отч = 0,034 – 1062 = -1061,96 бригад

В связи со снижением линейного пробега локомотива на 374,64 тыс. лок-км, уменьшилась явочная численность локомотивных бригад.

Последовательность влияния: ®®®®

Исходная и расчетная информация представлена в табл. 10.

Таблица 10

В результате снижения оборота вагона в движении на 0,7 ч, по сравнению с планом, увеличился оборот вагона на 1, 37 ваг.-сут., среднесуточный пробег грузового вагона понизился на 62,6 км, среднесуточная производительность вагона также понизилась на 1922,1 т-км, а рабочий парк вагонов, в среднем за сутки, увеличился на 9100 ваг., что положительно повлияло на работу дороги.

В результате увеличения процент вспомогательного линейного пробега к пробегу во главе поездов на 0,1%, увеличилась производительность локомотива на 69 тыс. т-км.

Эксплуатируем. парк локомотивов в грузовом движении уменьшился на 50 локомотивов,

линейный пробег локомотива также понизился на -4150,9 тыс. лок.-км, а явочная численность локомотивных бригад понизилась на 81 бригаду, что отрицательно сказалось на работе дороги .

Библиографический список

1. Статистика железнодорожного транспорта: Учебник для вузов ж.-д. трансп. / Т.И. Козлов, Е.П. Леонова, А.А. Поликарпов и др.; Под ред. Т.И. Козлова, А.А. Поликарпова. – М.: Транспорт, 1981. – 431 с.

2. Статистика железнодорожного транспорта: Учебник для вузов ж.-д. трансп. / Т.И. Козлов, А.А. Поликарпов, Е.П. Леонова и др. Под ред. Т.И. Козлова, А.А. Поликарпова. – 2-е изд., перераб. доп. – М.: Транспорт, 1990. – 327 с.

3. Статистика железнодорожного транспорта: Учебник для вузов ж.-д. трансп. / А.А. Поликарпов, А.А. Вовк, Э.А. Свиридова и др. Под ред. А.А. Поликарпова, А.А. Вовка. – М.: Издательство "Маршрут", 2004. – 512 с.

Приложение 1

Рис. 1. Схема взаимосвязи показателей использования вагонов

Рис. 2. Схема взаимосвязи показателей использования локомотивов

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5