Допустим, что существует идеальное пространство, в котором управление осуществляет правовое государство. Для простоты, государство, работодатель, рабочий, «деревня» ( данный термин заимствован из коммунистической теории)   будут представлены не множеством людей, а только отдельно взятыми единицами. Схема этого общества с экономической точки зрения представлена в схеме №1 (см. приложение).

В данной схеме представлена самая простая схема движения капитала. В ней не затронуты социальные функции государства и упрощена система товарообмена в данном обществе. Здесь сбалансирована цена товаров.

Представим себе революцию в результате которой только свергается государство, но остальные производственные отношения остаются неизменными. Цепь  товаро - денежного оборота размыкается и замыкается на промышленнике, ставя его на вершину социальной иерархии, но при этом на качественно новой основе. На какой именно будет сказано далее.

Так что же происходит с самим капиталом (Рассмотрим движение товаров и капиталов в одном направлении, так как во втором направлении будет происходить обратный)? Высвободившиеся 35% промышленник отдает пролетариату в качестве зарплаты, что приводит к росту последней. Товар же «деревни» из–за высвободившихся средств в результате отмены на последние налог дешевеет на 45%. Но тут-то появляется коллизия: у «деревни» количество товара остается такое же количество товара как до революции, но цены на него значительно снижены. Помимо этого покупательская способность рабочего увеличилась, и он начинает покупать больше товаров «деревни», что приводит к дефициту последний. Из – за этого изменения в конечном счете наступает прежний товаро-денежный баланс.

Как следствие положение основы экономической иерархии никак не изменилось. Единственное, что отличает последнюю экономическую модель от предыдущей так это то, что в последней нет государства. Но от сюда напрашивается вывод, что в такой системе управление государством обществу обходится бесплатно. Этот факт говорит как в поддержку анархической теории, так и в поддержку теории правового государства. Но это лишь часть вопроса, так как мы брали только систему, основанную только на экономическом факторе; помимо его существуют социальный, политический и культурный факторы.

В приведенном примере следует довести речь до логического конца с местом перемещения в социальной иерархии государства. Представители этого института могут либо влиться в другие социальные слои, либо не прижиться в новой социальной системе и просто выпасть из неё. 

Посмотрим на данную модель с другого ракурса: социального. Как было сказано выше, вместе с экономической примерно так же поменяется иерархия социальная, только с одним небольшим изменением: представители государственного аппарата, дальше будет именоваться государство, становится социально свободным. К уже представленным выше вариантам поведения у них появляется еще варианты поведения: либо стать криминальным элементом, либо стать вновь государством.

В новых условиях варианты развития у капиталиста становятся следующие: он может стать новым государством, либо просто стать во главе социальной иерархии, не возлагая на себя функции и не присваивая способы реализации власти государства. Последний вариант выглядит наиболее неправдоподобно и наиболее справедливым по отношению ко всем участникам товарообмена.

Что же касается пролетариата и «деревни», то его состояние, с большей долей вероятности, существенно не изменится. Для них выгоды минимальны.

В культурном плане же будет деградация. Так как государство выступает главным меценатом наук и образования, то его отсутствие приведет свертыванию поля деятельности данной сферы жизни людей.

В политическом же плане все будет развеваться, как показано в плане социальном. При этом развитие общества будет зависеть от проводимой политики государством.

Таково развитие общества при революционной ситуации в идеальном пространстве. Из этих плюсов и минусов вытекает четкая картинка, что государство как меньшее зло предпочтительнее власти федеративной анархии. Это относится и к русской действительности, исходя из народной привычки плохо организовываться при стабильной обстановке и общедеградационных тенденций в обществе. 

Заключение.

 На дворе XIX век. Мир считает, что он живет постиндустриальной эре. Но некоторые проблемы так и не решены, а связаны они с природой самого человека.

Древние греки с помощью демократии пытались решить проблемы человеческой природой, затем предпринималось много попыток. Анархическая концепция и теория правового государства стали такими попытками. Первая видела главную причину человеческих несчастий в государстве, вторая же в несовершенстве этого института. Поэтому она пытались усовершенствовать общество и государство до идеального состояния. Все теории пытались довести человеческую природу до идеального состояния, полагая, что может решить фундаментальные недостатки человеческих объединений. Но чем дальше доходила теория, то по мере решения старых проблем появлялись новые. Получался замкнутый круг.

К концепции современного естествознания существует такое положение, что система может развиваться до тех пор, пока она обладает флуктуацией. Характерно в этом отношении произведение Ф. М. Достоевского «Сон смешного человека». Там показана история создания и развития государства. Было показано общество, лишенное всяких противоречий, где не совершалось противоправных поступков в современном понимании этого термина, и где общество было лишено флуктуации. С появлением главного героя в этом обществе это свойство появилось у общества, что привело к развитию с одной стороны, и к страстям с другой стороны.

Применительно категории «флуктуации» к современной русской действительности  процесс современного развития государственности в России оправдан. Но негативные моменты этого процесса никто не отменял.

Существует конфликт «государство-общество». Анархия предлагает решить этот краеугольный конфликт путем уничтожения государства, теория правового государства – путем установления примата общества над государством и приданию государственной деятельности правовой характер.

Главное доказательство в вопросе о преимуществах построения общества по анархической или правового государства теории является история. Нам известны попытки построения анархических и коммунистических братств и государств, но итог всегда был один – убеждение в переходе к старым, буржуазным порядкам.

Напротив, совершенно другие плоды дала теория правового государства. Мы знаем, что страны ЕС, США, Канада, Россия развиваются по данной концепции. И кризисных явлений, угрожающих этим сообществам в структурном плане, на данный период отсутствуют.

Поэтому принцип законности, свободы, гражданственности общества, разделения властей являются определяющими хотя бы на ближайшее будущее. На данный момент анархическая теория (коллективистское её направление) является несостоятельной применительно к России.    

   Список литературы.

1.     Конституция РФ / М.,1997.

2.     Декларация прав и свобод человека и гражданина //  http://www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm.

3.     Советский энциклопедический словарь // под редакции       Прохорова А. М., М., 1987.

4.     Международный фонд социально-экономических и политических исследований «Правовое государство в России: замысел и реальность» // М., 1995.

5.     Аврмаченко Р. Г. Анархизм и его отношение к политической власти // #"1.files/image001.gif">