Одной из особенностей русского национального характера явля­ется невысокий ценностный статус частной собственности и срав­нительно благожелательное отношение к собственности обществен­ной. Настороженное отношение граждан к частной собственности, усилившееся вследствие экономически неэффективной, полукри­минальной приватизации, требует внимательного учета не только при разработке программ рыночного реформирования экономики, но и в государственном строительстве, в частности, при определе­нии социальной базы государства, его роли как коллективного соб­ственника и регулятора общественных отношений, а также при про­гнозировании социально-политических конфликтов.

Русскому народу присущи редкая долготерпимость, покор­ность перед власть имущими, слабое осознание прав личности, и в то же время стремление к свободе (воле), часто по­нимаемой как вседозволенность, отсутствие всяких внешних и внутренних ограничений, как необремененность внешним миром, независимость от него.

Реальное сознание русского народа достаточно противоречиво и тяготеет к двум полюсам - к крайней государственности, отдаче гражданами своих сил и энергии, а нередко и жизней огромному централизованному государству - с одной стороны, и к анархиз­му, отрицанию всякой государственности, стремлению к неогра­ниченной свободе, воле - с другой. В России веками бытовало убеждение, что государство - хотя и внешняя, чуждая подавляю­щему большинству населения сила, однако же, необходимо народу для того, чтобы уберечь его от самого себя, от склонности к хаусу и беспорядкам и обеспечить "душевную дисциплину", безо­пасность и подчинение людей общему делу. Отношения поддан­ных к власти в России традиционно носили личный, патриархальный характер. Причем власть имущие традиционно пользовались боль­шими почестями и имели немало привилегий.

Личностное восприятие властных отношений снижает воз­можности их рационализации, контроль и требовательность к должностным лицам и их ответственность, благоприятствует раз­витию протекционизма и круговой поруки, осложня­ет строительство правовой демократической государственности. Русские традиционно отличаются от западноевропейцев относительно слабой способностью к самоорганизации в условиях стабильности.

Отношение россиян к демократии достаточно противоречиво. Несмотря на преобладание авторитаризма, в российской истории и характере народа присутствуют традиции демократизма. Они ос­новывались на существовании в стране таких демократических форм, как общинное самоуправление, народное вече, земской со­бор, земство, советы, производственная демократия, элементы де­мократии в коммунистической политической системе и т.д. Даже в условиях самодержавия в государстве веками существовала "быто­вая демократия". Российское понимание демократии имело свою специфику, проявляющуюся, прежде всего в отождествлении демо­кратии с прямыми формами народного волеизъявления и в доми­нировании общего, коллективного начала над индивидуальным, личностным, отражаемого, в частности, в понятии соборности.

Несмотря на свое относительное историческое постоянство, характер народа, его культура подвержены постепенным измене­ниям. В новейшей истории России наблюдается расширения влия­ния индивидуалистической морали и ценностей на российское общественное сознание и политику. Несмотря на определенные изменения характера российского народа, его типичные черты со­храняются и сегодня. Как показывает опыт многих стран, в том числе и России, недостаточный учет менталитета, состояния по­литической культуры, может либо завести государство на исто­рически тупиковый путь развития, либо обречь политические реформы и реформаторов на поражение, либо изменить перво­начальные политические цели и идеалы до неузнаваемости.

Будучи зависимым от типа политической культуры, государ­ство, в свою очередь, может активно воздействовать на нее. Его призвание как важнейшего инструмента саморегулирования об­щества состоит в том, чтобы учитывать и по возможности нейтрализовывать слабости национального характера, находить и ис­пользовать его позитивные черты, целенаправленно культивиро­вать передовые качества[19].

Сегодняшние экономические, социальные, политические и культурно-инфор­мационные реали России коренным образом отличаются от предпосылок формирования правовой государственности в стра­нах Запада. Поэтому прямая ориентация процесса политического реформирования России на западные образцы формирования совре­менной правовой государственности научно необоснованна. Успеш­ное строительство у нас правового государства возможно только при нахождении собственных, адекватных реальной ситуации пу­тей формирования необходимых предпосылок и элементов кон­ституционализма и, прежде всего, гражданского общества.

На развитие правового государства в России также оказывают субъективные причины. Таковыми являются политическое безволие руководства страны, коррумпированность чиновников всех уровней, неспособность поставить заслон преступности и другие. Интересно мнение по этому поводу доктора юридических наук А.И. Казанника. По его мнению, в России  утвердился  авторитарный политический режим, который удачно окрестили номенклатурной демократией. Наиболее характерными чертами этого режима являются:

Вся полнота власти в стране принадлежит бывшей партийно-хозяйственной номенклатуре. Достаточно сказать, что по состоянию на апрель 1995 года в Администрации президента 74% от общего количества сотрудников составляла "добрая старая" партийная номенклатура, в Правительстве - 75%,в Федеральном собрании –60%, в администрациях краев и областей –83,5%, в высших исполнительно-распорядительных органах республик России - почти 100%.

Экономической основой режима является  номенклатурная собственность, которая возникла в результате приватизации государственного имущества. По заранее отработанным схемам высшие должностные лица страны, региональная элита, директорский  корпус, чиновники всех мастей провели приватизацию в интересах самих себя, своих семей и родственников. Демократическая номенклатура в одночасье захватила в свою собственность львиную долю имущества, созданную трудом многих поколении. Рядовые граждане успели "обогатиться" лишь пустыми ваучерами. На глазах у изумленной публики номенклатура постепенно превращается в  самую мощную, самую разветвленную мафиозно - экономическую структуру.

Законодательные органы лишили возможности осуществлять сколь - нибудь эффективный контроль за исполнительной властью.

В стране созданы чисто номенклатурные партии  и избирательные блоки, которые объединяют в своем составе руководителей  центральных ведомств, лидеров национальных элит, чиновников администраций краев и областей, но никак не простых людей. Все они финансируются из внебюджетных фондов правительства  и  региональных органов исполнительной власти, средств предприятий и коммерческих банков. Им открыт неограниченный доступ к средствам массовой информации.

В России нарушения Конституции и законов возведены в ранг государственной политики. Примерами может служить разгон конституционных органов власти в октябре 1993 года, приостановление деятельности Конституционного Суда РФ[20].

К сожалению черты такого "режима" присутствуют в Калининградской области:

губернатор области в бывшем хозяйственный руководитель КМРП, окружающая его "команда" подобрана не по профессиональным качествам, а по принципу личной преданности;

директорат предприятий является крупнейшим владельцем акций своих предприятий ("Янтарьэнерго" и другие);

исполнительная власть в лице администрации области и мэрии города фактически бесконтрольно тратит бюджетные деньги, при этом законодательная власть в лице Думы и горсовета не могут проконтролировать принятые ими же бюджеты. Зашедший в тупик конфликт приходится разрешать даже с привлечением Администрации Президента РФ;

прошедшие выборы мэра г. Калининграда показали, что большинство претендентов были независимыми состоятельными кандидатами, а  не представителями партий и избератильных блоков.

Такому мнению наверняка найдутся оппоненты, это естественно. Но факты вещь упрямая, к тому же они не в защиту понятия правового государства.

По мнению автора, в РФ формирование правового государства идет очень медленно, к тому есть свои объективные и субъективные причины. В такой ситуации важна гражданская позиция каждого человека, необходимо защитить элементы правового государства, поднять на это все созидательные силы - либеральные, демократические и, прежде всего, ограничить самоуправство чиновников, укрепить парламент. Следующая задача - не допустить коррозии свободы слова. Если действительно СМИ попадут в руки нечистоплотных людей, то можно будет поставить крест на демократии. Важнейшей задачей также является укрепление судебно-правовой системы, развитие института суда присяжных.

Многие негативные явления российской действительности действуют деструктивно на сознание нации. Так индивидуалистическое начало приобрело в России форму равнодушия, боязни. Это приводит так же к аполитичности нации. Эти процессы названы рядом правоведов «правовым нигилизмом». И как говорилось выше, исходя из социальной функции государства, российское государство в современных условиях должно попытаться перевоспитать нацию.   

§2. Сравнение анархической теории и теории правового государства в условиях развития современного российского общества.

Человеческий гений искал способы сделать людей счастливыми. Одну часть людей он завел к проблемам политического построения общества.

В заключении нужно последний раз взглянуть на эту проблему глазами не общетеоретической науки о государстве и праве, а с точки зрения социальной науки.

Проблемы соотношение понятий «государство» и «общество» ставились давно. Так до конца средневековья считалось, что управление первым обходится всему обществу даром. Но с развитием политических идей, связанных с процессом возрождения в Европе античного интереса к построению общества, точка зрения на этот вопрос постепенно менялась.

Существует любопытный факт, который может поставить точку в этом вопросе.

Данным пример я бы хотел показать взаимодействие государства и общества в теории с экономической стороны. Я не беру умышленно другие аспекты, так как главный из четырех движущих факторов общества главным является экономический, так еще британский политик XVIII столетия Джон Бойд - Орр писал: «Если предложить людям выбор между свободой и сэндвичем, они выберут сэндвич».[21]

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13