Следовательно, особенности правового регулирования отношений, составляющих предмет такой жизненно важной для общества и экономики отрасли, как трудовое право, не дают оснований для признания универсальной (а в силу этого и научно безупречной) концепции, выделяющей только два метода правового регулирования.
Этот вывод в принципе можно адресовать любой разновидности концепции двувидовой классификации отраслевых методов правового регулирования, в силу чего все они теряют свою теоретическую и практическую ценность для многих отраслей права, которым свойственен комплексный характер отношений, составляющих их предмет. Одна часть таких отношений нередко обладает качеством равенства сторон и потому регулируется в договорно-правовом порядке, а другая — властью одной стороны и подчинением другой и потому регулируется в централизованно-нормативном порядке. Если же принять тезис о том, что метод правового регулирования определяется его предметом, то неизбежно придется прийти к тривиальному выводу о диспозитивно-императивной, координационно-субординационной, автономно-авторитарной, централизованно-децентрализованной, нормативно-договорной и тем самым смешанной природе методов целого ряда отраслей российского права.
Такой вывод, в свою очередь, является по большей части как теоретически, так и практически бесполезным, в том числе и для определения места конкретной отрасли права в системе российского права. Его бесполезность состоит в том, что, фактически являясь смесью частноправовых и публично-правовых приемов регулирования, он сам не может служить хотя бы сколько-нибудь четким, надежным и эффективным критерием для отграничения предмета одной отрасли права от смежных общественных отношений, включаемых в предмет правового регулирования частных или публичных отраслей права.
Таким образом, рассматривая основное служебное назначение метода правового регулирования под углом зрения исполнения им функции дополнительного критерия деления системы позитивного права на самостоятельные отрасли, приходится признавать, что эту функцию он не в состоянии выполнить по отношению ко многим отраслям права, предметы которых характеризуются комплексностью, или неоднородностью, включаемых в них отношений. Значит, все варианты концепции двувидовой классификации отраслевых методов оказываются практически и теоретически бесполезными, по крайней мере, для сферы действия норм этих отраслей права.
Данный вывод не является принципиально новым: в отечественной теории права неоднократно и совершенно справедливо выражалось сомнение относительно реальности исполнения методом функции, пусть даже и дополнительного, критерия деления права на отрасли. Такое сомнение основано главным образом на том, что метод, по общему признанию, произволен от предмета и не имеет в этом смысле самостоятельного значения.[8] Другими словами, он всецело определяется предметом (к слову, не только в юриспруденции) и потому представляет собой лишь юридическое выражение его, предмета, особенностей.
Коль скоро нельзя признать безупречным тезис о том, что правовому регулированию самостоятельной отрасли права в принципе присущи только два метода — диспозитивный или императивный (координации или субординации, авторитарности или автономии), то вряд ли может быть признана абсолютно верной и формула: «один метод — одна отрасль права». Практически она также не находит своего подтверждения, поскольку в любой отрасли права в большей или меньшей степени всегда используются оба метода. Иначе говоря, в действительности каждая отрасль права фактически использует оба метода. Тем самым всегда имеет место их сочетание, которое, правда, характеризуется преобладанием императивных или диспозитивных начал, обусловленных природой регулируемых отношений. Однако ни одна отрасль не обладает единственным, неповторимым, абсолютно «чистым» и в этом смысле подлинно собственным методом, например, только координации или только субординации.
В итоге, применительно к рассмотренной теоретической конструкции двувидового метода можно говорить лишь о том, что она способна относительно хорошо «работать» в сфере весьма ограниченного числа так называемых «основных», или «профилирующих», отраслей права, к которым, с известными оговорками, относят гражданское, уголовное и административное право. Однако она мало применима к тем отраслям, предметы которых носят комплексный характер и не обладают ярко выраженной доминантой имущественных отношений, как в гражданском праве, управленческих, как в административном праве или охранительных, как в уголовном праве. Кстати сказать, нормы этих комплексных отраслей составляют наибольший массив позитивного права, деление которого на отрасли по двум одновременно используемым методам оказывается невозможным.
3. К числу устоявшихся, общепризнанных отраслей относятся конституционное (государственное), административное, финансовое, гражданское, трудовое, гражданско-процессуальное, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное право[9].
Конституционное (государственное) право представляет собой систему юридических норм, закрепляющих экономический, политический и социально-культурный фундамент общества и государства, а также регулирующих порядок формирования высших органов соответствующих ветвей государственной власти, особенно представительных и законодательных органов Российской Федерации, их отношения между собой, с другими государственными органами, общественными объединениями и гражданами.
Метод правового регулирования конституционного (государственного) права преимущественно императивный и направлен на обеспечение стабильности в обществе и предсказуемости социально-политических процессов. Соответственно данная отрасль права выполняет в основном регулятивно-статическую функцию и закрепляет то, "что реально достигнуто и составляет экономический, политический, социально-культурный фундамент общества и государства, их последующего развития"[10], а именно: гражданство и общий правовой статус гражданина в государстве, приоритет прав и свобод человека и гражданина во взаимоотношениях с государством, формирование социального правового государства, республиканскую форму правления, естественно-правовую основу позитивного права, суверенитет народа, разделение властей, демократические средства и способы осуществления политической власти, основные функции государства, горизонтальную и вертикальную, в том числе федеративную структуру механизма Российского государства.
Регулятивно-динамическая функция конституционного (государственного) права направлена на формирование и установление компетенции высших органов различных ветвей государственной власти, осуществление политической власти президентом и представительными органами государства, разграничение компетенции между органами власти РФ и ее субъектов, между органами государственной власти и местного самоуправления.
Административное право – это система юридических норм, регулирующих формирование и функционирование исполнительных органов государственной власти, их отношения между собой, с другими государственными органами, общественными объединениями и гражданами в процессе государственного управления, т.е. осуществления конкретных задач и функций государства на основе и во исполнение законов.
Государственное управление осуществляется в различных сферах жизнедеятельности: оборона, образование, наука, культура, здравоохранение, строительство и др. Соответственно этим сферам регулирования образуются укрупненные институты (подотрасли) административного права. Соответственно к предмету административного права относятся общественные отношения, интересы субъектов которых направлены на организацию государственного управления, осуществление (процесс) управления, а также отношения в сфере управления и по поводу осуществления управления между субъектами управления с одной стороны и иными участниками отношений, деятельность которых составляет объект управления – с другой.
В административном праве преобладающее место принадлежит императивному методу со свойственной ему субординацией субъектов управленческих отношений.
Гражданское право – это система юридических норм, регулирующих имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения и охраняющих личные права субъектов путем создания условий для оценки и возмещения причиненного вреда в имущественном эквиваленте.
Имущественными признаются отношения по поводу владения, пользования и распоряжения вещами, а также иные отношения, связанные с принадлежностью либо передачей материальных благ. Специфическим признаком имущественных отношений, входящих в предмет регулирования гражданского права, признается их стоимостный характер, связанный с имущественным обособлением участников отношений и предполагающий взаимную оценку ими количества и качества труда, воплощенного в том материальном благе, по поводу которого эти отношения складываются.
Личные неимущественные отношения представляют собой "возникающие по поводу неимущественных благ общественные отношения, в которых осуществляется индивидуализация личности гражданина или организации посредством выявления и оценки их нравственных и иных социальных качеств". Объектами этих отношений являются различные нематериальные блага, в том числе честь, деловая репутация, тот или иной продукт духовного творчества, документ и т.д.
По отношению к материальным благам гражданское право выполняет регулятивно-динамическую функцию, связанную с владением, пользованием и распоряжением вещами, относительно любых нематериальных благ оно осуществляет регулятивно-охранительную функцию.
Гражданскому праву свойствен специфический диспозитивный метод регулирования или метод правовой автономии. Суть его в том, что сторонам (участникам) гражданского правоотношения дозволяется свободно, по своему усмотрению договориться о взаимных правах и обязанностях. Если же они сами не приходят к соглашению, их отношения регулируются посредством императивного метода.
Диспозитивный (дозволительный) метод регулирования характеризуется наделением субъектов юридическим равенством, самостоятельностью, способностью к правообладанию, инициативой и применением специфических способов защиты нарушенных или оспариваемых субъективных прав.
Одним из основных следствий действия гражданско-правового метода регулирования является то, что Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования "выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами" (ст. 124 ГК РФ).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5