Институт права – это сравнительно небольшая, устойчивая груп­па правовых норм, регулирующих определенную разновидность об­щественных отношений. Если юридическая норма – «исходный» элемент, «живая» клеточка правовой материи, то правовой институт представляет собой первичную правовую общность.

Правовые институты призваны регламентировать отдельные участки, фрагменты, стороны общественной жизни. Институт – со­ставная часть, блок, звено отрасли. В каждой отрасли их множество. Они обладают относительной автономией, так как касаются в извест­ной мере самостоятельных вопросов.

Примеры правовых институтов: в уголовном праве – институт необходимой обороны, институт крайней необходимости, невменяемос­ти; в гражданском праве – институт исковой давности, институт даре­ния, сделки, купли-продажи; в государственном праве – институт гражданства; в административном – институт должностного лица; в семейном праве – институт брака и т.д. Все институты функциониру­ют в тесной взаимосвязи друг с другом – как внутри данной отрасли, так и вне ее.

Термин «институт» часто употребляется в литературе и печати в неопределенно широком смысле: говорят, например, о социальных, политических, общественных институтах, институтах демократии, парламентаризма, подразумевая под этим весьма разнородные и аморфные явления. В данном же случае это понятие берется в сугубо юридическом его значении – как конкретное нормативное установле­ние государства, закона, т.е. как правовой институт.

Институты делятся по от­раслям права на гражданские, уголовные, административные, финан­совые и т.д. Сколько отраслей – столько соответствующих групп ин­ститутов. Отраслевая принадлежность правовых институтов – наибо­лее общий критерий их дифференциации. По этому же признаку они подразделяются на материальные и процессуальные. Далее институты классифицируются на отраслевые и межотраслевые (или смешанные), простые и сложные (или комплексные), регулятивные, охранительные и учредительные (закрепительные).

Внутриотраслевой институт состоит из норм одной отрасли права. Правовые институ­ты, содержащие нормы двух и более отраслей права, российскими право­ведами понимаются как комплекс­ные (межотраслевые) институты[1].

Комплексные институты имеют­ся, например, в трудовом праве. Примером этому может служить институт ответственности работода­теля за повреждение здоровья ра­ботника на производстве, который является одновременно и институ­том гражданского права. При осуще­ствлении государственного надзора и контроля за соблюдением законо­дательства о труде и охране труда применяются нормы администра­тивного права. Трудовому праву присущи также отношения, связан­ные с социальным обеспечением (выплата работникам пособий по временной нетрудоспособности) и гражданским процессуальным пра­вом (рассмотрение трудовых споров в суде). Не сохраняется «стериль­ным» и предмет административного права, который также включает в себя отношения из трудового, се­мейного, финансового и других отраслей права. Как справедливо от­мечает Ю.А. Тихомиров, в совре­менных условиях «взаимопроникно­вение и переплетение норм этих от­раслей права становится все более глубоким и масштабным»[2].

Простой институт, как правило, небольшой и не содержит в себе никаких других подразделений. Сложный или комплексный, будучи относительно крупным, имеет в своем составе более мелкие самосто­ятельные образования, называемые субинститутами. Например, ин­ститут поставки в гражданском праве включает институт штрафа, не­устойки, ответственности.

Регулятивные институты направлены на регулирование соответствующих отношений; охранительные – на их охрану, защиту (типичны для уголовного права); учредительные – закрепляют, учреждают, оп­ределяют положение (статус) тех или иных органов, организаций, должностных лиц, а также граждан (характерны для государственного и административного права).

Таким образом, система права представляет собой сложное, поли­структурное динамическое образование, в котором четко выделяются четыре ступени: 1) структура отдельного нормативного предписания; 2) структура правового института; 3) структура правовой отрасли; 4) структура права в целом. Все эти уровни субординированы, логичес­ки и функционально предполагают друг друга. Вместе взятые, они об­разуют достаточно сложную конструкцию.

В правовой науке все юриди­ческие нормы подразделяются на материальные и процессуальные. Первые – регулируют реально складывающиеся между людьми и их объединениями отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, его куплей-продажей, формами собст­венности, трудовой и политической деятельностью, государственным управлением, реализацией субъектами прав и обязанностей, вступле­нием в брак и т.д.

Вторые – определяют порядок разрешения споров, конфликтов, расследования и судебного рассмотрения преступлений и иных право­нарушений, т.е. регламентируют чисто процедурные или организацион­ные вопросы, имеющие, однако, важное, принципиальное значение.

В соответствии с Конституцией РФ (ч. 2 ст. 118) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, адми­нистративного и уголовного судопроизводства. Рассуждая по анало­гии, можно на основе ст. 127 Конституции выделить и арбитражное судопроизводство, осуществляющееся в соответствии с АПК РФ.

В итоге систему права можно кратко определить как совокупность взаимосвязанных между собой юридических норм, институтов и отрас­лей, характеризующихся внутренним единством и различием в соответ­ствии с особенностями регулируемых общественных отношений.

2. Критериями деления права на отрасли и институты выступают предмет и метод правового регулирования.

Предмет правового регулирования – это фактические отношения людей, объективно нуждающиеся в правовом опосредовании. Круг их весьма широк и разнообразен – трудовые, управленческие, имущественные, земельные, семейные и др. Им присущи следующие черты: 1) это жизненно важные для человека и его объединений отношения; 2) это волевые, целенаправленные (разумные) отношения; 3) это устойчивые, повторяющиеся и типичные отношения; 4) это отношения поведенческие, за которыми можно осуществлять внешний контроль (например, юрисдикционными органами).

Общественные отношения выступают в качестве главного объективного (материального) критерия деления права на отрасли и институты. Структура этих отношений, их тип, род, вид обусловливают в определенной мере структурные и содержательные параметры нормы, института, отрасли и права в целом.

Метод, свойственный правовому регулированию той или иной отрасли позитивного права, обычно определяется в современной литературе по теории права как обусловленные предметом правового регулирования раз­личные приемы, способы, средства воздействия права на общественные отношения.[3] Это определение во многом основывается на советской право­вой доктрине, принципиальные взгляды которой на метод правового регу­лирования в основном оформились в 30-е — 50-е годы XX столетия.

Если предмет правового регулирования, о котором мы говорили выше, имеет объективное содер­жание, предопределенное самим характером общественных отношений, метод служит дополнительным, юридическим критерием дифференциации отраслей. Доста­точно удачно квинтэссенция приведенных взглядов иллюстрируется извест­ным высказыванием: если предмет правового регулирования отвечает на вопрос, что регулирует право, то метод — на вопрос, как регулирует.

Методы правового регулирования принято классифицировать по раз­ным критериям. Наиболее распространенной является классификация проводимая по характеру воздействия права на регулируемые общественные отношения. По этому основанию выделяются два метода: императивный и диспозитивный. Императивный метод, как отмечается в общей теории права, применяется для воздействия на отношения, строящиеся на началах власти и подчинения их субъектов, он характерен для публичных отраслей например, административного и уголовно-исполнительного права. Дис­позитивный метод предполагает равенство сторон и применяется в сфере действия отраслей частного права (гражданского, семейного и пр.).[4]

Фактически та же классификация, но выраженная в иной термино­логии, имеет место в случае выделения метода субординации и метода коор­динации. В частности, метод субординации, который, как утверждается в теории права, свойственен административному, уголовному и государствен­ному праву, также как и императивный метод, характеризуется подчинением одного субъекта отношений другому. Метод координации, присущий граж­данскому и семейному праву, так же как диспозитивный метод, проявляется в равенстве сторон правового отношения и в предоставлении им возможности самостоятельно избирать предусмотренную правом модель поведения.[5]

Помимо двух названных, существует и третий вариант терминологи­ческого обозначения по сути тех же двух методов правового регулирования. В литературе по теории права выделяется метод автономии, который, по мнению сторонников этой терминологии, применяется главным образом в сфере действия частного права, и авторитарный метод, который имеет сферу применения в публичном праве. При этом сущность метода автономии характеризуется тем, что при помощи его самим участникам регулируемых правом общественных отношений предоставляется возможность самостоя­тельно определять свое поведение во взаимоотношениях друг с другом в рам­ках закона. В отличие от него авторитарный метод базируется на использова­нии властных правовых предписаний, которые устанавливают основания и порядок возникновения конкретных прав и обязанностей у субъектов правоотношений.[6]

Императивный и диспозитивный методы, также как и методы суборди­нации и координации (автономии и авторитарности) нередко обозначаются в качестве первичных, или исходных, методов, представляющих собой выделен­ные логическим путем простейшие приемы регулирования, определяющие основную специфику правового положения субъектов соответствующих отношений. При этом императивный метод (он же метод субординации, или авторитаризма) относится к сфере централизованного и тем самым государ­ственно-нормативного регулирования, а диспозитивный метод (метод коор­динации или автономии) — к области децентрализованного и, как правило, договорного регулирования.7

Следует обратить внимание на то, что в сфере конкретных отраслей позитивного права, к каковым относится, к примеру, трудовое право, прак­тически невозможно провести четкую грань между централизованно-норма­тивным и децентрализованно-договорным регулированием. Это объясняется тем, что среди источников трудового права имеется достаточно большое число правовых актов, сочетающих признаки и нормативных правовых, и договорных источников права, как централизованных, так и децентра­лизованных. К числу таковых, например, можно отнести локальные норматив­ные акты, которые, несомненно, являются способом императивного, но одновременно и децентрализованного, правового регулирования отноше­ний, входящих в предмет трудового права. Наряду с ними к источникам трудового права относятся и так называемые «нормативные» соглашения и коллективные договоры. Данные соглашения, заключаемые на уровне федерации в целом или на уровне отдельного субъекта федерации, можно и нужно рассматривать как своеобразные централизованные источники трудо­вого права, которые, так же как и коллективные договоры, одновременно имеют диспозитивные начала в своем создании и императивные характе­ристики в правоприменении. В зарубежном трудовом праве последних лет выделяется такой источник, как согласовательное законодательство, пред­ставляющее собой результат синтезного законотворчества, в котором слива­ются воедино политическая власть и частный интерес как два исторических русла легитимизации социально-трудовых отношений.[7]

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5